張某
杜國文（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所）
李東生
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
韓雪蓮（河北金山嶺律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:杜國文，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李東生。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓雪蓮，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告李東生租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理審判員王書潤獨任審理，于2014年10月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜國文，被告李東生及其委托代理人韓雪蓮到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告從原告處租用建筑材料，并出具了租賃條，則其即為承租人，本院對于被告辯稱的其不是本案適格被告的辯解意見不予采納。對于原告的經(jīng)濟損失情況，被告辯稱沈金國已于2012年8月10日和8月25日歸還了2012年7月14日其租賃原告的建筑材料，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，即承擔(dān)其因保管不善將租賃物滅失的損害賠償責(zé)任。對于租金，因原、被告未約定租賃期限，原告所主張的租賃期限無事實依據(jù)，并明顯不合理，本院不予支持，依照交易習(xí)慣，租賃期限按照被告歸還建筑材料時的期限計算，根據(jù)被告的辯解意見，其認可的租賃期限至少為2012年7月14日-2012年8月10日，共28天，本院按照28天的租賃期限計算租金。因此被告在扣除其已交付的押金1，000.00元后，還應(yīng)給付原告6，194.56元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下:
由被告李東生自本判決生效之日起10內(nèi)一次性給付原告張某建筑材料款及租金共計6，194.56元。
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費50.00元，由被告李東生負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告從原告處租用建筑材料，并出具了租賃條，則其即為承租人，本院對于被告辯稱的其不是本案適格被告的辯解意見不予采納。對于原告的經(jīng)濟損失情況，被告辯稱沈金國已于2012年8月10日和8月25日歸還了2012年7月14日其租賃原告的建筑材料，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，即承擔(dān)其因保管不善將租賃物滅失的損害賠償責(zé)任。對于租金，因原、被告未約定租賃期限，原告所主張的租賃期限無事實依據(jù)，并明顯不合理，本院不予支持，依照交易習(xí)慣，租賃期限按照被告歸還建筑材料時的期限計算，根據(jù)被告的辯解意見，其認可的租賃期限至少為2012年7月14日-2012年8月10日，共28天，本院按照28天的租賃期限計算租金。因此被告在扣除其已交付的押金1，000.00元后，還應(yīng)給付原告6，194.56元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下:

由被告李東生自本判決生效之日起10內(nèi)一次性給付原告張某建筑材料款及租金共計6，194.56元。
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費50.00元，由被告李東生負擔(dān)。

審判長：關(guān)志新
審判員：王書潤
審判員：王占凱

書記員：楊子靜