張某
李鳳玲（湖北法正大律師事務(wù)所）
吳某某
高偉（湖北春園律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人李鳳玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人高偉，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告吳某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員孫娟獨任審判，于2014年8月14日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人李鳳玲，被告吳某某及其委托代理人高偉到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院對被告的財產(chǎn)進行了保全。原告與被告申請庭外和解一個月，但期滿后未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提供的證據(jù)1，被告無異議，本院予以確認；對證據(jù)2，被告認為律師代理費發(fā)票形式上存有疑點，代理費如何計算無從知道，房產(chǎn)查詢費用發(fā)票不能證明為本案支出的費用。本院認為，該證據(jù)均為正式發(fā)票，被告反駁理由不成立，對該證據(jù)效力予以確認。
對被告提供的證據(jù)1，原告認為借款（擔(dān)保）合同說明被告的擔(dān)保期并未過，電話通話錄音反映不出具體通話時間，其內(nèi)容也不能證明原告承認被告償還了19萬元；對證據(jù)2，原告對電話費發(fā)票無異議，對短信記錄的真實性不認可，認為并不能說明是原告所發(fā)出的；對證據(jù)3的真實性存疑，且不能證明被告向原告還款；對證據(jù)4予以認可；對證據(jù)5的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性持異議；對證據(jù)6，沒有加蓋公章，且不能反映是轉(zhuǎn)給周路路的；對證據(jù)7、8的真實性無異議，但不能證明被告向原告償還借款。
對被告提供的證據(jù)，本院綜合分析認證如下:
對證據(jù)1中的借款（擔(dān)保）合同復(fù)印件，予以確認，對電話通話錄音，只說明雙方對償還借款事宜進行協(xié)商，并不足以證明原告承認被告只欠1萬元借款。
對證據(jù)2，短信發(fā)送的時間為2013年6月4日、9月15日和11月16日，主要內(nèi)容為“6227＊＊＊＊建行王荊；卡號:6228＊＊＊＊周路路農(nóng)行、6222＊＊＊＊工行張某、6217＊＊＊建行周路路；卡號:6228＊＊＊周路路農(nóng)行、6217＊＊＊＊建行周路路”，原告與王荊、周路路系朋友關(guān)系，原告本人認可自己發(fā)的短信，而且是王荊、周路路讓其發(fā)的，同時又表示被告認識王荊、周路路，本院認為原告對短信的解釋有明顯的矛盾之處，有悖于常理，綜合考慮被告提交的其他證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)3，本院認為該證據(jù)未加蓋銀行公章，只能反映王荊卡號為6227＊＊＊的賬戶收到宋小英轉(zhuǎn)賬的1萬元，不足以證明系被告向原告的還款，故不予確認其效力。
對證據(jù)4，原告認可收到5萬元，本院予以確認。
對證據(jù)5，原告對真實性不持異議，對關(guān)聯(lián)性持異議，對是否為同一個王荊存疑。本院認為，該證據(jù)顯示收款方賬戶為6214＊＊＊，戶名是王荊，雖然該賬戶并未出現(xiàn)在被告所提交的短信上，但是轉(zhuǎn)賬的對象是王荊，結(jié)合原告向被告所發(fā)短信的內(nèi)容，被告的證據(jù)對其主張還款1萬元已具邏輯上的高度可能性，已達到民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。
對證據(jù)6，因該份證據(jù)未加蓋銀行公章，也不能反映出資金流向，不符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對其效力不予確認。
對證據(jù)7、8，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院對其效力予以確認。
對于法院調(diào)查取得的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認為不能反映轉(zhuǎn)賬對象。被告對證據(jù)無異議。因該證據(jù)欠缺證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院對其效力不予確認。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借款（擔(dān)保）合同、借據(jù)可以證明原告與王偉之間存在借貸關(guān)系，也證明被告為借款提供連帶責(zé)任保證。被告辯稱擔(dān)保期限已過，不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，借款（擔(dān)保）合同第四條約定“丙方擔(dān)保甲方將全部債權(quán)及實際支出費用實現(xiàn)為止”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告辯稱原告實際只付了17萬元現(xiàn)金，另外3萬元作為利息預(yù)先扣除，但未提交證據(jù)予以證實，原告也未認可，本院不予采信。被告共向原告還款8萬元，對于其性質(zhì)，因雙方在借款（擔(dān)保）合同中約定借款期滿次日，一次性清償合同約定的借款，逾期清償應(yīng)支付違約金，故被告所償還的8萬元為違約金。
本案中，原、被告和借款人王偉所約定的借款期限為1個月，約定借款人逾期未還款應(yīng)支付違約金，但對違約金的約定已超過借貸行為發(fā)生時銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，即超過六個月以內(nèi)的銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.6%的四倍，對超過部分的違約金，本院不予支持。對被告已償還的違約金中超過年利率22.4%的部分，沖抵本金。2013年1月12日，被告還款5萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息24515.56元，5萬元超出應(yīng)付利息25484.44元，沖抵本金后，剩余本金為174515.56元。2013年1月27日，被告還款1萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息1628.81元，1萬元超出應(yīng)付利息8371.19元，沖抵本金后，剩余本金為166144.37元。2013年9月15日，被告還款1萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息23880.48元，1萬元不足以支付利息，不能進行沖抵。本院認定原告應(yīng)償還的本金為166144.37元。
對于原告要求被告承擔(dān)其因主張債權(quán)所支付律師代理費及房產(chǎn)查詢費用的訴訟請求，因借款（擔(dān)保）合同對律師費的承擔(dān)已有明確約定，原告亦提交了證明費用已實際發(fā)生的發(fā)票，查詢費用系用于查詢被告名下房產(chǎn)登記情況，為案件合理支出，故本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金人民幣166144.37元及利息（利息按年利率22.4%，自2013年1月28日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，并扣除已支付的20000元）；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付律師代理費10000元和查詢費用48元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費依法收取2365元，財產(chǎn)保全費1520元，合計3885元，由被告吳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費至湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借款（擔(dān)保）合同、借據(jù)可以證明原告與王偉之間存在借貸關(guān)系，也證明被告為借款提供連帶責(zé)任保證。被告辯稱擔(dān)保期限已過，不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，借款（擔(dān)保）合同第四條約定“丙方擔(dān)保甲方將全部債權(quán)及實際支出費用實現(xiàn)為止”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告辯稱原告實際只付了17萬元現(xiàn)金，另外3萬元作為利息預(yù)先扣除，但未提交證據(jù)予以證實，原告也未認可，本院不予采信。被告共向原告還款8萬元，對于其性質(zhì)，因雙方在借款（擔(dān)保）合同中約定借款期滿次日，一次性清償合同約定的借款，逾期清償應(yīng)支付違約金，故被告所償還的8萬元為違約金。
本案中，原、被告和借款人王偉所約定的借款期限為1個月，約定借款人逾期未還款應(yīng)支付違約金，但對違約金的約定已超過借貸行為發(fā)生時銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，即超過六個月以內(nèi)的銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.6%的四倍，對超過部分的違約金，本院不予支持。對被告已償還的違約金中超過年利率22.4%的部分，沖抵本金。2013年1月12日，被告還款5萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息24515.56元，5萬元超出應(yīng)付利息25484.44元，沖抵本金后，剩余本金為174515.56元。2013年1月27日，被告還款1萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息1628.81元，1萬元超出應(yīng)付利息8371.19元，沖抵本金后，剩余本金為166144.37元。2013年9月15日，被告還款1萬元時，按年利率22.4%計算，應(yīng)付利息23880.48元，1萬元不足以支付利息，不能進行沖抵。本院認定原告應(yīng)償還的本金為166144.37元。
對于原告要求被告承擔(dān)其因主張債權(quán)所支付律師代理費及房產(chǎn)查詢費用的訴訟請求，因借款（擔(dān)保）合同對律師費的承擔(dān)已有明確約定，原告亦提交了證明費用已實際發(fā)生的發(fā)票，查詢費用系用于查詢被告名下房產(chǎn)登記情況，為案件合理支出，故本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金人民幣166144.37元及利息（利息按年利率22.4%，自2013年1月28日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，并扣除已支付的20000元）；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付律師代理費10000元和查詢費用48元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費依法收取2365元，財產(chǎn)保全費1520元，合計3885元，由被告吳某某負擔(dān)。

審判長：孫娟

書記員：吳文進