原告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
法定代理人：陳某，系張某堂兄，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：鄒漢文，
湖北正義行律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：凌世魁，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張潤(rùn)喜，武漢市漢陽(yáng)區(qū)
正義法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：
武漢均陽(yáng)房地產(chǎn)管理有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)西橋路13號(hào)。
法定代表人：張財(cái)元，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉，系該
公司法務(wù)部法務(wù)專員，一般授權(quán)代理。
原告張某訴被告凌世魁、

武漢均陽(yáng)房地產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱均陽(yáng)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人鄒漢文，被告凌世魁及其委托訴訟代理人張潤(rùn)喜，被告
武漢均陽(yáng)房地產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人鄧曉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令原告張某的父親張順清所有的武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)的房屋公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；2、確認(rèn)張某為武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)房屋公房承租人；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：張順清與原告張某系父子關(guān)系，且均患有XX，家庭生活極其困難，僅靠低保維持生活，父子兩人均居住于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)房屋（使用面積：22.38平方米）內(nèi)，其居住環(huán)境十分貧寒。2014年11月3日，被告凌世魁在未與原告張某近親屬聯(lián)系的情況下，以蒙騙的手段與張順清簽訂了公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而轉(zhuǎn)讓協(xié)議上也未收到分文的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，且原告張某之后一直居住于該房屋內(nèi)。原告張某母親文臘英于1994年8月14日去世，其父親張順清于2017年12月1日去世。張順清去世時(shí)，被告凌世魁上門(mén)提出訴爭(zhēng)公房使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓歸其所有，原告張某及其近親屬才知曉此情況。原告張某經(jīng)武漢市××醫(yī)院司法鑒定所鑒定為XX人，其父親張順清生前亦患有XX，故張順清與被告凌世魁所簽訂的公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，應(yīng)予以撤銷，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由張某居住使用。
被告凌世魁辯稱：第一，原告無(wú)訴權(quán)；第二，涉案的房屋買賣行為訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)三年14天，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；第三，被告與張順清交易的時(shí)候，張順清意識(shí)清醒，不存在任何××的癥狀；第四，被告辦理房屋買賣及轉(zhuǎn)讓的手續(xù)已經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)審核通過(guò)的，依法有效。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告均陽(yáng)公司辯稱：一、均陽(yáng)公司作為被告的主體資格不適格。本案是原告與凌世魁之間的公房承租權(quán)糾紛，與公房管理單位無(wú)關(guān)，公房管理單位有權(quán)根據(jù)相關(guān)的法律政策規(guī)定為新舊承租人辦理過(guò)戶手續(xù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)均陽(yáng)公司的起訴和訴訟請(qǐng)求。二、涉案公房的公房承租權(quán)已由被告凌世魁合法取得，原告的舉證不能證明《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在法定無(wú)效事由。張順清作為訴爭(zhēng)公房的原承租人與凌世魁簽訂有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主體適格。張順清自愿與凌世魁向均陽(yáng)公司申請(qǐng)辦理涉案公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并提交相關(guān)的資料、簽署相關(guān)文件，符合公房轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，原告也參與了訴爭(zhēng)公房的轉(zhuǎn)讓事宜，對(duì)涉案公房轉(zhuǎn)讓是知情且同意的。原告舉證的XX證、（2018）鄂0105民特3號(hào)民事判決書(shū)不能證明原告父親張順清系XX人，也不能證明張順清在簽署涉案公房的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)是XX人。原告訴稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議上未收到分文的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，與本次轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理無(wú)關(guān)，也不影響本次轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理效力。三、均陽(yáng)公司在辦理涉案公房有償轉(zhuǎn)讓承租人變更事宜中已盡到相應(yīng)審查義務(wù)，辦理涉案公房承租人變更事實(shí)清楚、證據(jù)充分、符合相關(guān)規(guī)定。原告未舉證證明凌世魁在公房轉(zhuǎn)讓中存在欺騙行為且均陽(yáng)公司對(duì)于凌世魁在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是否存在蒙騙行為無(wú)法定的審查義務(wù)。均陽(yáng)公司系依照《武漢市直管公房使用權(quán)有償調(diào)換、轉(zhuǎn)讓管理辦法》為張順清及凌世魁辦理涉案公房承租人的變更手續(xù)，辦理流程合法有據(jù)。均陽(yáng)公司系依據(jù)張順清的申請(qǐng)辦理變更事宜，并無(wú)義務(wù)對(duì)張順清的行為能力進(jìn)行判定，且轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理過(guò)程中張順清思維清楚、語(yǔ)言表達(dá)流暢，按要求提供了轉(zhuǎn)讓事宜需要的資料，轉(zhuǎn)讓行為系張順清的真實(shí)意思表示。四、原告訴請(qǐng)確認(rèn)其為涉案公房的承租人，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告不能證實(shí)張順清與凌世魁所簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在無(wú)效的法定事由，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)均陽(yáng)公司的起訴及原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張順清與文臘英系夫妻關(guān)系，婚后育有一子張某。1994年8月16日，文臘英去世。2004年，張順清自他人手中有償受讓位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓公房（計(jì)租面積22.38平方米）使用權(quán)，同年11月29日，張順清作為該公房承租人與被告
武漢均陽(yáng)房地產(chǎn)管理有限公司簽訂公房租約，辦理了張順清名下的公房租約。后該房屋由張順清與張某一起居住使用。張某系XX人，于2009年辦理了XX人證，為XX，后2012年8月14日，張某再次辦理XX證的時(shí)候確認(rèn)的系XX二級(jí)XX，監(jiān)護(hù)人為張順清。張某日常生活由張順清料理。被告凌世魁居住于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓，平時(shí)與張順清有來(lái)往，對(duì)張順清有所照顧。2014年11月3日，張順清、張某與凌世魁至均陽(yáng)公司辦理位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓公房的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。甲方張順清（轉(zhuǎn)讓方）與乙方凌世魁（受讓方）簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲方將位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓公房（使用面積：22.38平方米）使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，協(xié)議生效后七日內(nèi)甲、乙雙方攜帶《武漢市公有房屋住宅租約》到相關(guān)部門(mén)辦理使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但該協(xié)議中關(guān)于使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、錢(qián)款支付方式及房屋交付時(shí)間、違約責(zé)任承擔(dān)等約定內(nèi)容均為空白。協(xié)議簽訂當(dāng)日，張順清、張某簽署《武漢市直管公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》一份載明：“本人自愿將承租在XX小區(qū)XX號(hào)住房使用權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后住XX小區(qū)XX號(hào)”；凌世魁簽署《武漢市直管公房使用權(quán)有償受讓申請(qǐng)書(shū)》一份載明：“本人自愿有償受讓XX小區(qū)XX號(hào)住房使用權(quán)”，張順清、張某及凌世魁共同簽署《公房置換收件登記表》一份，收件登記表中賣方提供的資料中無(wú)賣方存在其他住房的資料。上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》、《受讓申請(qǐng)書(shū)》、《公房置換收件登記表》中，轉(zhuǎn)讓方及賣方簽名均系凌世魁代張順清、張某簽名，張順清、張某分別在各自簽名上捺印，受讓方及賣方簽名均系凌世魁本人簽名并捺印。辦理公房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中張順清向均陽(yáng)公司提供了喪偶證明、獨(dú)生子女證明、無(wú)婚姻登記記錄查詢證明以及其他辦理公房轉(zhuǎn)讓事宜的材料。同日，被告補(bǔ)繳了張順清就訴爭(zhēng)公房所欠繳的租金并預(yù)繳至2015年4月份。后均陽(yáng)公司于2014年11月10日審批通過(guò)了訴爭(zhēng)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓。同年11月12日，被告作為新的承租人與公房管理單位簽訂新的公房租約，房屋租金由原來(lái)的每月人民幣17.9元變更為每月人民幣35.8元。關(guān)于訴爭(zhēng)公房轉(zhuǎn)讓權(quán)的價(jià)款以及價(jià)款支付問(wèn)題，凌世魁表示其領(lǐng)取新租約當(dāng)日即向張順清支付現(xiàn)金支付人民幣134,280元，但未提交收條、轉(zhuǎn)賬或被告自己提取錢(qián)款的證明。新租約簽訂后，訴爭(zhēng)房屋仍由張順清、張某居住使用，凌世魁未實(shí)際居住使用，也未依照法定程序要求張順清、張某交付并騰退房屋。2017年12月1日，張順清去世，在張順清后事的料理中，被告向居委會(huì)及張某的親戚表示訴爭(zhēng)房屋已轉(zhuǎn)讓給其，并辦理了公房租約的變更登記。2018年5月，經(jīng)法院宣告張某為XX人并指定其堂兄陳某為張某監(jiān)護(hù)人。訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)由張某一人居住并已納入拆遷范圍。訴爭(zhēng)房屋新租約已被拆遷辦收取?，F(xiàn)原、被告就訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓事宜發(fā)生糾紛，原告認(rèn)為張順清也患有XX，故訴至法院要求依法確認(rèn)張順清與凌世魁就位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)房屋的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效并確認(rèn)張某為武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)房屋公房承租人，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。

本院認(rèn)為：張順清與張某系父子關(guān)系，張某作為XX人，張順清去世之前系張某的唯一監(jiān)護(hù)人，負(fù)有撫養(yǎng)張某的義務(wù)，張順清的所有收入以及財(cái)產(chǎn)均系保障張順清與張某的共同生活需要。張順清2004年購(gòu)買位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓XX號(hào)公房不僅是保障自己的居住，也是撫養(yǎng)張某以及為保障張某居住的需要。張某與張順清系同一戶籍即武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓，且自2004年購(gòu)置該房屋后一直共同居住于該公房，張某系該訴爭(zhēng)公房的共同承租人。張順清與被告凌世魁在簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，張順清、凌世魁、均陽(yáng)公司均知曉張某系智力XX，張某的捺印無(wú)任何意義，仍要求張某在有償轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)、公房置換收件登記表、公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上捺印，由此可見(jiàn)，張順清、凌世魁、均陽(yáng)公司均認(rèn)可張某為上述訴爭(zhēng)公房的共同承租人。張某作為XX人，其民事行為由其監(jiān)護(hù)人代理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”、第三十五條：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！敝?guī)定，張順清作為原告的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)依法按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益等，不得侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。除為維護(hù)監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。訴爭(zhēng)房屋作為原告唯一的住房，是原告最基本的生活保障，張順清轉(zhuǎn)讓該公房使用權(quán)，會(huì)導(dǎo)致原告居無(wú)定所，生活毫無(wú)保障，嚴(yán)重侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，違反了上述法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！敝?guī)定，張順清與被告凌世魁于2014年11月3日就位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓（使用面積22.38平方米）公房簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。原告作為張順清同戶籍共同居住的家庭成員在張順清去世后，應(yīng)系訴爭(zhēng)公房新的承租人。對(duì)于原告主張張順清系XX的主張，原告未能提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。對(duì)于被告主張的涉案的房屋買賣行為已過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道或因應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。原告作為XX人，其法定代理人系在張順清2017年12月1日去世后才知曉訴爭(zhēng)公房的轉(zhuǎn)讓事宜，才知曉原告的權(quán)益受到侵害，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。且本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，原告對(duì)于訴爭(zhēng)公房享有的公房承租權(quán)益不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)被告的該主張本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、張順清、原告張某與被告凌世魁于2014年11月3日就位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓（使用面積22.38平方米）公房簽訂的《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；
二、原告張某為上述位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)XX小區(qū)XX號(hào)XX樓（使用面積22.38平方米）公房的承租人。
本案案件受理費(fèi)人民幣4,300元（原告張某已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)人民幣2,150元、被告凌世魁負(fù)擔(dān)人民幣2,150元，被告凌世魁于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)直接支付給原告張某。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔玉華
人民陪審員 周洪元
人民陪審員 熊艷

書(shū)記員： 劉婷