原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省通江縣。委托訴訟代理人：代二梅，河北岱誠律師事務所律師。被告：中京建設集團有限公司。法定代表人：李占一，該公司董事長。委托訴訟代理人：溫靜，河北三和時代律師事務所律師。委托訴訟代理人：郭漢杰，男，該公司員工。

張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令原、被告之間存在事實勞動關系；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年7月初，原告與父親張登攀、母親向秀等十余人經(jīng)同鄉(xiāng)劉富生介紹到被告承建的位于曹妃甸南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的唐山三友集團15萬噸纖維素纖維項目工地進行木工施工工作，入職時被告只對原告等人進行了入職登記，沒有簽訂書面的勞動合同。2016年10月17日，在施工過程中原告母親向秀被高空墜物砸傷，導致左側(cè)肋骨骨折，被告將原告母親送往南堡醫(yī)院進行救治，后因傷勢嚴重于10月19日經(jīng)被告同意預轉(zhuǎn)入唐山市第二人民醫(yī)院進行治療。因當日大霧，原告所駕駛的車輛在路上被大貨車追尾，造成原告嚴重受傷、原告父親張登攀當場死亡、母親向秀重傷后經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后被告以各種不當理由拒絕為原告申報工傷，原告曾于2017年6月訴至曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會，但該仲裁委員會于2017年8月28日作出了曹勞人仲字（2017）第90號裁決書，裁決駁回原告仲裁請求事項，原告對此裁決不服，特訴至貴院，望判如所請。中京建設集團有限公司辯稱，一、原告張某未與被告達成過建立勞動關系的一致意思表示，沒有勞動權利、義務關系，不存在事實勞動關系。勞動關系的認定，應以勞動合同的主要內(nèi)容，即勞動權利和義務為依據(jù)。被告是正規(guī)的施工單位，施工全程受監(jiān)理公司、建設單位及勞動保險監(jiān)察部門的監(jiān)督，全部現(xiàn)場施工人員均訂立勞動合同并登記在冊，依據(jù)人員名單及考勤表依法發(fā)放工資，有經(jīng)監(jiān)理單位、建設單位及勞動保險監(jiān)察部門審查確認的全體員工工資表、考勤表原件備案在銀行。經(jīng)原告張某本人查閱，本項目全體員工工資表及考勤表中不存在張某的名字。同時，原告也未提出證明其是在被告項目現(xiàn)場，并在被告的指示下進行現(xiàn)場施工的證據(jù)。本案中，原告沒有在被告的指示下進行過施工，被告也未向原告支付過任何報酬，原告與被告沒有任何勞動權利、義務關系，不存在所謂事實勞動關系。二、原告所述事實沒有相應證據(jù)，且存在前后矛盾的情況，依法應當不予采信。首先，原告稱其入職時被告對原告進行了入職登記，但未提出相應證據(jù)。其次，原告稱2016年10月17日其母向秀在施工過程中被高空墜物砸傷，導致左側(cè)肋骨骨折，被告將原告母親送往南堡醫(yī)院進行救治，后因傷勢嚴重于10月19日經(jīng)被告同意預轉(zhuǎn)唐山市第二人民醫(yī)院進行治療；但未提出其母向秀受傷入院的診斷證明、傷勢嚴重需要轉(zhuǎn)院的證明、被告將其母向秀送往南堡醫(yī)院的證明，以及被告同意原告母親轉(zhuǎn)院的證明；相反，交通事故責任認定書顯示交通事故發(fā)生的時間為2016年10月17日07時25分許，與原告所述事實嚴重不符。其三，原告稱其發(fā)生交通事故是在送其母轉(zhuǎn)院途中，但沒有證據(jù)證明。本案中，原告以上陳述均無證據(jù)予以佐證，且存在前后矛盾的情況，依法應不予采信。三、沒有工資發(fā)放記錄的普通銀行借記卡，不應當被認定為工資卡，應以實際勞動權利、義務關系為準。綜上，原告張某與被告中京建設集團有限公司之間，從未達成過建立勞動關系的合意，亦不存在任何事實勞動權利、義務關系，依據(jù)本案事實與法律規(guī)定，應確認原告張某與被告不存在勞動關系。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告中京建設集團有限公司承包了唐山三友遠達纖維有限公司承建的位于南堡經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西外環(huán)以西、沿海公路以南的20萬噸/年功能性、差別化粘膠短纖維項目原液車間工程。后被告中京建設集團有限公司又將該工程的土建主體結(jié)構(gòu)二標段的勞務以擴大勞務分包方式分包給了河北圣博建筑勞務分包有限公司。2016年7月15日河北圣博建筑勞務分包有限公司又將該項目原液車間及管架土建工程分包給了邢利。另查明，2016年10月17日07時20分許，張文平駕駛×××/×××重型罐式半掛車，沿唐曹高速公路唐山方向行駛至1公里加900米處時，因大霧視線不清，采取措施不當與原告張某駕駛的×××小型普通客車相撞，導致×××號車又與梁世偉駕駛的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，其又與梁世偉駕駛的×××/×××重型半掛牽引車左側(cè)相刮，造成多人受傷，兩人死亡，三車及高速路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊認定，張文平承擔事故主要責任，原告張某承擔事故次要責任。梁世偉、張登攀、向秀、高原平、向春陽無責任。張登攀系原告張某父親，因該事故造成重型顱腦損傷死亡，向秀系原告張某母親，因該事故造成重型顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡。又查明，原告張某曾以確認其與被告中京建設集團有限公司存在勞動關系一案訴至唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會。該委員會于2017年8月28日作出曹勞人仲字【2017】第90號裁決書，該裁決書中認定2016年8月9日，原告經(jīng)同鄉(xiāng)劉富生介紹到唐山三友集團25萬噸纖維素纖維項目工地從事木工工作。張某的日常工作由劉富生安排管理，工資及生活費由劉富生現(xiàn)金發(fā)放。2016年10月19日，張某在駕車送受工傷的母親向秀就醫(yī)途中發(fā)生車禍受傷。被告提交的工資表中無張某及劉富生的相關信息。并以原告張某未能對其主張的事實提供充足、有效的證據(jù)證明作出駁回仲裁請求事項的裁決。上述事實有原告提交的冀公交認字【2016】第1302111201600032號道路交通事故認定書、唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會曹勞人仲字【2017】第90號仲裁裁決書，被告提交的唐山三友遠達纖維有限公司20萬噸/年功能性、差別化粘膠短纖維項目原液車間工程施工（土建主體結(jié)構(gòu)二標段）勞務分包合同書、協(xié)議書及當事人當庭陳述等證明屬實。本院認為，原告張某陳述其系經(jīng)人介紹到被告中京建設集團有限公承包的工地從事木工工作，但未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)。根據(jù)”誰主張，誰舉證”的原則，原告應承擔舉證不能的不利后果，故對原告訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告張某與被告中京建設集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人代二梅，被告中京建設集團有限公司委托訴訟代理人溫靜、郭漢杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。