張某
丁某某
富裕縣盛某水泥制品有限責(zé)任公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
孫維琪

原告張某，個體業(yè)主，住所地齊市。
被告丁某某，司機，住所地富?？h。
被告富裕縣盛某水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡稱富裕盛某水泥制品公司），住所地富?？h鐵西小企業(yè)園區(qū)。
法定代表人王殿學(xué)，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險齊支公司），住所地齊市鐵鋒區(qū)龍華路187號。
負責(zé)人王琦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫維琪。
本院受理原告張某與被告丁某某、被告富裕盛某水泥制品公司、被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法適用普通程序公開開庭對該案進行了審理。
原告張某、被告丁某某、被告富裕盛某水泥制品公司法定代表人、被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2015年6月29日，在齊市鐵鋒區(qū)南浦立交橋，原告張某騎自行車前行時被被告丁某某駕駛的黑B67079號重型廂式貨車撞傷。
傷后原告被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療。
后經(jīng)鐵鋒區(qū)法院委托鑒定，原告為十級傷殘。
此次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告丁某某負事故全部責(zé)任。
因被告丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司司機，發(fā)生交通事故時為履行職務(wù)行為且該肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司投有機動車交強險，故原告訴訟至法院，請求諸被告賠償原告損失合計114282.62元。
被告丁某某辯稱，其已經(jīng)支付15000元醫(yī)療費（其中公司支付8000元，自行支付7000元），原告起訴的數(shù)額其已無力賠償。
被告富裕盛某水泥制品公司辯稱，交通事故是司機丁某某引起與富裕盛某水泥制品公司無關(guān)，公司已經(jīng)賠償原告8000元，只同意另行賠償2000元，其余均不同意賠償。
原告張某為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、張某身份證復(fù)印件和戶口原件，證實原告城鎮(zhèn)戶口。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、病歷和診斷書，證實原告張某主要病情為閉合性顱腦損傷，多發(fā)性肋骨骨折，腦挫裂傷。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、交通事故責(zé)任認定書，證實交通事故經(jīng)過及被告丁某某全責(zé)，原告無責(zé)。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、住院費票據(jù)，證實治療花費。
其中門診花費1650.75元，住院花費41084.87，總計42735.62元。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、救護車交通費154元，證明事故發(fā)生后送往醫(yī)院的120花費。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、住院期間費用清單、用藥明細，證實住院用藥情況。
諸被告對上述證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、原告的誤工證明，證實其每個月工資4800元。
被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司對上述證據(jù)持有異議，提出原告應(yīng)提供三個月工資流水及納稅證明。
被告丁某某及被告富裕盛某水泥制品公司同意被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司質(zhì)證意見。
因原告從事服務(wù)行業(yè)本院對其上述證據(jù)不予采信，對其誤工收入按居民服務(wù)業(yè)予以支持。
證據(jù)八、護理人員誤工證明，證實護理人員朱艷紅存在誤工收入，每月工資為4700元。
被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司對上述證據(jù)持有異議，提出原告應(yīng)提供三個月工資流水及納稅證明。
被告丁某某及被告富裕盛某水泥制品公司同意被告太平洋財產(chǎn)保險齊支公司質(zhì)證意見。
因原告從事服務(wù)行業(yè)本院對其上述證據(jù)不予采信，對其誤工收入按居民服務(wù)業(yè)予以支持。
證據(jù)九、協(xié)議書一份和錄音一份，證實被告丁某某同意住院期間10天內(nèi)兩人護理。
被告丁某某提出該協(xié)議其沒有簽字，對原告主張不予認可。
被告富裕盛某水泥制品公司同意、太平洋財產(chǎn)保險齊支公司對上述證據(jù)持有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見予以確定護理級別。
因該證據(jù)被告丁某某未簽字，亦未有其它證據(jù)相佐證，故本院對上述證據(jù)不予采信。
證據(jù)十、鑒定意見書和鑒定票據(jù)，證實原告?zhèn)麣?0級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后4個月，誤工期限為120日，傷后60日需一人護理，傷后60日需加強營養(yǎng)。
被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
諸被告均未向本院提交證據(jù)。
本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。
現(xiàn)原告張某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定被告丁某某負事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>因肇事車輛在太平洋財產(chǎn)保險齊支公司投有交強險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分應(yīng)由肇事方予以賠償。
因肇事司機丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司職員，其在發(fā)生交通事故時正在履行工作職務(wù)，故其因職務(wù)造成的損害作為用人單位富裕盛某水泥制品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險公司理賠數(shù)額外的賠償責(zé)任。
又因丁某某負事故全部責(zé)任，其對事故發(fā)生存在重大過失，故其應(yīng)當(dāng)與富裕盛某水泥制品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告對本院委托鑒定意見書均無異議，故本院依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)。
雖原告訴請其住院期間為一級護理，訴請支持2人護理費用，但因鑒定意見對其主張未予采納，故本院對其主張的住院期間二人護理費用不予支持。
因原告訴請住院伙食補助費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
又因原告訴請誤工費沒有其它證據(jù)相佐證，本院無法采信，但因其從事服務(wù)行業(yè)，故對其誤工工資可按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以支持。
因原告訴請護理費計算依據(jù)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標準符合法律規(guī)定，故本院對原告訴請護理費予以支持，但對其護理人員級別按照鑒定意見予以調(diào)整。
因原告訴請每日3元交通費及請求支付救護車交通費于法有據(jù)，故本院對原告訴請交通費予以支持。
因鑒定費是原告理賠必要支出，故本院對原告訴請鑒定費予以支持。
又因原告構(gòu)成十級傷殘，給其精神造成一定痛苦，故本院對原告訴請精神撫慰金的訴訟請求予以適當(dāng)支持。
又因被告丁某某及富裕盛某水泥制品公司墊付15000元醫(yī)療費的事實雙方予以認可，故本院對該事實予以確認，因原告訴請數(shù)額已經(jīng)將上述費用予以扣除，故本院對上述數(shù)額不予處理。
綜上，原告損失項目及數(shù)額為醫(yī)療費（包含門診、住院、扣除被告支付）27735.62元、住院伙食補助費4500元（100×45）、交通費289元（135＋154）、傷殘賠償金45218元、誤工費17160元（143×120）、護理費8580元（143×60）、營養(yǎng)費6000元（100×60）、精神撫慰金1000元、鑒定費4000元，合計損失數(shù)額為114482.62元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險項下一次性賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險項下一次性賠償原告交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、鑒定費合計76247元；
三、被告富裕縣盛某水泥制品有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)一次性賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費28235.62元；
四、被告丁某某對富?？h盛某水泥制品有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2585元，由被告富裕縣盛某水泥制品有限責(zé)任公司負擔(dān)，被告丁某某對上述案件受理費承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。
現(xiàn)原告張某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定被告丁某某負事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>因肇事車輛在太平洋財產(chǎn)保險齊支公司投有交強險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分應(yīng)由肇事方予以賠償。
因肇事司機丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司職員，其在發(fā)生交通事故時正在履行工作職務(wù)，故其因職務(wù)造成的損害作為用人單位富裕盛某水泥制品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險公司理賠數(shù)額外的賠償責(zé)任。
又因丁某某負事故全部責(zé)任，其對事故發(fā)生存在重大過失，故其應(yīng)當(dāng)與富裕盛某水泥制品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告對本院委托鑒定意見書均無異議，故本院依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)。
雖原告訴請其住院期間為一級護理，訴請支持2人護理費用，但因鑒定意見對其主張未予采納，故本院對其主張的住院期間二人護理費用不予支持。
因原告訴請住院伙食補助費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
又因原告訴請誤工費沒有其它證據(jù)相佐證，本院無法采信，但因其從事服務(wù)行業(yè)，故對其誤工工資可按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以支持。
因原告訴請護理費計算依據(jù)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標準符合法律規(guī)定，故本院對原告訴請護理費予以支持，但對其護理人員級別按照鑒定意見予以調(diào)整。
因原告訴請每日3元交通費及請求支付救護車交通費于法有據(jù)，故本院對原告訴請交通費予以支持。
因鑒定費是原告理賠必要支出，故本院對原告訴請鑒定費予以支持。
又因原告構(gòu)成十級傷殘，給其精神造成一定痛苦，故本院對原告訴請精神撫慰金的訴訟請求予以適當(dāng)支持。
又因被告丁某某及富裕盛某水泥制品公司墊付15000元醫(yī)療費的事實雙方予以認可，故本院對該事實予以確認，因原告訴請數(shù)額已經(jīng)將上述費用予以扣除，故本院對上述數(shù)額不予處理。
綜上，原告損失項目及數(shù)額為醫(yī)療費（包含門診、住院、扣除被告支付）27735.62元、住院伙食補助費4500元（100×45）、交通費289元（135＋154）、傷殘賠償金45218元、誤工費17160元（143×120）、護理費8580元（143×60）、營養(yǎng)費6000元（100×60）、精神撫慰金1000元、鑒定費4000元，合計損失數(shù)額為114482.62元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險項下一次性賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險項下一次性賠償原告交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、鑒定費合計76247元；
三、被告富?？h盛某水泥制品有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)一次性賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費28235.62元；
四、被告丁某某對富?？h盛某水泥制品有限責(zé)任公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2585元，由被告富?？h盛某水泥制品有限責(zé)任公司負擔(dān)，被告丁某某對上述案件受理費承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：姜興

書記員：戴冰然