原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠珠，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊文峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告張某某與被告楊文峰及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。審理中，本院依法追加中銀保險有限公司上海分公司(以下簡稱“中銀上海分公司”)為本案的共同被告，后原告申請撤回對被告中銀上海分公司的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年11月27日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人沈惠珠及被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。被告楊文峰經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣1,908.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、交通費1,000元、誤工費21,000元、衣物損2,000元、鑒定費1,900元、律師費5,000元，要求被告人壽上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險責(zé)任限額的部分要求被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，不足部分由被告楊文峰承擔(dān)60%賠償責(zé)任。事實與理由：2019年1月21日7時35分許，被告楊文峰駕駛浙ATXXXX小型客車行駛至本市浦東新區(qū)錦繡路東建路北約5米處時，適逢原告駕駛電動自行車行駛至此，雙方不慎發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，原告與被告楊文峰各負事故的同等責(zé)任。另浙ATXXXX小型客車于事發(fā)時在被告人壽上海分公司處投保了機動車交強險及商業(yè)三者險。為維護原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請。
　　被告楊文峰未到庭答辯。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保的事實均無異議，商業(yè)三者險投保了50萬元、含不計免賠。愿意依法在保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月21日7時35分許，被告楊文峰駕駛浙ATXXXX小型客車行駛至本市浦東新區(qū)錦繡路東建路北約5米處時，適逢原告駕駛電動自行車行駛至此，雙方不慎發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，原告與被告楊文峰各負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共花費醫(yī)療費1,908.50元，為本案訴訟聘請律師支出律師費5,000元。浙ATXXXX小型客車于事發(fā)時在被告人壽上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(50萬元、含不計免賠)。
　　審理中，本院根據(jù)原告申請委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M行鑒定。2019年10月8日，該研究院出具司法鑒定意見書，被鑒定人張某某左腕部交通傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。損傷后休息90日，營養(yǎng)60日，護理30-45日。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證信息、車輛信息、機動車輛保險報案記錄(代抄單)、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及發(fā)票、律師費發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告楊文峰與原告各負事故同等責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人壽上海分公司在機動車交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告楊文峰承擔(dān)60%的賠償責(zé)任(由被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同、法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任)。
　　本案原告合理損失的確認：1.醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療病史及發(fā)票，憑據(jù)核定為1,908.50元。2.交通費，本院根據(jù)原告就診情況、傷情等，酌情支持300元。3.物損費，車輛修理費，未經(jīng)定損，本院根據(jù)原告實際支出的修理費，酌情支持500元。衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持200元。4.誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證實其事發(fā)前工作情況及因傷減少的收入情況。被告人壽上海分公司認可按每月最低工資2,480元，并無不當(dāng)，本院予以確認，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算3個月，確認為7,440元。5.護理費，本院根據(jù)原告的傷情，按每日40元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算45天，確認為1,800元。6.營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算60天，確認為1,800元。7.鑒定費1,950元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。8.律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，酌情支持1,000元。需要說明的是，該費用由原告全額承擔(dān)，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為13,948.50元(其中醫(yī)療費用賠償款3,708.50元、死亡傷殘賠償款9,540元、財產(chǎn)損失賠償款700元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失合計1,950元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍(60%)，由被告人壽上海分公司承擔(dān)1,170元；余款即律師費1,000元由被告楊文峰承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某15,118.50元；
　　二、被告楊文峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某1,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費503元(原告張某某已預(yù)交),減半收取計251.50元，由原告張某某負擔(dān)150.50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)7元，被告楊文峰負擔(dān)94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞