申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）：張某某，武漢儀器儀表研究所退休職工。
委托代理人：黎烈剛，武漢華承通信設(shè)備技術(shù)有限公司退休職工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蘇某。
委托代理人：孫健，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
原審第三人：葉盛林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
住湖北省武漢市江漢區(qū)常青二垸141號(hào)4樓2號(hào)。
原審第三人：黎烈原，武漢華承通信設(shè)備技術(shù)有限公司退休職工。

申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埬衬骋蚺c被申請(qǐng)人蘇某及原審第三人葉盛林、黎烈原股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2013）鄂武漢中民商終字第01613號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2014年9月4日作出（2014）鄂民申字第00679號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埬衬车奈写砣死枇覄?，被申?qǐng)人蘇某及其委托代理人孫健，原審第三人黎烈原到庭參加訴訟，原審第三人葉盛林經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月9日，一審原告張某某向湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院起訴稱，2008年1月1日，因準(zhǔn)備辦理工商變更登記手續(xù)，原告與第三人葉盛林簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持15.75萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給第三人葉盛林。后第三人黎烈原（即趙平）電話通知原告與四位股權(quán)受讓人談判簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)協(xié)議，原告表示由黎烈原全權(quán)代表簽字。同月15日，被告與第三人葉盛林、黎烈原簽訂《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，被告承諾代替第三人葉盛林向原告支付15.75萬(wàn)元。同月23日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，并進(jìn)行了工商變更登記。因被告未按協(xié)議約定3年內(nèi)向原告交付現(xiàn)金，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令：1．被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元，并支付利息；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告蘇某辯稱，1．《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容是虛假的，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示；2．張某某未實(shí)際出資，并非公司股東，也未在《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》上簽字；3．轉(zhuǎn)讓出資的對(duì)價(jià)為20萬(wàn)元，黎烈剛、黎烈原自認(rèn)工商登記的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金是虛假的。請(qǐng)求法院駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
第三人葉盛林述稱，支持蘇某的上述答辯意見。
第三人黎烈原述稱，2008年1月15日，其受張某某、黎烈剛委托簽訂了《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》；公司資產(chǎn)已超過(guò)1000萬(wàn)元。
武漢市江漢區(qū)人民法院一審查明，張某某與黎烈剛系夫妻關(guān)系。2002年11月18日，武漢華承通信設(shè)備技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華承公司）辦理工商注冊(cè)登記，法定代表人為張某某，初始股東為陳利文、黎烈原、黎烈剛和張某某，注冊(cè)資本32萬(wàn)元，其中張某某占25%股份。2005-2007年期間，華承公司股東發(fā)生變更。2007年6月26日，該公司自然人股東變更為丁發(fā)明（0.3%，3萬(wàn)元）、董喜琴（40.53%，405.25萬(wàn)元）、黎烈剛（29%，290萬(wàn)元）、蘇某（0.3%，3萬(wàn)元）、葉盛林（0.3%，3萬(wàn)元）、張某某（1.58%，15.75萬(wàn)元）、趙平（即黎烈原，28%，280萬(wàn)元），注冊(cè)資本變更為1000萬(wàn)元。
2008年1月1日，張某某與葉盛林簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張某某將其持有的15.75萬(wàn)元股份出資轉(zhuǎn)讓給葉盛林，并于同月23日辦理了工商變更登記。
2008年1月15日，趙平（即黎烈原）、丁發(fā)明、董喜琴、蘇某、葉盛林簽訂《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定華承公司全體股東一致認(rèn)為，2008年工商執(zhí)照變更的股份構(gòu)成與實(shí)際各位股東出資情況不相符，為了使實(shí)際出資與工商登記出資情況相符，需按照下表做好股權(quán)置換工作，其中張某某的15.75萬(wàn)元登記在蘇某名下，同時(shí)還約定董喜琴、蘇某、丁發(fā)明、葉盛林承諾在未來(lái)3年內(nèi)，按照表內(nèi)計(jì)劃用現(xiàn)金置換黎烈剛、趙平（即黎烈原）、張某某在公司所持有的股份。該協(xié)議由趙平（即黎烈原）、丁發(fā)明、董喜琴、蘇某、葉盛林簽名。張某某后對(duì)上述協(xié)議予以追認(rèn)。
武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。本案中，雖然工商登記顯示張某某已將持有華承公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉盛林，但公司股東黎烈原、丁發(fā)明、董喜琴、蘇某、葉盛林等人為確保實(shí)際出資與工商登記相符，又簽訂了《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，且未在該協(xié)議上簽名的張某某、黎烈剛事后對(duì)上述協(xié)議表示追認(rèn)，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄冻鲑Y轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定張某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇某，蘇某承諾三年內(nèi)用現(xiàn)金置換張某某的股份，現(xiàn)張某某的股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，但蘇某未按協(xié)議履行支付對(duì)價(jià)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故張某某主張?zhí)K某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，與合同約定及法律規(guī)定相符，予以支持。對(duì)于蘇某提出《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容虛假、張某某未實(shí)際出資且未在《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》上簽名等抗辯意見，與查明的事實(shí)及合同約定不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院作出（2013）鄂江漢民二初字第01194號(hào)民事判決：一、蘇某于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元；二、蘇某于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某利息損失（以本金15.75萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年1月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)1725元、其他訴訟費(fèi)138元，共計(jì)1863元由蘇某負(fù)擔(dān)（此款張某某已墊付，蘇某應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付張某某）。
本院二審查明的事實(shí)和一審查明的事實(shí)一致。
另查明，2008年1月1日，張某某與葉盛林簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：根據(jù)股東會(huì)決議，轉(zhuǎn)讓方張某某與受讓方葉盛林就華承公司達(dá)成如下協(xié)議：1．轉(zhuǎn)讓方張某某愿意將在華承公司的15.75萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給葉盛林；2．受讓方葉盛林愿意接受轉(zhuǎn)讓方張某某在華承公司的15.75萬(wàn)元出資；3．于2008年1月1日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)，受讓方以其出資在企業(yè)內(nèi)享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)。此協(xié)議雙方簽字、蓋章后生效。上述協(xié)議張某某與葉盛林均簽字確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，蘇某是否應(yīng)向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元。本院二審具體評(píng)判如下：
首先，張某某在原審起訴要求蘇某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15.75萬(wàn)元，其理由是張某某與葉盛林簽訂協(xié)議將15.75萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給葉盛林，蘇某承諾代葉盛林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元，故請(qǐng)求蘇某支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元。而原審判令蘇某向張某某支付15.75萬(wàn)元是基于張某某的股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給蘇某，即蘇某系張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人，與張某某的訴稱葉盛林系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人不符。
其次，根據(jù)本院查明的事實(shí)，2008年1月1日張某某與葉盛林簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張某某將在華承公司的15.75萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給葉盛林，于2008年1月1日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)。所以，張某某主張的2008年1月15日《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中載明張某某的股權(quán)15.75萬(wàn)元實(shí)際已經(jīng)不由張某某享有。依據(jù)張某某與葉盛林的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在工商登記中將張某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變更登記在葉盛林的名下，故張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人為葉盛林，并非蘇某。原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人為蘇某與張某某訴求及事實(shí)不符。張某某與葉盛林簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定對(duì)價(jià)，張某某要求按照出資額由蘇某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)無(wú)事實(shí)依據(jù)，其認(rèn)為蘇某承諾代葉盛林按照出資額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。二審審理過(guò)程中，張某某認(rèn)可蘇某系其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人與事實(shí)不符，且與其原審訴請(qǐng)相矛盾。蘇某既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人，張某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)蘇某承諾代葉盛林按照出資額支付張某某所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。故蘇某不應(yīng)承擔(dān)支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元的義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院于2014年1月22日作出（2013）鄂武漢中民商終字第01613號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民二初字第01194號(hào)民事判決；二、駁回原審原告張某某的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)減半收取1725元，二審案件受理費(fèi)3450元，均由張某某負(fù)擔(dān)。
張某某再審請(qǐng)求：一、依法撤銷原二審判決，改判被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元及利息損失（以本金15.75萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年1月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）；二、本案全部訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定張某某主張的2008年1月15日《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中載明張某某的股權(quán)15.75萬(wàn)元實(shí)際已經(jīng)不由張某某享有、張某某要求按照出資額由蘇某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)無(wú)事實(shí)依據(jù)等，這種認(rèn)定不符合客觀事實(shí)，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。原二審判決以《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)具體對(duì)價(jià)為由認(rèn)定受讓人蘇某在實(shí)際取得股權(quán)之后也不需要履行給付義務(wù)，而出讓方張某某在實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，卻沒有獲得任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也違背最基本的法律準(zhǔn)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是按照《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行的，而不是按照《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行的。
蘇某辯稱，一、公司是否核算、如何核算與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有必然的因果關(guān)系。公司的核算方式并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二、《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容、形式虛假，補(bǔ)充協(xié)議是無(wú)效的，并且也沒有談到對(duì)價(jià)。
黎烈原述稱，第一，《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的效力與張某某是不是股東沒有關(guān)系。受讓方實(shí)際上已經(jīng)拿到股權(quán)而沒有支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，二審判決在沒有證明協(xié)議無(wú)效的情況下，認(rèn)定張某某不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對(duì)人剝奪張某某在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中享有的權(quán)利顯然是錯(cuò)誤的；第二，蘇某承諾代葉盛林支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15.75萬(wàn)元；第三，《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的標(biāo)的物完全不同。張某某與葉盛林簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓的是工商登記的出資份額，而《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中是轉(zhuǎn)讓的一到四期的收益權(quán)，是完全不同的兩個(gè)標(biāo)的。
葉盛林未到庭也未發(fā)表意見。
本案再審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實(shí)與原二審查明的事實(shí)基本相同。
本院再審另查明，2008年1月15日，黎烈原、丁發(fā)明、董喜琴、蘇某、葉盛林簽字的《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容為，華承公司全體股東一致認(rèn)為，2008年工商執(zhí)照變更的股份構(gòu)成與實(shí)際各位股東出資情況不相符，為了使實(shí)際出資與工商登記出資情況相符，須按照下表做好股權(quán)置換工作。表中情況如下：董喜琴的登記股份400萬(wàn)元，包括1-4期投入404395元，華為借款分配112萬(wàn)元，受讓黎烈剛轉(zhuǎn)讓的金額2475605元。蘇某登記股份200萬(wàn)元，包括1-4期投入235903元，華為借款分配56萬(wàn)元，受讓金額1204097元，其中分別受讓黎烈剛、張某某、趙平（即黎烈原）轉(zhuǎn)讓的830975元、157500元、215622元。丁發(fā)明登記股份200萬(wàn)元，包括1-4期投入185168元，華為借款分配56萬(wàn)元，受讓趙平（即黎烈原）轉(zhuǎn)讓的1254832元。葉盛林登記股份200萬(wàn)元，包括1-4期投入49214元，華為借款分配56萬(wàn)元，受讓趙平（即黎烈原）轉(zhuǎn)讓的1390786元。以上趙平（即黎烈原）轉(zhuǎn)讓的股權(quán)金額215622元＋1254832元＋1390786元=2861240元，黎烈剛轉(zhuǎn)讓的股權(quán)金額2475605元＋830975元=3306580元，張某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)金額15.75萬(wàn)元。華為公司貨物驗(yàn)資為280萬(wàn)元，按照股份分配給四位股東。四位股東2-4期已經(jīng)出資數(shù)目與登記股份的差額為這次實(shí)際受讓股份。董喜琴、蘇某、丁發(fā)明、葉盛林承諾在未來(lái)3年內(nèi)，按照上表計(jì)劃用現(xiàn)金置換黎烈剛、黎烈原、張某某在公司股份。為了使股權(quán)置換后總股本仍為1000萬(wàn)元，必須將受讓人的現(xiàn)金購(gòu)買轉(zhuǎn)讓人股金。具體操作是：受讓人現(xiàn)金入股時(shí)，先將現(xiàn)金交給轉(zhuǎn)讓人，轉(zhuǎn)讓人（在）再?gòu)娜A承公司個(gè)人的股金份額劃出等額的股份給受讓人，同時(shí)用等額資金代替受讓人交納股金。上述《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，張某某、黎烈剛未參與商定和簽字。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蘇某是否應(yīng)向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15.75萬(wàn)元。

本院再審認(rèn)為，張某某起訴要求蘇某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15.75萬(wàn)元，其理由是張某某與葉盛林簽訂協(xié)議將15.75萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉盛林，蘇某承諾代葉盛林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元，但本案中沒有證據(jù)證明蘇某系張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人，張某某要求蘇某支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金與張某某的訴稱葉盛林系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人不符。根據(jù)已查明的事實(shí)，2008年1月1日張某某與葉盛林簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張某某將在華承公司的15.75萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給葉盛林，于2008年1月1日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)。所以，張某某主張的2008年1月15日《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中載明張某某的股權(quán)15.75萬(wàn)元實(shí)際已經(jīng)不由張某某享有。依據(jù)張某某與葉盛林的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在工商登記中將張某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變更登記在葉盛林的名下，故張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人為葉盛林，并非蘇某。張某某與葉盛林簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議又沒有約定對(duì)價(jià)，張某某要求按照出資額由蘇某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)無(wú)事實(shí)依據(jù)，其認(rèn)為蘇某承諾代葉盛林按照出資額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。張某某認(rèn)可蘇某系其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人與事實(shí)不符，且與其訴請(qǐng)相矛盾。蘇某既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人，張某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)蘇某承諾代葉盛林按照出資額支付張某某所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。從《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容來(lái)看，也不是轉(zhuǎn)讓出資額的股東應(yīng)當(dāng)直接收取受讓出資額的股東的對(duì)價(jià)金額，而僅僅表明是出資額的轉(zhuǎn)移，張某某也不能按《出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)際收取蘇某現(xiàn)金入股的款項(xiàng)。因此，張某某要求蘇某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金15.75萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）鄂武漢中民商終字第01613號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙云霞 審　判　員　　何學(xué)年 代理審判員　　宮　楠

書記員：蘇利