張某某
張強（湖北夷洋律師事務所）
張某某
張元珍
張元春
張元梅
張元菊
施某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
黃靜

原告:張某某，無業(yè)。系死者張某貴妻子。
原告:張某某，民生醫(yī)藥公司職工。系死者張某貴長子。
原告:張元珍，務農(nóng)。
原告:張元春，務農(nóng)。
原告:張元梅，務農(nóng)。
原告:張元菊，務工。
六原告共同委托代理人:張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:施某某，務工。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
代表人:胡宗年，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃靜，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊（以下簡稱“六原告）訴被告施某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年9月17日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告張某某及六原告共同委托代理人張強、被告施某某、被告中華聯(lián)合財險宜都公司的委托代理人黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告施某某駕駛摩托車與行人張某貴發(fā)生交通事故致使張某貴受傷住院治療，出院后因傷情引發(fā)多器官衰竭死亡，事實清楚。六原告系張某貴的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。被告施某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，先由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告施某某按照責任比例賠償。對于雙方責任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，施某某負本次事故的全部責任，行人張某貴無責任，故對于超過交強險的部分，本院認定被告施某某按照全額比例賠償。
本案爭議的焦點:本案死亡賠償金賠償標準適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準?！北景钢?，受害人張某貴生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于六原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)、宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費，結(jié)合出院診斷證明、出院記錄、出院證及病歷，張某貴的醫(yī)療費總額應為33348.30元，該費用已全部由施某某墊付，故本院支持醫(yī)療費為33348.30元。2、住院伙食補助費。原告住院36天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天，故住院伙食補助費為1800元（50元／天×36天）。3、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，七十五周歲以上的，按五年計算。受害人張某貴歿年81周歲，按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故六原告主張的死亡賠償金124260元本院予以支持。4、喪葬費。按照賠償標準規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故六原告主張的喪葬費21608.50元本院予以支持。5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿和誤工損失。本案中，六原告既未說明參加辦理喪葬事宜近親屬的人數(shù)、誤工損失標準以及交通費發(fā)生的時間、地點，也未提供任何相關(guān)證據(jù)證明損失的具體數(shù)額和明細，且二被告均抗辯原告方未提供證據(jù)不予認可，故對六原告主張的此項費用本院不予支持。6、護理費。六原告主張傷者需要多人護理，另行主張的護理費不包含施某某墊付的護理費，因司法解釋明確規(guī)定護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，本案中醫(yī)療機構(gòu)并無相關(guān)明確意見，六原告又認可施某某已支付護理費3700元，故六原告另行主張護理費欠缺事實及法律依據(jù)。本案中護理費只能按照賠償標準中居民服務業(yè)28729元／年（折合78.71元／天），計算住院36天一名護理人員的護理費，故護理費為2833.56元。7、精神損害賠償金。受害人因本次交通事故死亡，六原告作為近親屬客觀上精神遭受了傷害，結(jié)合受害人的年齡、責任劃分，被告中華聯(lián)合財險宜都公司在答辯中認可賠付20000元精神損害賠償金，故本院支持精神損害賠償金為20000元。8、財產(chǎn)損失。六原告主張財產(chǎn)損失為500元，未提供任何證據(jù)證明，也未具體說明財產(chǎn)損失的種類和價值，故對其主張的財產(chǎn)損失本院不予支持。據(jù)此，六原告在本次交通事故的總損失核定為:醫(yī)療費33348.30元、住院伙食補助費1800元、死亡賠償金124260元、喪葬費21608.50元、護理費2833.56元、精神損害賠償金20000元，總計203850.36元（含施某某已墊付費用）。
以上核定損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計35148.30元，應由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；死亡賠償金、喪葬費、護理費、精神損害賠償金合計168702.06元，應由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；故被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險范圍內(nèi)應承擔120000元。對于超出交強險范圍的部分為83850.36元（203850.36元-120000元），應由被告施某某按全部責任比例賠償83850.36元。施某某已賠償六原告70548.30元，故被告施某某還應賠償六原告13302.06元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊損失120000元。
二、被告施某某賠償原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊損失13302.06元。
上述第一、二項賠償款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取695元（六原告已預交），由被告施某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告施某某駕駛摩托車與行人張某貴發(fā)生交通事故致使張某貴受傷住院治療，出院后因傷情引發(fā)多器官衰竭死亡，事實清楚。六原告系張某貴的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。被告施某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，先由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告施某某按照責任比例賠償。對于雙方責任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，施某某負本次事故的全部責任，行人張某貴無責任，故對于超過交強險的部分，本院認定被告施某某按照全額比例賠償。
本案爭議的焦點:本案死亡賠償金賠償標準適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準?！北景钢?，受害人張某貴生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴土地，其日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)戶口的居民基本一樣，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于六原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)、宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費，結(jié)合出院診斷證明、出院記錄、出院證及病歷，張某貴的醫(yī)療費總額應為33348.30元，該費用已全部由施某某墊付，故本院支持醫(yī)療費為33348.30元。2、住院伙食補助費。原告住院36天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天，故住院伙食補助費為1800元（50元／天×36天）。3、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，七十五周歲以上的，按五年計算。受害人張某貴歿年81周歲，按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故六原告主張的死亡賠償金124260元本院予以支持。4、喪葬費。按照賠償標準規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故六原告主張的喪葬費21608.50元本院予以支持。5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿和誤工損失。本案中，六原告既未說明參加辦理喪葬事宜近親屬的人數(shù)、誤工損失標準以及交通費發(fā)生的時間、地點，也未提供任何相關(guān)證據(jù)證明損失的具體數(shù)額和明細，且二被告均抗辯原告方未提供證據(jù)不予認可，故對六原告主張的此項費用本院不予支持。6、護理費。六原告主張傷者需要多人護理，另行主張的護理費不包含施某某墊付的護理費，因司法解釋明確規(guī)定護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，本案中醫(yī)療機構(gòu)并無相關(guān)明確意見，六原告又認可施某某已支付護理費3700元，故六原告另行主張護理費欠缺事實及法律依據(jù)。本案中護理費只能按照賠償標準中居民服務業(yè)28729元／年（折合78.71元／天），計算住院36天一名護理人員的護理費，故護理費為2833.56元。7、精神損害賠償金。受害人因本次交通事故死亡，六原告作為近親屬客觀上精神遭受了傷害，結(jié)合受害人的年齡、責任劃分，被告中華聯(lián)合財險宜都公司在答辯中認可賠付20000元精神損害賠償金，故本院支持精神損害賠償金為20000元。8、財產(chǎn)損失。六原告主張財產(chǎn)損失為500元，未提供任何證據(jù)證明，也未具體說明財產(chǎn)損失的種類和價值，故對其主張的財產(chǎn)損失本院不予支持。據(jù)此，六原告在本次交通事故的總損失核定為:醫(yī)療費33348.30元、住院伙食補助費1800元、死亡賠償金124260元、喪葬費21608.50元、護理費2833.56元、精神損害賠償金20000元，總計203850.36元（含施某某已墊付費用）。
以上核定損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計35148.30元，應由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；死亡賠償金、喪葬費、護理費、精神損害賠償金合計168702.06元，應由被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；故被告中華聯(lián)合財險宜都公司在交強險范圍內(nèi)應承擔120000元。對于超出交強險范圍的部分為83850.36元（203850.36元-120000元），應由被告施某某按全部責任比例賠償83850.36元。施某某已賠償六原告70548.30元，故被告施某某還應賠償六原告13302.06元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊損失120000元。
二、被告施某某賠償原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊損失13302.06元。
上述第一、二項賠償款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告張某某、張某某、張元珍、張元春、張元梅、張元菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取695元（六原告已預交），由被告施某某負擔。

審判長：王偉

書記員：劉洋