上訴人（原審被告）張某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市。
委托代理人馮洋，湖北從天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)人，務(wù)工，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人鄧岳，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人張某華為與被上訴人余某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院〔2015〕鄂麻城民一初字第00708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某華及其委托代理人馮洋，被上訴人余某某及其委托代理人鄧岳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月份，張某華將其在他人處承接的位于麻城市黃金橋開發(fā)區(qū)正方圓工業(yè)園部分廠房墻面粉刷工程承包給余某某施工，實(shí)行包工不包料，雙方就施工價(jià)格、施工范圍等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了口頭約定，余某某接到工程后于2013年11月16日開始雇請(qǐng)工人一起施工，在施工期間余某某本人或委托雇請(qǐng)的工人自2013年11月29日至2014年1月6日在張某華處預(yù)支了部分工程款，該工程于2014年1月11日完工，后雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，扣除余某某預(yù)支的款項(xiàng)外，張某華還下欠工程款144400元，張某華向余某某出具了欠條一份，上面載明：“欠到工程款拾肆萬肆千元，小寫144400元，張某華，2013年元月19日”。后余某某多次摧要，張某華僅償還了1000元，還下欠143400元?，F(xiàn)余某某訴請(qǐng)要求判令張某華盡快支付下欠的工程款，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，本案主要存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、張某華向余某某出具工程款欠條的真實(shí)時(shí)間如何認(rèn)定。庭審中，雙方均認(rèn)可余某某僅承包此一個(gè)工程，且該工程于2013年11月16日開始施工，自2013年11月29日至2014年1月6日余某某本人或委托其雇請(qǐng)的工人在張某華處預(yù)支了部分工程款，該工程于2014年1月11日完工，完工后雙方據(jù)實(shí)對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算。結(jié)合雙方認(rèn)可的客觀事實(shí)，可以推斷出張某華向余某某出具欠條時(shí)間不可能在該工程開工之前，應(yīng)在工程完工雙方進(jìn)行結(jié)算之后，即張某華向余某某出具欠條的真實(shí)時(shí)間應(yīng)為2014年元月份，并非張某華在欠條上落款的“2013年元月19日”，在2013年11月16日前雙方并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張某華辯解其出具欠條在先，余某某預(yù)支工程款在后，要求債務(wù)互相抵消的意見明顯不符合客觀事實(shí)，故對(duì)張某華的該項(xiàng)辯解意見依法不予采信。二、關(guān)于余某某起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。本案的訴訟時(shí)效為二年，事實(shí)上余某某在張某華處承包的工程至2014年1月16日才完工，張某華向余某某出具欠條的真實(shí)時(shí)間為2014年1月19日，至余某某起訴時(shí)本案顯然未超過二年訴訟時(shí)效。張某華以余某某起訴超過訴訟時(shí)效要求判決駁回余某某訴訟請(qǐng)求的辯解意見不予采信。
故原審認(rèn)為，張某華將其承包的屬于勞務(wù)性質(zhì)的部分工程發(fā)包給余某某施工，雙方就此口頭約定的施工合同屬雙方真實(shí)意思表示，且該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，雙方已對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算行為有效，余某某據(jù)此要求張某華支付下欠工程款的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，張某華的辯解意見不符合客觀事實(shí)，且于法無據(jù)，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第七十二條、第七十四條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：張某華于判決生效后十日內(nèi)向余某某支付下欠的工程款143400元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，張某華在二審?fù)徶姓J(rèn)可出具欠條的時(shí)間為2014年正月十九日（即2014年2月18日）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某華是否付清了余某某的工程款。張某華上訴稱其已經(jīng)付清了余某某工程款，證據(jù)是2013年11月29日至2014年1月6日有余某某簽字的支取費(fèi)用的條據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí)，張某華與余某某于2014年正月十九日（即2014年2月18日）進(jìn)行了工程款結(jié)算，并出具了欠條，而余某某簽字支取費(fèi)用的條據(jù)出具的時(shí)間均在2013年11月29日至2014年1月6日之間，即均發(fā)生在雙方結(jié)算之前。張某華無證據(jù)證明已支取的費(fèi)用在結(jié)算時(shí)沒有納入，故其上訴認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)在結(jié)算款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人張某華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：胡晨旻