原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：李金馬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告李金馬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人原告張某某及其委托訴訟代理人馬國鋒、被告李金馬及其委托訴訟代理人王志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：１.判令被告賠償原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)965.62元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)5880元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元；２.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月6日，原告受雇于被告從事安裝、卸裝工作，每天工資150元。2014年11月24日，被告安排原告到衡水市××××大街海關(guān)南邊的舊冷庫場地進(jìn)行拆卸、裝車工作。2014年12月5日，在工作時(shí)鋼梁從24公分高的磚頭上滾落下來砸到原告的左腳，致使原告受傷。原告受傷后工友王愛龍和雇主李金馬開車將其送至衡水市第四人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷原告的傷情為左足拇指骨折，原告在四院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)由被告支付。原告出院后多次到醫(yī)院進(jìn)行檢查，費(fèi)用均由自己負(fù)擔(dān)。2015年，原告向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)局勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。該委員會(huì)經(jīng)審理查明，被告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼結(jié)構(gòu)彩板廠沒有關(guān)聯(lián)，2016年5月26日作出原告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼結(jié)構(gòu)彩板廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決書。原告認(rèn)為其與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴請。
被告李金馬辯稱：在原告受傷前，被告給原告在中國平安保險(xiǎn)股份有限公司購買了福滿康人身意外險(xiǎn)，意外傷害醫(yī)療及門診10000元（免賠100元，賠付比例80%）、意外傷害住院津貼50元／天，在事故發(fā)生后，被告把原告送往衡水市第四人民醫(yī)院救治，并支付了住院期間治療費(fèi)用，并積極配合原告向保險(xiǎn)公司索賠，但原告不向保險(xiǎn)公司積極索賠，原告在被告的一再要求下一直推諉，致使無法取得保險(xiǎn)公司的賠付，而現(xiàn)在卻直接向法院起訴，懇請審判員審理查明。原告對此負(fù)有直接責(zé)任，若保險(xiǎn)公司拒賠，被告對拒賠部分不負(fù)責(zé)賠償。原告在提供勞務(wù)過程中受傷自身有過錯(cuò)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。原告賠償項(xiàng)目、數(shù)額計(jì)算有誤。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月5日，原告在衡水市××××大街海關(guān)南側(cè)的舊冷庫場進(jìn)行拆卸、裝車工作過程中，支在磚頭上的鋼梁滾下將原告的左腳砸傷。后原告被送往衡水市第四人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷原告為左足拇指骨折。原告在該院治療的醫(yī)療費(fèi)均由被告支付。原告后續(xù)治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)867.44元。
事發(fā)后，原告在衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求確定衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠與其構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2016年5月26日，該仲裁委員會(huì)做出（2015）區(qū)勞仲裁字第49號勞動(dòng)爭議仲裁裁決書。該裁決書查明，被告在衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠內(nèi)進(jìn)行改制，該廠按一頓100元收取場地費(fèi)。2014年10月6日，原告受雇于被告，從事安裝、裝卸工作，每天工資150元。2014年12月5日，鋼梁從24公分高的磚頭上滾下來砸到原告的左腳，王愛龍開車將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院治療。原告在該院的醫(yī)療費(fèi)均由被告支付。該裁決書最終裁決原告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案審理過程中，原告申請對其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。因原、被告沒有對鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見，且均同意由本院依法指定鑒定機(jī)構(gòu)，故本院依法指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2017年9月18日出具[2017]臨鑒字第884號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日。該鑒定意見書第3頁第五項(xiàng)分析說明中引用的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GT/T1193-2014）10.2.18非手術(shù)治療中“護(hù)理30-90日”，原告指出該期限錯(cuò)誤，該條規(guī)范的護(hù)理期范圍應(yīng)為“30-60日”。本院對該問題向衡水市法醫(yī)鑒定中心發(fā)出函件，要求對原告的上述異議進(jìn)行答復(fù)。該鑒定中心對本院回復(fù)，稱護(hù)理“30-90日”系書寫錯(cuò)誤，應(yīng)為“30-60日”。原告預(yù)先墊付鑒定費(fèi)600元。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告系原告的雇主，被告辯稱原告的工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)裝車，而事發(fā)當(dāng)天原告超出工作范圍接近鋼梁去掛鉤，導(dǎo)致自己受傷。但關(guān)于原告的工作具體內(nèi)容，被告并未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可。故對被告的上述辯解，本院不予采信。被告作為雇主，從事營利性的商業(yè)活動(dòng)，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，包括雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害。且在本案所涉的拆卸工作中，將拆下的鋼梁僅簡單的搭放在磚頭上，并不穩(wěn)固，作為雇主應(yīng)當(dāng)考慮到其中的不安全因素，因此，被告存在疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，因吊車的吊繩晃動(dòng)幅度較大，原告沒有抓住掛鉤，掛鉤碰到鋼梁，致使鋼梁滾落砸傷原告。原告在事發(fā)前已在該場所進(jìn)行過多次操作，應(yīng)當(dāng)對其中的安全隱患有所注意。因此，原告自身未盡到安全注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)原、被告的過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)自擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告主張復(fù)查期間的醫(yī)療費(fèi)為965.62元，但依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)為867.44元，故對超出部分，本院不予支持。被告對衡水市法醫(yī)鑒定中心制作的[2017]臨鑒字第884號司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為衡水市第四人民醫(yī)院醫(yī)生張桂英曾為原告出具證明，兩人互相認(rèn)識，且上述鑒定結(jié)論中誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期均為最高期限，故其認(rèn)為上述鑒定存在人情因素，鑒定結(jié)論過高。原告稱張桂英出具證明是因其受傷后在進(jìn)行勞動(dòng)仲裁過程中，勞動(dòng)局需原告提供兩個(gè)人的證明，原告找不到其他人，故請張桂英為其出具證明。本案事發(fā)時(shí)是被告及另一人將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治，張桂英所出具的證明內(nèi)容亦是證明該情況。另，衡水市法醫(yī)鑒定中心及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告沒有提供證據(jù)證實(shí)鑒定程序存在違法情況，故對被告質(zhì)疑的鑒定結(jié)論存在人情因素，認(rèn)為鑒定結(jié)論過高，本院不予采信。原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期以上述鑒定意見為準(zhǔn)。原告主張其日工資為150元，被告辯稱原告沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，但衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的（2015）區(qū)勞仲裁字第49號勞動(dòng)爭議仲裁裁決書審理查明部分明確載明原告日工資為150元，因此，對被告的辯稱本院不予采信。故原告的誤工費(fèi)按日工資150元計(jì)算120天，計(jì)18000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算90日，計(jì)2700元，護(hù)理費(fèi)按2017年河北省居民服務(wù)業(yè)每天98元計(jì)算60日，計(jì)5880元，上述計(jì)算方式及依據(jù)均與法不悖，本院予以支持。依據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，能夠證實(shí)其花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。因原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)花費(fèi)情況，故對其主張的交通費(fèi)，本院不予支持。因原告沒有提供證據(jù)證實(shí)其構(gòu)成傷殘，故對其主張的精神損失撫慰金本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)28047.44元，被告應(yīng)按70%的責(zé)任比例賠償原告19633元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李金馬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)867.44元、誤工費(fèi)18000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5880元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)28047.44元的70%，計(jì)19633元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)150元，由原告張某某負(fù)擔(dān)54元，被告李金馬負(fù)擔(dān)96元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 牛金雪

書記員： 田麗南