原告：張建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：莫某超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：陳琨，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清魁，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：朱鳳(系張某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南區(qū)古溪鎮(zhèn)熊家村3組9號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李忠澤，重慶序章律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃華，重慶序章律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海洪某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳立飛，總經(jīng)理。
　　被告：楊貴武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　被告：鮑美芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　被告楊凱、鮑美芬共同委托訴訟代理人楊國(guó)輝(系楊凱父親、鮑美芬配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺(tái)州市三門(mén)縣亭旁鎮(zhèn)梅坑楊村X(qián)XX號(hào)。
　　被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京是海淀區(qū)東北旺西路XXX號(hào)院35號(hào)樓5層501室。
　　法定代表人：程維，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江北支公司，住所地寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：江劍慈，總經(jīng)理。
　　被告：北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：黃潔莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告張建設(shè)、莫某超、張某某與被告上海洪某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洪某物流公司”)、楊貴武、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)公司”)、楊凱、鮑美芬、北京小桔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小桔科技公司”)、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江北支公司、北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)達(dá)科技公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張建設(shè)、莫某超共同委托訴訟代理人陳琨、原告張某某委托訴訟代理人李忠澤、被告洪某物流公司法定代表人吳立飛、被告楊貴武、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周靖魯、被告楊凱、鮑美芬共同委托訴訟代理人楊國(guó)輝、被告小桔科技公司、運(yùn)達(dá)科技公司委托訴訟代理人張暢到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江北支公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案經(jīng)原、被告雙方同意，并報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張建設(shè)、莫某超、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告共同賠償原告死亡賠償金1,251,920元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用683,914元(451,242元+232,672元)、喪葬費(fèi)用42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理喪葬事務(wù)誤工費(fèi)4,000元、家屬處理喪葬費(fèi)2,149元、交通費(fèi)13,700元、住宿費(fèi)2,490元、律師費(fèi)120,000元，以上費(fèi)用被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2、訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年1月12日晚22時(shí)許，被告小桔科技公司指派被告楊凱駕駛浙B1XXXX車(chē)輛承擔(dān)運(yùn)輸服務(wù)，將張小彬從上海市華陽(yáng)橋接送至寧波市余姚市康山小學(xué)，并確認(rèn)車(chē)費(fèi)為127.1元。1月13日凌晨0時(shí)40分許，被告楊凱駕駛的浙B1XXXX小型轎車(chē)途徑G15沈海高速往福建方向1378公里處，與被告楊貴武駕駛的發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的停放于行駛車(chē)道內(nèi)滬BPXXXX/滬LFXXX掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)發(fā)生尾隨碰撞，造成張小彬受傷，經(jīng)平湖市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊凱過(guò)度疲勞駕駛負(fù)事故同等責(zé)任，被告楊貴武未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志負(fù)事故同等責(zé)任，張小彬無(wú)責(zé)任。張小彬系重慶城鎮(zhèn)居民家庭戶(hù)口，多年居住并工作于上海，名下登記并經(jīng)營(yíng)上海小彬機(jī)電設(shè)備有限公司。張小彬的第一順序法定繼承人系張建設(shè)(父親)、莫某超(母親)、張某某(女兒，未成年)，張小彬的前妻朱鳳，多年前已與其離婚。張小彬因此次事故不幸身亡，給家庭帶來(lái)巨大傷害。為處理張小彬喪葬事宜，其家屬來(lái)回奔波，支付了巨額交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等。
　　經(jīng)查，被告洪某物流公司系滬BPXXXX/滬LFXXX掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)車(chē)主，被告楊貴武系洪某物流公司雇傭駕駛員，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。該肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)三者責(zé)任150萬(wàn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告鮑美芬系浙B1XXXX車(chē)輛登記車(chē)主，該肇事車(chē)輛在被告小桔科技公司注冊(cè)登記滴滴順風(fēng)車(chē)，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛由被告楊凱實(shí)際駕駛。原告認(rèn)為，被告楊貴武、楊凱作為事故責(zé)任雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，相關(guān)責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告小桔科技公司、運(yùn)達(dá)科技公司并非居間業(yè)務(wù)介紹方，而是從事運(yùn)輸服務(wù)業(yè)務(wù)的指派者，其收取過(guò)費(fèi)用，系實(shí)際承運(yùn)人，且平臺(tái)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有對(duì)駕駛員的資質(zhì)進(jìn)行審查，沒(méi)有為駕駛員及乘客購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時(shí)被告楊凱系疲勞駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告楊貴武駕駛的洪某物流公司所有的車(chē)輛在本保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，同意按次要責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，意見(jiàn)如下：對(duì)死亡賠償金1251,920元、喪葬費(fèi)42,792元沒(méi)有異議；精神損害撫慰金，認(rèn)可按次要責(zé)任比例承擔(dān)15,000元(50,000元*0.3)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)可原告張某某227,384元(42,304元*10.75年*0.5)，無(wú)證據(jù)證明原告張建設(shè)、莫某超喪失勞動(dòng)能力且沒(méi)有收入來(lái)源，對(duì)該兩人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可；誤工費(fèi)，認(rèn)可按照三人以2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天1,694元；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可500元；住宿費(fèi)、律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告洪某物流公司、楊貴武辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事發(fā)時(shí)被告楊貴武系履行洪某物流公司職務(wù)行為，洪某物流公司同意承擔(dān)楊貴武相應(yīng)賠償責(zé)任。兩被告均不同意承擔(dān)律師費(fèi)，其他費(fèi)用認(rèn)可保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　被告楊凱、鮑美芬辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告楊凱系實(shí)際駕駛?cè)?，同意承?dān)合理費(fèi)用，被告鮑美芬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告均不同意承擔(dān)律師費(fèi)，其他各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算總額同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照同等責(zé)任確定相應(yīng)賠償。
　　被告小桔科技公司辯稱(chēng)，本案所涉訂單系順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，運(yùn)達(dá)科技公司于2017年7月7日成立，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，具有獨(dú)立的法人地位，本案事發(fā)時(shí)間為2018年1月12日，案發(fā)時(shí)小桔科技公司并非順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)主體，小桔科技公司并非本案適格被告。
　　被告運(yùn)達(dá)科技公司辯稱(chēng)，在順風(fēng)車(chē)模式下，運(yùn)達(dá)科技公司僅系提供居間服務(wù)，對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：從法律關(guān)系看，依照網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法第三十八條及各城市合乘指導(dǎo)意見(jiàn)精神，私人小客車(chē)的合乘，也稱(chēng)順風(fēng)車(chē)或拼車(chē)，是由合乘平臺(tái)提供信息服務(wù)，合乘的提供者和合乘者，根據(jù)平臺(tái)展示的信息自由選擇合乘的對(duì)象，合乘雙方通過(guò)信息平臺(tái)來(lái)達(dá)成民事法律關(guān)系，相關(guān)的責(zé)任義務(wù)按照法律規(guī)定，應(yīng)先由相關(guān)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由合乘各方依法承擔(dān)。從操作模式看，合乘者是通過(guò)查看軟件展示的發(fā)布信息的車(chē)主路線信息，選擇附近路線趨同的車(chē)主，或者合乘者發(fā)布出行信息，等待路線趨同的車(chē)主來(lái)選擇。合乘平臺(tái)僅提供信息展示和信息匹配功能，是不能進(jìn)行指派的，其提供的是居間服務(wù)，而不是承運(yùn)服務(wù)。合乘的服務(wù)費(fèi)用是用于分?jǐn)偝鲂械某杀?，合乘提供者不以營(yíng)利為目的。合乘提供者只是偶爾提供合乘服務(wù)，是在自己原本就要行走的路線上捎帶順路的合乘需求者，收取的費(fèi)用僅作為合乘的成本與分?jǐn)偂?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、涉案車(chē)輛投保情況等均無(wú)異議，本院對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，事發(fā)后，被告洪某物流公司為原告墊付50,000元，被告楊凱為原告墊付100,000元。就墊付費(fèi)用，原告及被告洪某物流公司、楊凱均同意在本案中一并予以處理。
　　還查明，2018年1月12日晚，被告楊凱駕駛浙B1XXXX小型轎車(chē)車(chē)輛，通過(guò)運(yùn)達(dá)科技公司運(yùn)營(yíng)的滴滴順風(fēng)車(chē)平臺(tái)與張小彬達(dá)成合乘協(xié)議，將張小彬從上海市華陽(yáng)橋搭載至寧波市余姚市康山小學(xué)。在上述行程過(guò)程中，發(fā)生本次交通事故。
　　再查明，除張小彬外，張建設(shè)、莫某超還育有其他兩名子女。
　　上述事實(shí)由交通事故認(rèn)定書(shū)、投保單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、死亡醫(yī)學(xué)證明、戶(hù)籍證明、公證書(shū)等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，張小彬因交通事故死亡，相關(guān)賠償義務(wù)人理應(yīng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等作出，一般能反映行為人各自的過(guò)錯(cuò)，可以作為人民法院確定賠償義務(wù)人責(zé)任范圍的主要依據(jù)。本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)綜合考量了被告楊凱疲勞駕駛、楊貴武未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志停放車(chē)輛之情形，在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未能提出其他反駁證據(jù)的情況下，本院對(duì)其關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)關(guān)于被告楊凱、楊貴武承擔(dān)事故同等責(zé)任予以確認(rèn)。被告楊凱、楊貴武的違法過(guò)錯(cuò)行為系偶然結(jié)合，共同作用，造成本案交通事故，單獨(dú)均不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告要求各被告共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償責(zé)任主體，本院認(rèn)為，本案所涉系順風(fēng)車(chē)訂單，順風(fēng)車(chē)訂單由滴滴平臺(tái)發(fā)布乘客或者司機(jī)出行信息，進(jìn)行路線匹配，匹配成功后形成訂單，在訂單形成過(guò)程中，平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布匹配，不能強(qiáng)行派單，由車(chē)主自行匹配路線并接單，平臺(tái)僅收取部分信息服務(wù)費(fèi)，該特征符合居間合同的特征。被告運(yùn)達(dá)科技公司在涉案訂單生成及履行過(guò)程中提供的系居間服務(wù)，與乘客及順風(fēng)車(chē)車(chē)主形成居間合同關(guān)系，并非承運(yùn)人，在本次事故中無(wú)侵權(quán)行為，原告亦未提供證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)，小桔科技公司并非順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)主體，故被告小桔科技公司、運(yùn)達(dá)科技公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑美芬雖系浙B1XXXX車(chē)輛登記車(chē)主，但原告未能提供證據(jù)證明其明知涉案車(chē)輛存在瑕疵或者駕駛員無(wú)駕駛資質(zhì)、酒駕、毒駕仍交付使用等過(guò)錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　本案所涉交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告楊貴武、楊凱承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為被告楊貴武駕駛事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，理應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊貴武系履行被告洪某物流公司職務(wù)行為，洪某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，就原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由肇事車(chē)輛保險(xiǎn)人即被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告先行賠付，超出部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例50%賠付，被告楊凱按責(zé)任比例50%賠償，仍有不足的或者超過(guò)保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告洪某物流公司、被告楊凱按責(zé)任比例50%依法賠償。
　　關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告主張的死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元，各賠償主體沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。1、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，張某某系未成年，鑒于其尚有母親撫養(yǎng)，本院確認(rèn)其撫養(yǎng)費(fèi)227,384元(42,304元*10.75年/2人)；張建設(shè)、莫某超兩人均達(dá)法定退休年齡，且系農(nóng)村居民，綜合考慮其所在村鎮(zhèn)居民收入來(lái)源情況，本院確認(rèn)二人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于兩人共育有三名子女，原告主張兩人撫養(yǎng)費(fèi)451,242元(42304元*16年/3人*2人)正當(dāng)合理，本院予以確認(rèn)。2、精神損害撫慰金，綜合本交通事故損害后果及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，原告主張精神損害撫慰金50,000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；3、家屬誤工費(fèi)，原告未能提供合法有效的證據(jù)證明家屬工作情況及因誤工減少的收入狀況，本院參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)及喪葬合理期限，確認(rèn)誤工費(fèi)1,694元(2,420元/30日*7日*3人)。4、原告張某某認(rèn)可喪葬費(fèi)42,792元，又另行主張家屬喪葬費(fèi)2,149元，本院不予支持。5、交通費(fèi)，張小彬因交通事故死亡，其父母張建設(shè)、莫某超、女兒張某某前往處理事故具有時(shí)間上的緊迫性和情感上的合理性，本院對(duì)事發(fā)當(dāng)晚三人飛機(jī)票計(jì)2,256元予以確認(rèn)，對(duì)其余親屬事故當(dāng)晚及全部人員返程費(fèi)用，參考普通火車(chē)出行標(biāo)準(zhǔn)，酌情確認(rèn)為2,800元，原告提供火車(chē)票若干主張家屬處理交通事故的費(fèi)用，結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)作出時(shí)間，本院認(rèn)為，原告所提交火車(chē)票在時(shí)間和路線上具有一定合理性，酌情支持500元。對(duì)其余交通發(fā)票，無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。以上，交通費(fèi)總計(jì)確認(rèn)為5,556元。6、住宿費(fèi)，本院酌情確認(rèn)為500元。7、律師費(fèi)，綜合考慮案件難易程度及律師工作量，并結(jié)合本市司法實(shí)踐，本院酌情確認(rèn)律師費(fèi)為12,000元。
　　綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)2,043,088元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告110,000元(含精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元)，剩余損失除律師費(fèi)、住宿費(fèi)外共計(jì)1,920,588元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%比例計(jì)960294元，由被告楊凱賠償50%比例計(jì)960,294元。律師費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)12,500元，由被告洪某物流公司、被告楊凱分別承擔(dān)50%各計(jì)6,250元。由于被告洪某物流公司為原告墊付50,000元，為便于結(jié)算，該款直接在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中進(jìn)行扣劃，即商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款960,294元支付原告916,544元、支付被告43,750元。由于被告楊凱為原告墊付100,000元，經(jīng)抵扣，被告楊凱應(yīng)向原告賠償866,544元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建設(shè)、莫某超、張某某賠付款1,026,544元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海洪某物流有限公司賠付結(jié)算款43,750元；
　　三、被告楊凱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建設(shè)、莫某超、張某某賠償款866,544元；
　　四、原告張建設(shè)、莫某超、張某某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣21,907.82元，減半收取計(jì)10,953.91元，由被告上海洪某物流有限公司承擔(dān)5,476.955元，被告楊凱承擔(dān)5,476.955元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：田小冰

書(shū)記員：李??睿