張某某
秦小芬（河北冀隆律師事務(wù)所）
程秋嶺（河北冀隆律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司成安支公司
楊保利（河北決策律師事務(wù)所）
閆志強（河北紫微星律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司邯鄲市分公司

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人秦小芬，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司成安支公司。地址:成安縣迎賓大街1號。
法定代表人江志敏，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司邯鄲市分公司。地址:邯鄲市叢臺路406號。
法定代表人孫威，職務(wù)總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人閆志強，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某訴被上訴人中國人壽保險股份有限公司成安支公司（以下簡稱人壽保險成安支公司）、中國人壽保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人壽保險邯鄲分公司）勞動爭議糾紛一案，上訴人張某某不服成安縣人民法院（2013）成民初字第1416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人秦小芬、程秋嶺、被上訴人人壽保險成安支公司、人壽保險邯鄲分公司委托代理人楊保利、閆志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要為張某某與人壽保險成安支公司之是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系，或是二者并存的雙重法律關(guān)系。張某某主張雙方之間既存在保險代理關(guān)系，同時存在勞動關(guān)系，而人壽保險成安支公司、邯鄲分公司主張雙方之間僅存在保險代理關(guān)系，根據(jù)雙方的陳述及舉證質(zhì)情況可以認(rèn)定:雙方簽訂的是《個人代理人保險代理合同書》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》，在合同中明確約定雙方之間為保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，雙方均已按照保險代理合同的約定行使自己的權(quán)利，履行各自的義務(wù)；人壽保險成安支公司按保險代理合同約定向張某某發(fā)放了傭金，并根據(jù)法律規(guī)定從張某某的傭金中代扣了個人所得稅和營業(yè)稅；張某某自從事保險營銷工作以來至保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件下發(fā)之前未主張雙方之間存在勞動關(guān)系。上述事實表明張某某對雙方之間存在保險代理關(guān)系是明知并認(rèn)可的，人壽保險成安支公司聘用王運臣為服務(wù)部經(jīng)理是出于業(yè)務(wù)需要；中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件并未直接認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系，而是規(guī)定“沒有簽訂勞動合同的，保險公司應(yīng)當(dāng)在2011年10月1日前按照上述條件更換負(fù)責(zé)人”，該文件下發(fā)后，被上訴人按照要求以報告的形式于2011年9月9日向河北省保監(jiān)局變更負(fù)責(zé)人，也未與張某某簽訂勞動合同，被上訴人的行為表明不同意與張某某建立勞動關(guān)系。綜上，張某某上訴稱雙方之間既存在保險代理關(guān)系，又存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要為張某某與人壽保險成安支公司之是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系，或是二者并存的雙重法律關(guān)系。張某某主張雙方之間既存在保險代理關(guān)系，同時存在勞動關(guān)系，而人壽保險成安支公司、邯鄲分公司主張雙方之間僅存在保險代理關(guān)系，根據(jù)雙方的陳述及舉證質(zhì)情況可以認(rèn)定:雙方簽訂的是《個人代理人保險代理合同書》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》，在合同中明確約定雙方之間為保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，雙方均已按照保險代理合同的約定行使自己的權(quán)利，履行各自的義務(wù)；人壽保險成安支公司按保險代理合同約定向張某某發(fā)放了傭金，并根據(jù)法律規(guī)定從張某某的傭金中代扣了個人所得稅和營業(yè)稅；張某某自從事保險營銷工作以來至保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件下發(fā)之前未主張雙方之間存在勞動關(guān)系。上述事實表明張某某對雙方之間存在保險代理關(guān)系是明知并認(rèn)可的，人壽保險成安支公司聘用王運臣為服務(wù)部經(jīng)理是出于業(yè)務(wù)需要；中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件并未直接認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系，而是規(guī)定“沒有簽訂勞動合同的，保險公司應(yīng)當(dāng)在2011年10月1日前按照上述條件更換負(fù)責(zé)人”，該文件下發(fā)后，被上訴人按照要求以報告的形式于2011年9月9日向河北省保監(jiān)局變更負(fù)責(zé)人，也未與張某某簽訂勞動合同，被上訴人的行為表明不同意與張某某建立勞動關(guān)系。綜上，張某某上訴稱雙方之間既存在保險代理關(guān)系，又存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：溫永國
審判員：王雙振
審判員：王一民

書記員：張翠英