上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人田金良，河北名鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，職務總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務所律師。
原審原告李某某。
法定代理人張某某，系李某某之母親。

上訴人張某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人田金良、被上訴人楊某某的委托代理人翁玉光、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人鄭子雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年7月7日11時許被告楊某某駕駛冀F×××××號越野車，沿高碑店市迎賓路由東向西行駛至疾控中心門口向南轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的張某某駕駛的冀F×××××號轎車發(fā)生交通事故，致使張某某及乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)高碑店市公安交通警察大隊認定，楊某某負此事故的全部責任，張某某、李某某無責任。事故發(fā)生后，原告李某某在高碑店市醫(yī)院門診進行X光和CT等檢查，診斷為頭面外傷、右膝皮擦傷。原告支付門診費388元。2014年7月7日的醫(yī)院診斷證明書建議加強營養(yǎng)、家人陪護。2014年7月28日高碑店市醫(yī)院又出具一份診斷證明書：頭外傷、右膝軟組織損傷；建議繼續(xù)休養(yǎng)二周、門診定期復查、家人陪護。原告李某某另主張：護理費35天×106.67元／天=3，733元、營養(yǎng)費35天×30元／天=1，050元。
事故發(fā)生后，2014年7月12日原告張某某在高碑店市醫(yī)院門診進行CT等檢查，診斷為頭外傷、左下肢軟組織損傷。原告支付門診費148元。醫(yī)院診斷證明書建議休息，必要時門診復查，加強營養(yǎng)，家人陪護。2014年7月28日高碑店市醫(yī)院又出具一份診斷證明書：頭外傷、左下肢軟組織損傷；建議繼續(xù)休息二周、定期門診復查、家人陪護。原告張某某另主張：誤工費35天×193.33元／天=6，755元、護理費35天×112元／天=3，920元、營養(yǎng)費35天×30元／天=1，050元、交通費500元。被告對原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費均提出異議，認為原告未住院治療，不應支付。
2014年7月21日高碑店市公安交通警察大隊委托高碑店市涉案物品價格鑒證中心對冀F×××××號轎車因事故造成損失價值進行評估鑒定，其修復值為11，660元。原告支付價格鑒證費300元、車輛施救費300元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以價格鑒定結論書沒有相應的損失照片以及相應的鑒定資質(zhì)證據(jù)，也沒有相應的鑒定人員的名稱和簽字，所鑒定的金額過高為由申請重新鑒定。本院委托保定博友資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估。2014年12月2日保定博友資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告書：冀F×××××號轎車修復市場價值為8，600元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司支付評估費2，000元。
另查明，冀F×××××號越野車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保有交強險和20萬元商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。
原審認為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故責任劃分均無異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號越野車的保險人，應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。原告李某某主張醫(yī)療費388元，提供了相應票據(jù)及診斷證明，予以確認。李某某主張護理費3，733元、營養(yǎng)費1，050元，有相應醫(yī)囑及護理人員收入證明，予以支持。2014年7月7日發(fā)生交通事故，2014年7月12日原告張某某在高碑店市醫(yī)院門診進行檢查，原告張某某主張各項損失與本次交通事故的關聯(lián)性證據(jù)不足，被告對張某某醫(yī)療費148元不持異議，予以支持。原告張某某主張誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費，證據(jù)不足，被告亦不認可，不予支持。保定博友資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書，程序合法、結果論客觀公正，予以采信。原告張某某車輛損失8，600元、施救費300元，予以支持。高碑店市涉案物品價格鑒證中心出具的鑒證結論書與保定博友資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書不一致，應以保定博友資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書為準；原告主張價格鑒證費300元，不予支持。
綜上，原告李某某訴請的合理損失共計5，171元，原告張某某訴請的合理損失共計9，048元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)直接賠償原告。被告楊某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告李某某各項損失5，171元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某各項損失9，048元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取254元，由被告楊某某承擔。
經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實無異。

本院認為，上訴人張某某主張誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等損失，證據(jù)不足，原審不予支持并無不當。由于高碑店市公安交通警察大隊委托高碑店市涉案物品價格鑒證中心作出的鑒定結論，未附損失照片證據(jù)以及相應的鑒定資質(zhì)，也沒有鑒定人資格證書和簽字，原審法院采信由人民法院依法委托的保定博友資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費190元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文