張某某
張召旭代理權(quán)限為一般代理
蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某
趙薇（河北九州之星律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人張召旭。代理權(quán)限為一般代理。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
以上六
被告
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告張某某與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸、買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日和2015年6月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人張召旭、被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某的委托代理人趙薇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款100000元，有原告提交的借據(jù)予以證實，六被告稱對借款事實不知情，對借據(jù)持有異議，但未提交相反證據(jù)證實，故六被告異議不能成立，因此原告與蘇根坡之間的借貸關(guān)系事實清楚，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護，蘇根坡應(yīng)當(dāng)償還。
原告與蘇根坡之間的買賣合同關(guān)系，有原告提交的貨款條予以證實，六被告雖對貨款條持有異議，但未提交相反證據(jù)證實，其異議不能成立，故對原告與蘇根坡之間的買賣合同關(guān)系予以認(rèn)定。蘇根坡購買原告開花棉后，應(yīng)當(dāng)及時履行付款義務(wù)，故原告要求給付貨款之訴訟請求，本院予以支持。
原告所訴款項發(fā)生在2014年3月15日至2014年9月16日之間，而2014年1月24日由蘇根坡農(nóng)行賬戶向原告轉(zhuǎn)款6400元，發(fā)生在本案所訴款項之前，與本案無關(guān)；2014年8月27日由彭巧軍農(nóng)行賬戶向原告轉(zhuǎn)款15000元，發(fā)生在本案所訴款項之間，而原告所提交的自書賬目不能充分證明該15000元與所訴款項無關(guān)，故蘇根坡所欠原告貨款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為64707元-15000元=49707元。
因原告所訴借款和貨款系蘇根坡在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款100000元和貨款49707元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款100000元和貨款49707元，共計149707元。于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3594元、保全費1344元，共計4938元由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)4763元，由原告負(fù)擔(dān)175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款100000元，有原告提交的借據(jù)予以證實，六被告稱對借款事實不知情，對借據(jù)持有異議，但未提交相反證據(jù)證實，故六被告異議不能成立，因此原告與蘇根坡之間的借貸關(guān)系事實清楚，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護，蘇根坡應(yīng)當(dāng)償還。
原告與蘇根坡之間的買賣合同關(guān)系，有原告提交的貨款條予以證實，六被告雖對貨款條持有異議，但未提交相反證據(jù)證實，其異議不能成立，故對原告與蘇根坡之間的買賣合同關(guān)系予以認(rèn)定。蘇根坡購買原告開花棉后，應(yīng)當(dāng)及時履行付款義務(wù)，故原告要求給付貨款之訴訟請求，本院予以支持。
原告所訴款項發(fā)生在2014年3月15日至2014年9月16日之間，而2014年1月24日由蘇根坡農(nóng)行賬戶向原告轉(zhuǎn)款6400元，發(fā)生在本案所訴款項之前，與本案無關(guān)；2014年8月27日由彭巧軍農(nóng)行賬戶向原告轉(zhuǎn)款15000元，發(fā)生在本案所訴款項之間，而原告所提交的自書賬目不能充分證明該15000元與所訴款項無關(guān)，故蘇根坡所欠原告貨款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為64707元-15000元=49707元。
因原告所訴借款和貨款系蘇根坡在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款100000元和貨款49707元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款100000元和貨款49707元，共計149707元。于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3594元、保全費1344元，共計4938元由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)4763元，由原告負(fù)擔(dān)175元。

審判長：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書記員：張曼