原告：張建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：李亞峰，湖北和楚律師事務(wù)所律師。
被告：紅安王某某置業(yè)有限公司。
住所地：紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園覓兒大道**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421122074073923M。
法定代表人：王清波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永樂，紅安縣法律援助中心律師。

原告張建立與被告紅安王某某置業(yè)有限公司（王某某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張建立及其委托訴訟代理人李亞峰，被告王某某公司的委托訴訟代理人王永樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建立向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認原告與被告簽訂的《王某某廣場商品房認購書》已解除；2、請求依法判令被告雙倍返還原告定金180000元。事實及理由：2015年5月23日，被告與原告簽訂一份《王某某廣場商品房認購書》，認購書簽訂后，原告向被告支付了認購定金180000元，被告出具了收據(jù)。但到目前為止，被告沒有與原告簽訂《商品房買賣合同》，也沒有交付認購房屋，被告的行為已構(gòu)成根本違約。原告的委托代理人向被告發(fā)出了解除《王某某廣場商品房認購書》的律師函，并且被告已簽收了此律師函。原告已履行了通知義務(wù)，但被告卻對此事置之不理。
被告王某某公司辯稱：1、原、被告簽訂的認購書合法有效，應(yīng)予維持；2、原告未履行認購書約定的簽訂商品房買賣合同并支付購房款的義務(wù)。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當事人陳述，本院認定事實如下：
2015年5月23日，原告張建立與被告王某某公司簽訂了一份《王某某廣場商品房認購書》，約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的王某某廣場商品房，房號為1-107、1-108，建筑面積分別為71.19㎡、76.26㎡，單價為4600元㎡，總價678270元，原告在簽訂本認購書時自愿繳納定金340000元，認購書中的房屋編號和面積為暫定，簽訂正式合同時以測繪部門編號和面積為準，雙方在簽訂認購書后，需在被告通知原告簽訂《商品房買賣合同》的七天內(nèi)，原告攜帶相關(guān)資料至被告營銷中心簽訂《商品房買賣合同》，如被告在上述期限內(nèi)將該商品房另售他人，應(yīng)雙倍返還原告已繳納的定金，如乙方在上述期限內(nèi)未與甲方簽訂《商品房買賣合同》則視為原告自愿放棄該商品房，被告有權(quán)將該商品房轉(zhuǎn)售他人，同時沒收原告所交貳萬元定金并無須另行通知。同時被告在認購書上記錄雙方補充約定：原告已于2015年5月23日支付認購金180000元，余下160000元，原告承諾于2015年10月1日前付清，如原告未能按時付款，則原告所繳納的定金轉(zhuǎn)為1-108號商鋪的首付款，同時1-107號商鋪由甲方收回另行處置。協(xié)議簽訂后，原告當即向被告繳納了180000元，被告出具的收據(jù)中注明為交付的購房款。此后，原告發(fā)現(xiàn)建成的1-107、1-108號兩間商鋪，內(nèi)部與被告自用的超市聯(lián)通，商鋪的公攤面積過大，為此與被告產(chǎn)生爭議。2017年9月12日，原告向被告提交一份退房申請，自稱因經(jīng)濟困難，要求退房。被告因在案涉商鋪內(nèi)部開設(shè)超市，將商鋪大門封閉。2018年6月11日，原告委托湖北和楚律師事務(wù)所律師李亞峰，向被告郵寄一份律師函，通知被告解除雙方簽訂的《王某某廣場商品房認購書》，并要求被告在收到函件五日內(nèi)，退還認購金180000元及利息。此后，原被告多次就此事協(xié)商，均未能達成一致，故成此訴。
以上事實有原告提供的身份證、紅安王某某置業(yè)有限公司企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印件、《王某某廣場商品房認購書》及圖紙一份、收據(jù)一份、紅安農(nóng)商行覓兒寺支行銀行流水一份、律師函及EMS回執(zhí)、1-107及1-108號商鋪現(xiàn)場照片，原告的當庭陳述；被告提供的原告向其出具的退房申請，在卷佐證，足以認定。

本院認為：原告張建立與被告王某某公司之間簽訂的《王某某廣場商品房認購書》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但是該認購書僅對房屋坐落、建筑面積、單價進行了明確約定，對付款方式、付款時間、交付使用條件及日期、面積差異處理方式等，沒有做出具體約定，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認購、訂購、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同”的規(guī)定，因此該認購書僅是雙方對簽訂正式商品房買賣合同而達成的意向書。因此原告不能以此主張被告未能依約交付房屋。同時在該認購書中，雙方對簽訂正式的商品房買賣合同的約定為：“在被告通知原告簽訂《商品房買賣合同》的七天內(nèi)”，但具體被告在什么時間通知，沒有具體期限，因此原告主張被告至今沒有與原告簽訂商品房買賣合同存在違約，應(yīng)承擔違約責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告自述其未能與被告簽訂商品房買賣合同，是因為房屋建成后，發(fā)現(xiàn)公攤面積過大，對此原被告在認購書中沒有約定，被告亦未舉證證明向原告出示過《商品房買賣合同》或明確告知過原告相關(guān)情況，因此，對于公攤面積的處理，應(yīng)是原被告雙方在締結(jié)《商品房買賣合同》過程中協(xié)商的內(nèi)容。由于原被告雙方對合同內(nèi)容不能協(xié)商一致，而導(dǎo)致合同未能簽訂，系不可歸責于當事人雙方的事由，被告應(yīng)當將定金返還給原告。綜上所述，原被告在簽訂認購書時，并未約定解除合同的條件，雙方也不存在法定解除的情形，原告不具有解除權(quán)，因此其向被告發(fā)出解除的通知，不符合法律規(guī)定，對其要求確認雙方簽訂的《王某某廣場商品房認購書》已解除的訴訟請求，本院不予支持。因商品房買賣合同沒有訂立，系因雙方對合同的主要條款未能協(xié)商一致，雙方均無過錯，故對原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。由于原告所主張其通知被告解除認購書已發(fā)生效力，與本院作出的認定不一致，經(jīng)本院向原告釋明后，原告變更訴訟請求為要求解除認購書，并返還已交付的定金及賠償相關(guān)損失。由于原被告簽訂認購書的目的是為締結(jié)商品房買賣合同，現(xiàn)因雙方對商品房買賣合同的具體條款無法達成一致，不能達到締結(jié)商品房買賣合同的目的，故對原告要求解除《王某某廣場商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持。原告未舉證證明被告對不能締結(jié)商品房買賣合同存在過錯，故對其要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。而原告在向被告交付180000元款項后，該款實際處于被告的支配之下，作為該款的相應(yīng)利息，屬于法定孳息，被告在返還該款項時，應(yīng)一并返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張建立與被告紅安王某某置業(yè)有限公司簽訂的《王某某廣場商品房認購書》；
二、被告紅安王某某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告張建立退還定金180000元，并支付資金占用期間的利息（以180000元為本金，自2015年5月23日起至付清之日止，按年利率6%計算）；
三、駁回原告張建立的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 陳峰
審判員 彭昕
人民陪審員 杜漢平

書記員： 尹紅輝