原告：張建立，男，1971年1月7日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告：北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司。地址：北京市西城區(qū)百萬(wàn)莊大街8號(hào)。
法定代表人：包偉大，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張華康，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告張建立與被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2017年5月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張建立及其委托訴訟代理人邊泊杰、被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人張華康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建立向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告立即歸還原告剩余工程款228434元及利息20000元，共計(jì)248434元，直至本息還清為止；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年以來(lái)，原告張建立一直給被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司承攬的華北石油創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)項(xiàng)目部做工程，被告共欠原告工程款1297834元，已還1069400元，尚欠228434元。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴被告，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告雙方未簽訂任何書(shū)面協(xié)議和合同，被告賬目未顯示有欠原告貨款或工程款，鑒于被告項(xiàng)目施工過(guò)程中確實(shí)存在管理混亂的情況，正在準(zhǔn)備材料，需要原告提供證據(jù)復(fù)印件回去核對(duì)。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：授權(quán)委托書(shū)是復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)，但可以確定的是胡百周確實(shí)跟被告合作過(guò)，但被告是否授權(quán)其代表被告簽訂相關(guān)文件和合同需回去核實(shí)，授權(quán)委托書(shū)上是技術(shù)專(zhuān)用章，不符合授權(quán)委托書(shū)的形式；45張磚單據(jù)上簽字人張洪營(yíng)和授權(quán)委托書(shū)的張洪瀅不一致，其他人賈秀枝、包燕楠、王文海是否是代理人需回去核實(shí)，對(duì)除白色之外的單據(jù)的真實(shí)性存在異議；對(duì)36張沙石料單據(jù)，白色單據(jù)才合理，單據(jù)上除張洪營(yíng)簽字外還有郭秀花的簽字，無(wú)法確認(rèn)是否是胡百周雇傭，需回去核實(shí)；對(duì)其他票據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同上；原告稱商混單據(jù)已收回與實(shí)際情況不符，原告應(yīng)有存根；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)轉(zhuǎn)賬內(nèi)容需回去核實(shí)；架子管單據(jù)上張洪營(yíng)和張洪瀅不一致，至于是否是租用、租金標(biāo)準(zhǔn)、租期等情況，需要回去核實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告公司于2012年4月13日出具授權(quán)委托書(shū)一份，內(nèi)容為：“本授權(quán)委托書(shū)聲明：我北京第二建筑工程有限公司現(xiàn)授權(quán)委托：張洪營(yíng)、胡百周二位同志為我公司代理人，以本公司的名義辦理華北油田創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)8#、9#住宅樓工程四標(biāo)段甲供材料的一切事宜。代理人在辦理領(lǐng)材料中所簽署的一切文件和處理與這有關(guān)的一切事務(wù)，我公司均予以承認(rèn)。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委權(quán)，特此委托代理人：張洪瀅性別：男年齡：53聯(lián)系電話：186××××3723身份證號(hào)：412821195911043316代理人：胡百周性別：男年齡：40聯(lián)系電話：138××××3746身份證號(hào)：?！?br/>原告作為供貨方，向被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司華油創(chuàng)業(yè)家園A區(qū)提供多孔磚、水泥磚、加氣磚、煤灰磚、砂石料等建筑材料。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件、送貨單、銷(xiāo)貨清單等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由的問(wèn)題。原告主張雙方存在三種關(guān)系：1、原告賣(mài)與被告砂石料、灰磚等貨物并收取貨款；2、原告將架子管租賃給被告使用并收取租金；3、原告承攬被告刮膩?zhàn)庸こ滩⑹杖」こ炭?。被告辯稱應(yīng)分三個(gè)案由立案審理。三種法律關(guān)系分別為買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同、承攬合同關(guān)系，鑒于基于以上三種法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛均屬合同糾紛，故本案案由定為合同糾紛。
二、關(guān)于合同糾紛的具體數(shù)額。1、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。原告主張賣(mài)與被告砂石料、磚等貨物，被告尚欠原告貨款206017元（貨款805172.49元-已還貨款599155.49元），為此提供了授權(quán)委托書(shū)、送貨單、銷(xiāo)售清單等證據(jù)，被告對(duì)此持有異議。授權(quán)委托書(shū)雖為復(fù)印件，但經(jīng)本院明示，被告仍在本院給定的期限內(nèi)未回復(fù)核實(shí)結(jié)果，視為認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。該授權(quán)委托書(shū)記載被告公司委托張洪營(yíng)、胡百周為代理人，以被告公司名義辦理華北油田創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)8#、9#住宅樓工程四標(biāo)段甲供材料的一切事宜，后簽章部分為“張洪瀅”、“胡百周”，本院對(duì)該內(nèi)容予以確認(rèn)。該授權(quán)委托書(shū)中對(duì)代理人姓名同時(shí)寫(xiě)有“張洪營(yíng)”、“張洪瀅”，故對(duì)被告對(duì)“張洪營(yíng)”簽名的單據(jù)不認(rèn)可的辯解意見(jiàn)不予采納，同時(shí)因被告當(dāng)庭表示對(duì)于除張洪營(yíng)、胡百周之外的人簽名的單據(jù)需回去核實(shí)，但未在給定期限內(nèi)回復(fù)核實(shí)結(jié)果，視為認(rèn)可，故對(duì)原告提供的單據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)核算，票面金額總計(jì)866310.13元。其中，NO.0335903的單據(jù)（金額2200元）標(biāo)注“已清”，予以扣除；部分單據(jù)（NO.3128110金額11700元；NO.3128111金額11700元；NO.3128112金額10350元；NO.3128113金額10800元；NO.3128114金額10350元；NO.3128115金額11250元；NO.3128116金額10800元；NO.3128119金額10350元）系重復(fù)計(jì)算，亦予以扣除，經(jīng)核算，支持的票面金額總計(jì)776810.13元，原告自認(rèn)被告已還款599155.49元，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，故支持原告貨款177654.64元。2、租賃合同糾紛。原告主張將架子管租賃給被告使用，租金總計(jì)28264.51元，被告已全部?jī)斶€。因本案原告訴求中不包含租金部分，故本院對(duì)該部分不予評(píng)判。3、承攬合同糾紛。原告主張承攬了被告刮膩?zhàn)拥墓こ蹋桓媲饭こ炭?2417元，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予支持。4、關(guān)于利息問(wèn)題。原告主張利息2萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，共支持原告177654.64元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建立177654.64元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2513元，保全費(fèi)1720元，由被告北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3517元，由原告張建立負(fù)擔(dān)716元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張莎莎人民陪審員 陳天叢人民陪審員 康艷平

書(shū)記員： 張東