原告張某某。
原告黃某某。
原告向道碧。
原告張素娟。
原告張素超。
五原告委托代理人王真，曲周振遠律師事務所律師。代理權(quán)限為特別代理。
被告呂某。
委托代理人王志國，河北紫微星律師事務所律師。代理權(quán)限為全權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉路口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負責人趙志峰，公司經(jīng)理。
委托代理人李君。代理權(quán)限為一般代理。
被告曲周縣冀東汽車運銷有限公司，住所地曲周縣城南開街南頭。
法定代表人于波，公司經(jīng)理。
委托代理人盧永海。

原告張某某、黃某某等與被告呂某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合邯鄲支公司）、被告曲周縣冀東汽車運銷有限公司（以下簡稱冀東汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔任審判長，與審判員田紅志、郝學義組成合議庭，書記員劉圓圓擔任法庭記錄，于2013年5月6日公開開庭進行了審理。原告張某某及五原告委托代理人王真，被告呂某委托代理人王志國，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司委托代理人李君、被告冀東汽運公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、黃某某等訴稱，2012年12月18日12時許，呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××﹨冀E×××××掛號重型半掛車沿定魏公路由北向南行駛至老邯臨線交叉口處，與由東向西橫過機動車道行駛黃國玉駕駛的電動三輪車相撞，致使黃國玉、張素雙當場死亡，張素超、張安欣、張層層三人不同程度受傷，車輛損壞的道路交通事故。后經(jīng)曲周縣交通警察大隊認定，此次事故呂某負主要責任，黃國玉負次要責任，張素雙、張素超、張安欣、張層層無責任。冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司分別投保了交強險、商業(yè)第三者險各一份，冀E×××××掛車未依法投保交強險。該事故給原告造成沉重的精神打擊。為此各被告應首先在交強險范圍內(nèi)賠償各原告的精神損失費及其他各項損失，不足部分按80℅的比例責任，由被告保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)承擔，被告呂某、冀東汽運公司承擔連帶賠償責任。請求依法判令各被告連帶賠償原告的各項損失計588328.32元，并共同承擔本案訴訟費。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù)：
1、曲公交認字（2012）第231號交通事故責任認定書，用于證明該事實發(fā)生的經(jīng)過，責任承擔；
2、死者黃國玉死亡鑒定書與死亡證明信，證明事實發(fā)生結(jié)果，當場造成當事人死亡；
3、曲周縣中醫(yī)院搶救單據(jù)一張金額為300元，遺體處理費單據(jù)一張金額為275元，證明因搶救黃國玉所支付的費用；
4、戶籍證明信兩份，用以證明死者黃國玉戶籍情況及家庭情況；
5、死者黃國玉父母的戶口證明兩份，居委會證明一份。用以證明死者黃國玉的家庭成員情況；
6、死者黃國玉工作單位證明16份（12份工資表，4份公司出具的證明），用以證明其在曲周鳳城廣告公司工作；
7、死者黃國玉工作期間居住證明3份，證明事故發(fā)生之前的居住狀況；
8、被告呂某車輛行駛證與駕駛證，證明事故車輛所有權(quán)關(guān)系與駕駛?cè)说幕厩闆r，冀D×××××車輛所有人是冀東汽運公司，冀E×××××掛車所有人是呂某；
9、保險單兩份，證明主車冀D×××××的投保情況。
被告呂某辯稱，首先對事故發(fā)生事實無異議，對原告主張數(shù)額有異議。賠償項目應按農(nóng)村戶口進行計算，其他應以票據(jù)為準。本事故在交警隊處理期間，被告呂某曾支付給張某某51000元，該筆費用應從原告得到的數(shù)額中予以扣除。
被告提交張某某從交警隊支取呂某給付51000元收據(jù)四張，證明應從原告賠償款中予以扣除。
被告冀東汽運公司辯稱，冀D×××××號貨車是呂某以分期付款的方式從我公司購買，還款期限自2010年1月20日至2012年12月30日，在此期間我公司只保留該車所有權(quán)，運行和收益歸呂某所有，與我公司無關(guān)。本案交通事故發(fā)生時，尚在分期付款期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，我公司不應承擔本次事故的賠償責任。
被告冀東汽運公司提交冀D×××××車輛分期付款購車合同一份，證明以上主張。
被告中華聯(lián)合邯鄲支公司辯稱，事故車輛在我公司投保有交強險一份和50萬元的商業(yè)第三者險，我公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失，超出交強險限額部分按事故責任比例在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償。根據(jù)保險條款規(guī)定我公司不承擔訴訟費、鑒定費用。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證：
原告對被告冀東汽運公司提交的合同的真實性沒有異議，但是該合同只能證明購車雙方的內(nèi)部關(guān)系。對呂某提交的取款證明無異議。
被告呂某方對原告提供的張某某的租房證明有異議，房屋的出租方未到庭接受質(zhì)詢，無法確定其真實性，同時根據(jù)河北省公安廳關(guān)于規(guī)范出租房屋管理辦法該房屋出租合同未在所屬基層派出所進行備案，從形式上不具有合法性；對其交納房租證明有異議，交納房租者為張某某，而不是黃國玉，因此與該案不具有任何關(guān)聯(lián)性，不應作為該案依據(jù)。原告提交的曲周縣曲周鎮(zhèn)派出所以及曲周縣曲周鎮(zhèn)居民委員會證明有異議，兩個印章相互矛盾，不能證明黃國玉的居住地，不能作為定案依據(jù)。對原告提交的黃國玉工資證明有異議，工資表不是規(guī)范的制作模式，其次也沒有財務負責人簽章，曲周縣鳳城廣告有限公司證明與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能直接證明黃國玉符合在城鎮(zhèn)居住，并應該按照城鎮(zhèn)居民標準賠償。對原告提交戶籍證明信的真實性沒有異議，但恰巧能夠證明黃國玉不符合應當按照城鎮(zhèn)居民獲得賠償?shù)慕痤~。另對原告提交的曲周縣鳳城廣告有限公司出具的證明有異議，該證明出具時間是2103年3月6日，不具有真實性，不應作為認定案件的依據(jù)。根據(jù)原告提供的租房證明不能證明居住房屋具體位置，承租方是張某某，不能證明黃國玉在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。對其他證據(jù)無異議。
被告冀東汽運公司除同意呂某代理人的質(zhì)證意見以外，另質(zhì)證主張原告沒有提供出租方的房產(chǎn)證，無法證明該房屋是否真實存在。鳳城廣告公司的營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取時間是2012年12月24日，是在事故發(fā)生之后。組織機構(gòu)代碼證有效期為2013年1月6日至2017年1月6日，也是在事故發(fā)生之后。派出所及居委會共同出具的居住證明，沒有出證人簽字，該證明內(nèi)容含糊不清，無法說明黃國玉究竟居住何處。
被告保險公司除同意以上質(zhì)證意見，另主張原告未提供黃國玉的勞動合同，不能證明其收入來源為城鎮(zhèn)。
被告呂某方對原告的各賠償項目及數(shù)額主張應按照農(nóng)村戶口予以賠償，其次黃國玉在本次事故中負次要責任，相對應減輕呂某的賠償責任，精神撫慰金太高，其他無票據(jù)部分不應支持。
被告冀東汽運公司主張原告生活費計算方式及標準都有錯誤的地方，1、死者母親在事故發(fā)生時不滿60周歲，依法不應該計算被撫養(yǎng)人生活費；2、原告方未提供證據(jù)證明死者黃國玉有兄弟姐妹幾人，所以本案中，無法確定黃國玉應負擔的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額；3、死者的兒子應得到的撫養(yǎng)費因其父健在，故應賠付一半；4、原告所說的城鎮(zhèn)居民標準的金額是錯誤的，應該按照農(nóng)村標準計算方式。其他無異議。
被告保險公司主張尸體處理費應包含在喪葬費之內(nèi)，不應重復計算。沒有證據(jù)證明誤工費、交通費的發(fā)生，不應支持。因涉及刑事犯罪，不應給付精神撫慰金，其他同其他代理意見。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，依法確認下列事實：
原告黃某某、向道碧系本案所涉事故死者黃國玉父母；原告張某某系黃國玉丈夫；原告張素娟、張素超系黃國玉與張某某子女。
2012年12月18日12時許，呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車牽引帶低平板冀E×××××掛車沿定魏公路由北向南行駛至老邯臨線交叉口處（定魏公路210公里＋100米），與由西向東橫過機動車道行駛黃國玉駕駛的百事康牌電動三輪車側(cè)面刮擦，電動三輪車受力側(cè)翻，黃國玉和電動三輪車乘坐人張素雙摔倒在低平板冀E×××××掛車下，受拖帶，擠壓當場死亡，電動三輪車乘坐人張素超、張安欣、張層層摔倒在路面上，三人不同程度受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后經(jīng)曲周縣交通警察大隊2012年12月21日作出的曲公交認字（2012）第231號交通事故認定書認定，呂某駕駛機動車在沒有限速標志的路段通過未保持安全車速，遇有情況措施不當，未按操作規(guī)范安全駕駛負事故主要責任；黃國玉駕駛非機動車橫過機動車道，未在確認安全后通過負事故次要責任；張素雙、張素超、張安欣、張層層無責任。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，黃國玉自2010年3月份至事發(fā)前系曲周縣鳳城廣告有限公司員工，所在公司2007年5月23日成立，2012年12月24日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)期限為2007年5月23日至2027年5月22日。黃國玉自2012年2月始在縣城北甫村租房居住，對居住事實3013年3月5日曲周縣曲周鎮(zhèn)居民委員會出具有證明。據(jù)此認定曲周縣城為其經(jīng)常居住地，參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算其死亡賠償金為20543元\年×20年=410860元。另依照最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的計算規(guī)定，參照河北省2010年度在崗職工年平均工資39542元，黃國玉喪葬費為39542元÷2=19771元；河北省2012年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出為5364元，原告張素超9周歲，需被撫養(yǎng)9年，黃國玉應負擔的該子女被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額為5364元\年×9年×1\2=24138元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四項的規(guī)定，該部分被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，故本案應確定的黃國玉死亡賠償金總額為410860元＋24138元=434998元；根據(jù)本案事實，結(jié)合當?shù)貙嶋H生活水平、黃國玉過錯程度等因素，酌情給付原告精神損害撫慰金1萬元。另因搶救黃國玉原告方支付搶救費用300元。綜上，原告本次事故造成各項損失計465069元
被告呂某訴前已支付黃國玉喪葬費用1.8萬元。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車系其通過分期付款方式從被告冀東汽運公司處購買，車輛登記所有人為該公司，該車輛在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)第三者責任險責任限額為50萬元，第三者責任險不計免賠，兩險保險期間均自2012年1月18日至2013年1月17日，冀E×××××掛車所有人為被告呂某，該掛車未投保交強險。
本次事故傷者張安欣、張層層另案起訴后，經(jīng)本院調(diào)解，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司在交強險限額內(nèi)分別賠償張安欣、張層層各自1000元，其余損失由被告呂某賠償并已實際履行。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告張某某等近親屬黃國玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。本院依法認定原告各項損失為465069元，原告主張的交通費、處理死者喪葬事宜誤工費、財產(chǎn)損失未提交相應證據(jù)，尸體處理費已包含在喪葬費中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國玉外有無其他子女及狀況，也未提交兩人無勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，故對兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。被告雖對原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國玉死亡外，另致電動三輪車乘坐人張素雙死亡，其他乘坐人不同程度受傷，均造成損失，應得到賠償。根據(jù)前述司法解釋第二十二條，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中被告中華聯(lián)合邯鄲支公司首先在交強險責任險限額內(nèi)按所有受害者事故中造成的各自損失額比例賠付原告57820元，其余數(shù)額另案賠付其他受害者。被告呂某冀E×××××掛車未依法投保交強險，導致原告不能從該車輛應投交強險中獲得賠償?shù)膿p失，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。故被告呂某在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按比例另行賠付原告5.5萬元。
原告方下余損失352249元，根據(jù)曲周縣交通警察大隊對該事故出具曲公交認字（2012）第231號道路交通事故認定書認定的事故經(jīng)過及形成原因，呂某駕駛機動車未能確保行車安全，是事故致黃國玉死亡的主要原因力，過錯程度較大，黃國玉系非機動車駕駛方，未能確保安全情況下橫過機動車道，是事故致黃國玉死亡的另一原因力，有一定過錯，以被告呂某承擔原告損失70%的賠償責任為妥即應賠付原告張某某等人計246574.3元，其余部分本案被告不承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合邯鄲支公司對被告呂某應承擔的該賠償部分責任，根據(jù)債權(quán)平等原則，按本案原告與其他被侵權(quán)人除交強險賠付外的下余損失比例，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告239250元，仍余7324.3元，由被告呂某自行賠償。在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告。被告呂某陜汽牌冀D×××××重型半掛車系分期付款方式從被告冀東汽運公司處購得，該公司在被告呂某付清購車款前僅保留車輛所有權(quán)，并不支配該車的運營及收益，故依法在本案中不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告張某某等因黃國玉死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計297020元。
二、被告呂某賠償原告張某某等因黃國玉死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計62324.3元（履行時扣除訴前以支付的1.8萬元）。
三、被告曲周縣冀東汽車運銷有限公司本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告陳建秋等人其他訴訟請求。
上述第一、二項自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3740元，由原告負擔300元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1720元，被告呂某負擔1720元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 高源
審判員 田紅志
審判員 郝學義

書記員： 劉圓圓