張某磊
劉飛（河北唐正律師事務所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉某華

原告:張某磊，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:劉飛，河北唐正律師事務所律師。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:劉某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉某華，女，漢族，該公司員工，住唐山市路北區(qū)。
原告張某磊與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月19日受理，于2015年3月30日作出（2015）開民初字第245號民事判決。判后，被告不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年9月7日作出（2015）唐民二終字第1519號民事裁定，撤銷本院（2015）開民初字第245號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某磊及其委托代理人劉飛，被告委托代理人劉某華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內承擔保險理賠責任。本案中，唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊認定李洪志負此次事故的主要責任，陶成功負次要責任，公安機關對此次事故作出的責任認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。原告為冀BDEXXX號車輛在被告處投保了機動車損失險，故被告應當在相應的保險限額內承擔賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認為就原告的損失被告應當承擔30%的賠償責任為宜。原告的損失如下:1.車輛損失249974元；2.公估費9999元；3.施救費400元，合計260373元。故被告應當在扣除對方交強險財產(chǎn)損失限額2000元后承擔30%的賠償責任，即77511.9元。被告以原告故意破壞、偽造現(xiàn)場，按保險合同約定拒絕賠償，且事故車輛投保實際價值為230721元，公估結論遠超實際價值為由進行抗辯，因唐山市公安局開平分局刑事科學技術室出具的道路交通肇事車輛痕跡檢驗報告是交警隊委托且對兩事故車輛進行現(xiàn)場痕跡檢驗后作出的，能夠證明冀BT0XXX、冀BTZXX掛號重型半掛牽引車左后側與冀BDEXXX號事故車輛前右側發(fā)生撞擊，造成兩車相應部位破損變形；而被告提交的痕檢報告，不僅超出委托事項范圍作出了被鑒定車冀BDEXXX號雷克薩斯轎車為重大事故修復車輛，車輛安裝了部分事故舊件的鑒定結論，且僅對冀BDEXXX號車輛進行了現(xiàn)場痕跡檢驗，未對冀BT0XXX、冀BTZXX號車輛檢驗，其不是對兩車進行痕跡檢驗，而是根據(jù)被告單方提供的照片得出兩車碰撞痕跡不吻合的結論顯然理據(jù)不足且缺乏科學性，且被告僅憑機動車商業(yè)保險單中盜搶險的保險金額認定原告車輛實際價值為230721元，理據(jù)不足，故本院對其抗辯意見依法不予采納。本院為保護公民的合法財產(chǎn)權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告張某磊保險金77511.9元。
二、駁回原告張某磊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2380元，由原告張某磊負擔610元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔1770元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內承擔保險理賠責任。本案中，唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊認定李洪志負此次事故的主要責任，陶成功負次要責任，公安機關對此次事故作出的責任認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。原告為冀BDEXXX號車輛在被告處投保了機動車損失險，故被告應當在相應的保險限額內承擔賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認為就原告的損失被告應當承擔30%的賠償責任為宜。原告的損失如下:1.車輛損失249974元；2.公估費9999元；3.施救費400元，合計260373元。故被告應當在扣除對方交強險財產(chǎn)損失限額2000元后承擔30%的賠償責任，即77511.9元。被告以原告故意破壞、偽造現(xiàn)場，按保險合同約定拒絕賠償，且事故車輛投保實際價值為230721元，公估結論遠超實際價值為由進行抗辯，因唐山市公安局開平分局刑事科學技術室出具的道路交通肇事車輛痕跡檢驗報告是交警隊委托且對兩事故車輛進行現(xiàn)場痕跡檢驗后作出的，能夠證明冀BT0XXX、冀BTZXX掛號重型半掛牽引車左后側與冀BDEXXX號事故車輛前右側發(fā)生撞擊，造成兩車相應部位破損變形；而被告提交的痕檢報告，不僅超出委托事項范圍作出了被鑒定車冀BDEXXX號雷克薩斯轎車為重大事故修復車輛，車輛安裝了部分事故舊件的鑒定結論，且僅對冀BDEXXX號車輛進行了現(xiàn)場痕跡檢驗，未對冀BT0XXX、冀BTZXX號車輛檢驗，其不是對兩車進行痕跡檢驗，而是根據(jù)被告單方提供的照片得出兩車碰撞痕跡不吻合的結論顯然理據(jù)不足且缺乏科學性，且被告僅憑機動車商業(yè)保險單中盜搶險的保險金額認定原告車輛實際價值為230721元，理據(jù)不足，故本院對其抗辯意見依法不予采納。本院為保護公民的合法財產(chǎn)權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內給付原告張某磊保險金77511.9元。
二、駁回原告張某磊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2380元，由原告張某磊負擔610元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔1770元。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇