原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：朱楠，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：江飛，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：徐勵安，安徽振固律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某建設(shè)科技(集團)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳四才。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、范某某訴被告趙奎、徐彪、上海申某建設(shè)科技(集團)有限公司(以下簡稱“申某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案，依法適用簡易程序，由審判員宋成鋼獨任審理，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告張某某、范某某及其委托訴訟代理人朱楠、江飛，被告趙奎及其委托訴訟代理人徐勵安、徐彪及其委托訴訟代理人顧玉紅、申某公司的委托訴訟代理人顧玉紅、人保財險上海分公司的委托訴訟代理人王婷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償原告各項經(jīng)濟損失計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,383,744.25元；2、判令先由人保財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險不足部分或不納入保險部分由被告趙奎承擔賠償責任，被告徐彪及申某公司承擔連帶賠償責任。事實與理由：2018年7月30日20時06分許，被告趙奎酒后駕駛牌號為蘇KQXXXX小型客車沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)民東路由東向西行駛至育賢北路路口西約20米處，在超越同方向前車過程中與對方向范正興駕駛的電動自行車在道路南側(cè)處發(fā)生相撞，造成兩車損壞、范正興受傷后經(jīng)搶救無效于當日死亡的重大交通事故。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告趙奎負本起事故全部責任，受害人范正興不負事故責任。被告徐彪系肇事車輛車主，被告趙奎系被告申某公司之員工，兩原告系范正興之家屬?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告趙奎辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議；受害人駕駛的機動車應(yīng)進行登記，故受害人在本起事故中亦有過錯，應(yīng)減輕本被告的責任；被告徐彪、申某公司對事故車輛沒有盡到管理責任，應(yīng)承擔法律責任；保險公司應(yīng)承擔保險責任；本被告對本案承擔刑事責任，故精神損害撫慰金不應(yīng)支持；醫(yī)療費由法院核準；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準，計20年；喪葬費無異議；精神損害撫慰金不予認可；物損費意見同保險公司；交通費按票據(jù)計算；誤工費原告未提供雇傭合同，真實性無法核對，不予認可；代理費按上海標準來執(zhí)行；事發(fā)后本被告墊付醫(yī)療費30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告徐彪辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議；本被告沒有實施侵權(quán)行為及過錯，故不應(yīng)當承擔連帶賠償責任，應(yīng)由被告趙奎承擔賠償責任；本被告系被告申某公司之員工，事故車輛系被告申某公司在工作中使用，由被告申某公司出資購買及實際使用；醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、物損費、交通費、誤工費、代理費意見同被告趙奎意見一致。事發(fā)后本被告墊付醫(yī)療費20,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告申某公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議；本被告認為作為車輛的管理人，不應(yīng)當承擔連帶賠償責任，本被告沒有侵權(quán)行為及無過錯，本被告已經(jīng)盡到管理義務(wù)，被告趙奎明知車輛屬于本被告所有，仍實施侵權(quán)行為，且本案事故發(fā)生不是在工作時間，而是被告趙奎因私人原因使用工作車輛而發(fā)生的交通事故，后果應(yīng)由被告趙奎承擔；醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、物損費、交通費、誤工費、代理費意見同被告趙奎意見一致。
　　被告人保財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在本被告處投保了交強險及商業(yè)險(不計免賠500,000元)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；本被告認為本起交通事故系被告趙奎醉駕，故本被告全案拒絕賠償；醫(yī)療費由法院核準；對手機票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認，當時只定損了電動自行車；車輛定損2,000元；代理費不屬于理賠范圍；誤工費不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張某某與受害人范正興系夫妻關(guān)系，育有一子范某某即本案原告。2018年7月30日20時06分許，被告趙奎酒后駕駛證駕駛蘇KQXXXX小型客車沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)民東路由東向西超速行駛至事故地點處，在超越同方向前車過程中與對方向范正興騎駛的無號牌電動自行車在道路南側(cè)發(fā)生相撞，造成兩損壞、范正興受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。事發(fā)后被告趙奎躲藏在事故現(xiàn)場附近，后于當晚21點左右到橫沙鄉(xiāng)派出所投案自首。事后，被告趙奎給付原告方30,000元，被告徐彪給付原告20,000元。
　　被告趙奎駕駛的車輛在被告人保財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　另查明，被告趙奎、徐彪均系被告申某公司員工，肇事車輛登記在被告徐彪名下，該車由被告申某公司出資購買和使用。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費284.25元，本院結(jié)合醫(yī)療票據(jù)，對該費用予以核定為284.20元；
　　2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償金1,251,920元，本院結(jié)合受害人戶籍性質(zhì)及年齡，對原告主張死亡賠償金予以確認；
　　3、喪葬費：原告主張喪葬費42,792元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，喪葬費調(diào)整為42,791元；
　　4、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金50,000元，本院結(jié)合事故責任認定，酌定精神損害撫慰金為50,000元；
　　5、物損費：原告主張物損費5,000元，本院結(jié)合定損及本案實際，對物損費酌定3,000元。
　　6、交通費：原告主張交通費500元，本院認為，交通費是原告因此次事故實際支出的費用，故予以確認；
　　7、誤工費：原告主張親屬辦理喪事的誤工費3,248元，該費用系本案實際發(fā)生，本院酌定3,000元；
　　8、代理費：原告主張代理費30,000元，根據(jù)本案實際，對代理費酌定為10,000元。
　　綜上，本院確認原告的經(jīng)濟損失共計1,361,495.20元。
　　本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門認定趙奎負本起事故的全部責任，并無不當，依法予以確認。被告趙奎、徐彪、申某公司認為范正興騎駛無號牌的電動自行車上路，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，但未能舉證證明該違法行為與本起事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故對被告趙奎、徐彪、申某公司的辯稱，本院不予采信。肇事車輛向被告人保財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，因被告趙奎醉酒駕駛，故被告人保財險上海分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用，商業(yè)三者險范圍內(nèi)則免除賠償責任。被告徐彪作為肇事車輛的登記所有人對該車輛并無運行和支配利益，也不存在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條所列舉的過錯情形，故原告要求被告徐彪承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。本案中，被告趙奎作為被告申某公司的工作人員，雖然在休息時間醉酒駕駛的行為與雇傭活動、執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，但被告申某公司作為肇事車輛的實際管理人未對工作人員進行有效管理，未對車輛妥善保管，對應(yīng)對本起事故的發(fā)生承擔相應(yīng)的過錯責任，而非連帶責任，綜合各方過錯程度等因素，酌定被告趙奎承擔80%、被告申某公司承擔20%的賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某、范某某醫(yī)療費284.20元、精神損害撫慰金50,000元、殘疾賠償金60,000元合計110,284.20元；
　　二、被告趙奎賠償原告張某某、范某某死亡賠償金1,191,920元、喪葬費42,791元、物損費3,000元、交通費500元、誤工費3,000元、代理費10,000元計1,251,211元中的80%計1,000,968.80元，與被告趙奎已給付原告張某某、范某某的30,000元相抵，被告趙奎于本判決生效之日起十日內(nèi)還應(yīng)賠償原告張某某、范某某970,968.80元；
　　三、被告上海申某建設(shè)科技(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、范某某死亡賠償金1,191,920元、喪葬費42,791元、物損費3,000元、交通費500元、誤工費3,000元、代理費10,000元計1,251,211元中的20%計250,242.20元；
　　四、原告張某某、范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐彪20,000元；
　　五、原告張某某、范某某其余的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,254元，減半收取計8,627元，由原告張某某、范某某負擔100元，被告趙奎負擔6,821元，被告上海申某建設(shè)科技(集團)有限公司負擔1,706元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>　　
　　
　　

審判員：宋成鋼

書記員：陸槿君