原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人龔雙生，工人。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告張某某與被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）保險糾紛一案，本院于2011年12月29日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人龔雙生、被告太平洋保險公司的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告所有的車輛在被告處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故。因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金107176.83元并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告太平洋保險公司辯稱，一、對原告所有的車輛在被告處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、本案是三車肇事，原告方的損失中應(yīng)扣減兩個三者車應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔的部分；三、評估費不屬于保險賠償范圍；四、標的車及三者車的車損均過高，對三份物價評估報告均不予認可，三者車施救費均過高；五、楊金鳳、孫亞軍、岳東升、孫亞青、王安琪、米興、米旺、李麗紅、張秀明、魏學平10人均不是事故認定書中注明的受傷人員，除楊金鳳、孫亞軍、岳東升外均未在損害賠償調(diào)解書中涉及，故對該楊金鳳等10人的門診費用不予認可。
經(jīng)審理查明，2009年1月15日，原告張某某與被告太平洋保險公司簽訂機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同各一份，兩份保險單均注明：被保險人：張某某，號牌號碼：冀b×××××，保險期間自2009年1月17日零時起至2010年1月16日二十四時止。其中機動車交通事故責任強制保險單注明：責任限額：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；神行車保系列保險單注明：車輛損失險賠償限額10萬元，第三者責任險賠償限額20萬元，均投保不計免賠險。
2009年1月28日，張某某駕駛被保險車輛沿遵寶線由西向東行駛到機場路口東側(cè)，因向左躲避情況駛?cè)肽嫦驎r，連續(xù)與由東向西王艷紅駕駛的冀b×××××轎車和由東向西楊賀軍駕駛的冀b×××××中型普通客車發(fā)生交通事故，造成王艷紅及冀b×××××中型普通客車乘車人黃來合、徐術(shù)娟、齊海青、楊金鳳、孫永平、岳術(shù)生等人員受傷，車輛損壞。經(jīng)遵化市公安局交通警察大隊認定，張某某承擔事故的全部責任，王艷紅無責任、楊賀軍及冀b×××××中型普通客車乘車人黃來合、徐術(shù)娟、齊海青、楊金鳳、孫永平、岳術(shù)生等人員均無責任。
2009年1月28日，開支門診檢查費及藥費的受傷人員如下：1、楊金鳳538元；2、孫亞平425.31元；3、岳東升345.28；4、孫亞青647.25元；5、王安琪355.86元；6、米興481.05元；7、米旺357.16元；8、李麗紅284.07元；9、張秀明42元；10、魏學平71.86元；上述合計3547.84元。
2009年1月29日至2009年2月12日，徐術(shù)娟在遵化市人民醫(yī)院住院治療14天，開支醫(yī)療費1609.61元。徐術(shù)娟開支門診檢查費及藥費3184.99元。經(jīng)遵化市司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，徐術(shù)娟的誤工損失日為120日。遵化市鐘馗建筑工程有限公司出具證明證實徐術(shù)娟的月工資為1200元，遵化市宏偉建筑工程有限公司出具證明證實徐術(shù)娟之夫黃金柱的月工資為3000元。徐術(shù)娟開支鑒定費210元。
2009年1月29日至2009年2月4日，齊海青在遵化市人民醫(yī)院住院治療6天，開支門診醫(yī)療費及檢查費896.85元。齊海青為農(nóng)業(yè)戶口。
2009年1月29日至2009年1月30日，黃來合在遵化市人民醫(yī)院住院治療1天，開支門診治療費及檢查費885.54元。
2009年2月5日，遵化市價格評估中心出具遵價評車字（2009）第123號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：冀b×××××車損為12308元。王艷紅開支施救費700元，開支門診檢查費及藥費597.6元。
2009年2月17日，遵化市價格評估中心出具遵價評車字（2009）第193號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：冀b×××××車損為10680元。冀b×××××車開支施救費1500元，楊賀軍開支門診檢查費及藥費214.86元。
2011年11月15日，遵化市公安局交通警察大隊出具損害賠償調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、所有受傷者醫(yī)療費憑單據(jù)由張某某報銷；二、張某某賠償王艷紅車損等各項損失合計2萬元；三、張某某賠償楊賀軍車損等各項損失合計2萬元；四、張某某賠償徐術(shù)娟醫(yī)療費、伙補、護理、誤工等各項損失合計1.1萬元；五、張某某賠償齊海青誤工費等合計2000元；六、張某某賠償黃來合誤工等損失500元。同日，原告向王艷紅、陳永才各支付賠償款2萬元，向徐術(shù)娟支付賠償款1.1萬元，向齊海青支付賠償款2000元，向黃來合支付賠償款500元。
2011年12月28日，遵化市價格評估中心出具遵價評車字（2011）第1377號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：冀b×××××車損為47359元。原告開支評估費1420元。
上述事實，有雙方當事人陳述、原告方提供的保險單、事故認定書、損害賠償調(diào)解書、價格評估結(jié)論書、賠償憑證、住院費及門診檢查費、藥費憑證、住院病歷、診斷證明等予以證實。
本院認為，2009年1月15日，原告張某某與被告太平洋保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同各一份，均為雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對兩份保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定，承擔保險責任。
被告抗辯稱，標的車及三者車的車損均過高，對三份物價評估報告均不予認可，但其未對三份物價評估報告申請重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁三份物價評估報告，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，故被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。楊金鳳等10人雖然未在交通事故認定書中注明為受傷人員，但10人的就診時間與事故發(fā)生時間相符，原告張某某已為傷員支付了相關(guān)費用，能夠認定楊金鳳等10人為冀b×××××車的乘車人，其門診費檢查費及醫(yī)藥費應(yīng)由被告承擔，故被告抗辯稱，對楊金鳳等10人的門診費用不予認可，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。被保險車輛與冀b×××××車、冀b×××××車發(fā)生交通事故，三方的各項損失均應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行支付，故被告抗辯稱，本案是三車肇事，原告方的損失中應(yīng)扣減兩個三者車應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔的部分，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。

綜上，被告太平洋保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告張某某保險賠償金2000元，在醫(yī)療費用項下給付原告1萬元，在死亡傷殘項下給付原告6384.66【徐術(shù)娟（誤工4800元＋護理1400元）＋齊海青誤工158.28元＋黃來合誤工26.38元】元，計18384.66元；在車輛損失險項下給付原告48579（車損47359元＋評估費1420元-交強險200元）元，在第三者責任險項下給付原告24615.29【冀b×××××（車損12308元＋施救費700元）＋冀b×××××（車損10680＋施救費1500元）-交強險2000元＋醫(yī)療費（王艷紅597.6元＋楊賀軍214.86元＋徐術(shù)娟3184.99元＋1609.61元＋齊海青896.85元＋黃來合885.54元＋楊金楓等10人3547.84元）＋徐術(shù)娟伙食補助280元＋鑒定費210元-交強險1萬元】元，計73194.29元；合計91578.95元。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金91578.95元；
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2440元，減半收取1220元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學

書記員： 張洪艷