張某某
高某某
劉金輝（河北澤諾律師事務(wù)所）
衡水市城市管理局
高永春（河北暢杰律師事務(wù)所）
仝路遙（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處
趙祥
郭方平（河北維平律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
汪仕文（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:張某某。
原告:高某某，系張某某之妻。
二
原告之
委托代理人:劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:衡水市城市管理局，住所地衡水市中華南大街南頭路西水廠辦公樓。
法定代表人:祖殿才，局長。
委托代理人:高永春，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:仝路遙，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處，住所地衡水市桃城區(qū)勝利東路2392號。
法定代表人:孔憲鋒，主任。
委托代理人:趙祥，系該單位職工。
委托代理人:郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告:衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地衡水市桃城區(qū)大慶西路慶裕胡同1號。
法定代表人:袁文達，局長。
委托代理人:汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告張某某、高某某訴被告衡水市城市管理局（以下簡稱城管局）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，原告先后向本院申請追加衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處（以下簡稱河?xùn)|辦事處）、衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）作為本案被告參加訴訟，本院予以準許?，F(xiàn)依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張某某及兩原告委托代理人劉金輝、被告城管局委托代理人高永春及仝路遙、被告河?xùn)|辦事處委托代理人趙祥及郭方平、被告住建局委托代理人汪仕文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
圍繞爭議焦點，被告城管局提供如下證據(jù):
證據(jù)一、衡水市政府文件一份，明確規(guī)定了本案事發(fā)路段在2010年8月30日之后就已不屬于城管局管轄范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告河?xùn)|辦事處及被告住建局對被告城管局提交的證據(jù)無異議。
圍繞爭議焦點，被告河?xùn)|辦事處提供如下證據(jù):
證據(jù)一、桃城區(qū)政府關(guān)于承接城管職能下放工作的安排意見、桃城區(qū)街道清掃保潔項目意見及河?xùn)|街道辦事處收取桃城區(qū)住建局清掃費用的票據(jù)三份證據(jù)。
證據(jù)二、派出所的出警現(xiàn)場照片可以證明發(fā)生事故時摩托的駕駛?cè)藦埍Ｉ瓫]有戴頭盔，事故摩托沒有上牌照。
證據(jù)三、復(fù)印的2008年4月28日人民法院報第四版刊登的一個案例:路面不平致人死亡，法院最終判決道路管理人按事故百分之十承擔(dān)責(zé)任；第二個案例是2015年6月23日人民法院報第三版刊登的案例:遺撒致事故，公路局也擔(dān)責(zé)；第三個案例:2015年2月11日人民法院報第三版刊登的案例:騎車撞上路邊化糞桶后死亡，這個案例經(jīng)法院判決后也是按百分之十要求道路管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)四、河?xùn)|工商分局出具的個體工商戶登記信息表。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告河?xùn)|辦事處證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性沒有異議，但是證據(jù)內(nèi)容存在矛盾之處，主要是桃城區(qū)政府的安排意見當中所附的明細表中列明被告河?xùn)|辦事處對于事發(fā)路段的道路和環(huán)衛(wèi)負有管理職責(zé)，而其提交的關(guān)于河?xùn)|街道辦事處收取被告住建局清掃費用的票據(jù)，證實清掃費來源是被告住建局，與河?xùn)|辦事處對于事發(fā)路段是否有義務(wù)，存在矛盾。對證據(jù)二照片的真實性有異議，原告不能分辨出照片上的所有內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，且被告河?xùn)|辦事處也不能證實照片來源。對證據(jù)三案例，原告認為不具有關(guān)聯(lián)性，因為三案例與本案的事實不同，不能以案例來免除被告河?xùn)|辦事處的職責(zé)。對證據(jù)四沒有意見。
被告城管局對被告河?xùn)|辦事處證據(jù)的質(zhì)證意見:對上述所有證據(jù)均沒有異議。河?xùn)|辦的第一組第一份證據(jù)充分說明了衡水市城管局不是事故路段的管理人。
被告住建局對被告河?xùn)|辦事處證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。對證據(jù)三案例的真實性沒有異議，但住建局認為在本案事故沒有任何證據(jù)證明的情況下，被告住建局不應(yīng)當承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。對證據(jù)四沒有意見。
圍繞爭議焦點被告住建局提供如下證據(jù):
證據(jù)一、河?xùn)|辦環(huán)衛(wèi)清掃作業(yè)時間及規(guī)范、制度衛(wèi)生標準，證明事發(fā)時間不屬于被告管理、清掃的工作時間，及按照河?xùn)|辦清掃作業(yè)的規(guī)范及制度標準，證明事發(fā)路段不可能存在石塊。
證據(jù)二、證人劉某、趙某證言。劉某證言:證人負責(zé)從新建街自禮堂街至郵電局路段的清掃工作。證人每天工作五個半小時，早起是兩個小時從上午5點到7點，下午是1點半到5點，到下班時間就走人了。出事那一天，證人把路面衛(wèi)生清掃的很干凈。管理證人的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常巡視證人的工作，所以證人衛(wèi)生掃的都很干凈。
趙某證言:河?xùn)|這邊地區(qū)勝利路以北、人民路以南、含勝利路不包括人民路及和平路，這一片的衛(wèi)生由我負責(zé)管理，每天負責(zé)巡視工人的到崗情況和清掃質(zhì)量。證人每天巡視時間早起是5點到7點，上午8點半到11點，下午冬季是1點半到5點，其他時間沒有人對道路的環(huán)衛(wèi)情況進行巡查。2015年2月1日那天下午最后一班勤是證人值的，馬路上清掃的質(zhì)量過關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告住建局證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一作業(yè)時間及規(guī)范沒有異議，對于保潔衛(wèi)生標準證據(jù)本身沒有異議，該證據(jù)恰恰證明了被告河?xùn)|辦事處沒有盡到保潔的義務(wù)，也沒有達到《中華人民共和國城市市容和環(huán)境管理》第28條第23款所規(guī)定的垃圾糞便及時清運的要求。對證據(jù)二兩位證人的證言沒有異議，這兩份證言同樣也證明了被告河?xùn)|辦事處沒有達到法律規(guī)定的對垃圾糞便及時清運的義務(wù)。
被告城管局對被告住建局證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。該組證據(jù)充分說明了事故路段的垃圾清理保潔工作從制定到安排人員實施，及事后的驗收監(jiān)管，均與城管局無關(guān)。說明被告城管局并非該事故路段的管理人。
被告河?xùn)|辦事處對被告住建局證據(jù)的質(zhì)證意見:對住建局提供的證據(jù)沒有意見，上述證據(jù)充分證明被告河?xùn)|辦事處工作人員已經(jīng)盡職盡責(zé)履行了對街道的清掃工作，完成了清掃任務(wù)。
根據(jù)原告的申請，本院自衡水市公安交通警察支隊直屬一大隊調(diào)取事故卷宗的涉案事故草圖一份及證明一份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對本院調(diào)取的事故卷宗的真實性沒有異議，認為能夠證實張保森在新建街郵局往南與路邊石塊相撞發(fā)生交通事故的事實。
被告城管局對本院調(diào)取的事故卷宗的真實性沒有異議，但認為現(xiàn)場草圖只是靜態(tài)的反映了現(xiàn)場事故發(fā)生之后的客觀狀況，在第二份證明中，事故處也僅僅是認為張保森在新建街發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效死亡，該組兩份證據(jù)，并不能反映張保森發(fā)生事故是否與石塊相撞導(dǎo)致。所以該組證據(jù)與原告方訴稱的張保森騎車撞到地面石塊造成交通事故這一案件待查事實無關(guān)聯(lián)性。
被告河?xùn)|辦事處對本院調(diào)取的事故卷宗中的現(xiàn)場草圖的真實性沒有異議，該草圖證明了發(fā)生事故時張保森駕駛的摩托并沒有與路面散落的石塊相撞，因為當時摩托的位置在北邊，散落的石塊位置在南面，結(jié)合本案的其他證據(jù)可以推定張保森下班回家時是騎摩托沿新建街由北向南行駛；現(xiàn)場草圖還證明了張保森駕駛的摩托沒有上牌照是無牌照駕駛。對證明的真實性沒有意見，該證明也否定了道路交通事故證明中說摩托與石塊相撞這個情節(jié)，所以法院調(diào)取的兩份證據(jù)進一步證明了張保森駕駛摩托發(fā)生交通事故與新建街事故路段的散落石塊沒有任何關(guān)聯(lián)。
被告住建局對本院調(diào)取證據(jù)的事故卷宗的質(zhì)證意見同被告河?xùn)|辦事處的質(zhì)證意見，該兩份證據(jù)作為事故處的案件材料，正好可以證明事故處所出具的交通事故證明中的事故原因系摩托與石塊相撞的結(jié)論無任何事實依據(jù)。
本院認證意見:對原告證據(jù)一河?xùn)|派出所證明，被告城管局、河?xùn)|辦事處、住建局均無異議，予以確認；衡水市公安交通警察支隊出具的道路交通事故證明、現(xiàn)場照片，系事故處理機關(guān)在事故發(fā)生后對事故現(xiàn)場勘驗、調(diào)查的描述，被告河?xùn)|辦事處、住建局雖有異議，但未能提交相反證據(jù)予以反駁，故予以確認。原告證據(jù)二系原件，能真實反映張保森駕駛的交通工具的規(guī)格、型號，故對該證據(jù)予以確認。原告證據(jù)三，證據(jù)四、證據(jù)五及證據(jù)六，被告城管局、河?xùn)|辦事處、住建局對真實性均無異議，予以確認。
被告城管局提交的衡水市政府文件，原告、被告河?xùn)|辦事處、住建局均無異議，予以確認。
被告河?xùn)|辦事處提交的證據(jù)一、證據(jù)四，原告、被告城管局、住建局均無異議，予以確認。證據(jù)二，采納原告的質(zhì)證意見，不予確認。證據(jù)三系新聞報刊刊登的案例，原告雖有異議，但不能提交證據(jù)證實其主張，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告住建局提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告、被告城管局、河?xùn)|辦事處均無異議，予以確認。
對本院調(diào)取的證據(jù)，原告，被告城管局、河?xùn)|辦事處及住建局均無異議，予以確認。
本院認為:二原告之子張保森駕駛無牌兩輪輕便摩托車與路面石塊相撞發(fā)生單方交通事故，雖然張保森無牌無證駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，但路面灑落的石塊亦是引起本次交通事故的因素，結(jié)合公安交通管理部門拍攝的涉案事故現(xiàn)場照片及草圖，可以認定張保森與灑落石塊的行為人應(yīng)負事故的同等責(zé)任。因無法查清灑落石塊行為人的信息，故原告無法向灑落石塊的行為人主張權(quán)利?？h級以上各級人民政府交通、建設(shè)管理部門依據(jù)各自職責(zé)，負責(zé)有關(guān)的道路管理工作。被告河?xùn)|辦事處受被告住建局委托對事發(fā)路段的路面衛(wèi)生進行清掃及管理，負有保潔路面、保障暢通職責(zé)，應(yīng)當遵循依法管理、方便群眾的原則，保障道路交通有序、安全、暢通。被告河?xùn)|辦事處受托管理，定時對管轄的路段進行清掃，對行人或車輛在路面上隨時遺失、灑落的影響通行安全的沙石，亦應(yīng)及時進行清理，否則，由此造成交通事故的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案案情，應(yīng)由被告河?xùn)|辦事處對原告各項損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告住建局作為委托方及該路段的管理者，應(yīng)對河?xùn)|辦事處所負賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。衡水市城管局不是事發(fā)路段的管理者，原告要求城管局承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。張保森受傷后住院治療5天，住院伙食補助費按每天100元計算為500元，誤工費210元，合法有據(jù)，予以認定。喪葬費按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元，計算六個月為23120元。張保森死亡時20歲，死亡賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24141元，計算20年為482820元。張保森死亡時，二原告既未達到退休年齡，又無證據(jù)證實其已喪失勞動能力，不屬于張保森死亡時受其扶養(yǎng)的人員，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費162040元，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告支付精神損害撫慰金50000元，財產(chǎn)損失3000元，證據(jù)不足，不予支持。以上原告各項損失總計506650元。被告河?xùn)|辦事處承擔(dān)40%為202660元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某、高某某因張保森死亡的各項損失總計202660元；被告衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負連帶責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4031元，由原告承擔(dān)2419元，被告衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處承擔(dān)1612元，衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)連帶責(zé)任。原告預(yù)交訴訟費用不再退還，由二被告在履行本判決時一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:二原告之子張保森駕駛無牌兩輪輕便摩托車與路面石塊相撞發(fā)生單方交通事故，雖然張保森無牌無證駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，但路面灑落的石塊亦是引起本次交通事故的因素，結(jié)合公安交通管理部門拍攝的涉案事故現(xiàn)場照片及草圖，可以認定張保森與灑落石塊的行為人應(yīng)負事故的同等責(zé)任。因無法查清灑落石塊行為人的信息，故原告無法向灑落石塊的行為人主張權(quán)利?？h級以上各級人民政府交通、建設(shè)管理部門依據(jù)各自職責(zé)，負責(zé)有關(guān)的道路管理工作。被告河?xùn)|辦事處受被告住建局委托對事發(fā)路段的路面衛(wèi)生進行清掃及管理，負有保潔路面、保障暢通職責(zé)，應(yīng)當遵循依法管理、方便群眾的原則，保障道路交通有序、安全、暢通。被告河?xùn)|辦事處受托管理，定時對管轄的路段進行清掃，對行人或車輛在路面上隨時遺失、灑落的影響通行安全的沙石，亦應(yīng)及時進行清理，否則，由此造成交通事故的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案案情，應(yīng)由被告河?xùn)|辦事處對原告各項損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告住建局作為委托方及該路段的管理者，應(yīng)對河?xùn)|辦事處所負賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。衡水市城管局不是事發(fā)路段的管理者，原告要求城管局承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。張保森受傷后住院治療5天，住院伙食補助費按每天100元計算為500元，誤工費210元，合法有據(jù)，予以認定。喪葬費按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元，計算六個月為23120元。張保森死亡時20歲，死亡賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24141元，計算20年為482820元。張保森死亡時，二原告既未達到退休年齡，又無證據(jù)證實其已喪失勞動能力，不屬于張保森死亡時受其扶養(yǎng)的人員，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費162040元，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告要求被告支付精神損害撫慰金50000元，財產(chǎn)損失3000元，證據(jù)不足，不予支持。以上原告各項損失總計506650元。被告河?xùn)|辦事處承擔(dān)40%為202660元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某、高某某因張保森死亡的各項損失總計202660元；被告衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負連帶責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4031元，由原告承擔(dān)2419元，被告衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處承擔(dān)1612元，衡水市桃城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)連帶責(zé)任。原告預(yù)交訴訟費用不再退還，由二被告在履行本判決時一并向原告支付。

審判長：劉九恩
審判員：崔舒文
審判員：彭林

書記員：王雪斐