原告：張建河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人：王江濤，唐縣光明路華信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：薛政凱，河北法藍(lán)律師事務(wù)所律師。

原告張建河與被告趙某某返還原物糾紛一案。本院于2018年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建河的委托訴訟代理人王江濤，被告趙某某的委托訴訟代理人薛政凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建河向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告立即返還給原告位于唐縣房屋一套；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2012年9月2日與鑫華花苑小區(qū)簽訂了《鑫華苑商品房買賣合同》。原告購買位于唐縣國防東路鑫華苑小區(qū)3號(hào)樓2單元501室房屋一套。合同中對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。原告已經(jīng)于2012年9月2日將全部房款人民幣302861元給付了鑫華花苑開發(fā)小區(qū)，并給原告出具了收款收據(jù)。原告已按合同約定履行了付款義務(wù)。應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前將該房屋交付給原告使用。鑫華花苑開發(fā)小區(qū)卻故意躲避原告。后原告訴至法院，唐縣人民法院于2017年11月23日作出（2017）冀0627民初1771號(hào)民事調(diào)解書，其內(nèi)容為：位于唐縣國防東路鑫華苑小區(qū)3號(hào)樓2單元501室房屋歸原告張建河所有，被告鑫華花苑開發(fā)小區(qū)、鄧全占協(xié)助原告張建河辦理該房屋的相關(guān)手續(xù)。后原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中，才得知此房屋現(xiàn)在被告趙某某一直在此占用。無奈，訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告訴求。
被告趙某某辯稱，1、原告所訴被告返還原物，因被告沒有占有其訴稱的該物，故其所訴主體錯(cuò)誤。2、唐縣并非原告真實(shí)交易給付房款購得，現(xiàn)在該房屋的實(shí)際購買人另有他人，并且實(shí)際購買人早已實(shí)際裝修入住。3、原告之所以擁有該房屋的購房合同，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)答辯人系鑫華花苑的承建商，發(fā)包方在工程竣工后沒有現(xiàn)金給付答辯人，雙方用其商品房抵頂工程款。后答辯人找到婁春彥，婁春彥又找到張建河，約定張建河購買涉案房屋，交房時(shí)張建河將房款給付答辯人，然后答辯人給張建河交鑰匙和房屋。張建河手中的合同系答辯人在開發(fā)商處索要的合同然后寫上張建河的名字交付的張建河。同樣，張建河手中的房款票據(jù)也是答辯人讓開發(fā)商出具的寫上張建河名字的房款收據(jù)后，交給張建河的。開發(fā)商交房時(shí)，答辯人找張建河索要房款，張建河根本沒有真實(shí)給付購房款，故該房屋通過開發(fā)商出售給了他人，并且他人在2014年早已裝修入住。我現(xiàn)在根本沒有占有涉案房屋，故張建河向我主張返還原物主體錯(cuò)誤。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
1、2017年11月3日，唐縣人民法院詢問筆錄一份。證明此房屋現(xiàn)由被告居住。
2、商品房買賣合同、房款收據(jù)、唐縣人民法院（2017）冀0627民初1771號(hào)民事調(diào)解書各一份，證明該房屋歸原告張建河所有。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)1，請(qǐng)法庭庭下核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)存在。原告出示此證據(jù)說明原告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性。該詢問筆錄內(nèi)容，確是被告當(dāng)時(shí)所言但因被告不是法律專業(yè)人士，故當(dāng)時(shí)認(rèn)為原告沒有給錢，房怎么也不能是他的，該房屋我是通過婁春彥首先賣給了原告，因原告沒有真實(shí)給付房款，故在我催促原告給付房款未果后，我通過開發(fā)商又將該房屋介紹賣給了他人，他人將錢款實(shí)際交付開發(fā)商并簽訂了合同，然后開發(fā)商用該房款抵頂了我的工程款。他人于2014年入住至今。我當(dāng)時(shí)稱房一直由我住著，是因?yàn)楝F(xiàn)在的住戶是通過我們介紹在開發(fā)商處購得的該房，我不該讓他人為我背黑鍋，所以稱一直由我住著，實(shí)際上不是。
對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告沒有真實(shí)給付房款，通過原告當(dāng)庭出示的焦點(diǎn)一的證據(jù)可知，原告對(duì)該詢問筆錄的真實(shí)性、合法性均認(rèn)可的，該筆錄中已經(jīng)說明原告取得購房合同是經(jīng)過婁春彥獲得，而不是與開發(fā)商直接簽訂，該錢款是以婁春彥打借條的方式交付被告，然后由被告在開發(fā)商處開具原告的票據(jù)所獲得的，故原告并未真實(shí)履行合同，其不能達(dá)到證明目的。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)原告提交的證據(jù)1，該證據(jù)系唐縣人民法院在執(zhí)行（2017）冀0627民初1771號(hào)民事調(diào)解書的過程中對(duì)本案被告趙某某所作的詢問筆錄，具有客觀真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)2，該組證據(jù)系本院作出的生效法律文書，具有法律效力，故本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年9月2日，原告張建河與開發(fā)商鑫華花苑開發(fā)小區(qū)簽訂了《鑫花苑商品房買賣合同》，購買了位于唐縣。后因開發(fā)商遲遲不交付原告所購房屋，為此原告于2017年8月21日將鑫華花苑開發(fā)小區(qū)等人起訴到唐縣人民法院，該商品房預(yù)售合同糾紛一案經(jīng)本院主持調(diào)解，于2017年11月23日作出了（2017）冀0627民初1771號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)原告張建河與開發(fā)商鑫華花苑開發(fā)小區(qū)簽訂的《鑫花苑商品房買賣合同》有效，位于唐縣國防路鑫華花苑開發(fā)小區(qū)3號(hào)樓2單元501室商品房歸原告張建河所有。后在執(zhí)行（2017）冀0627民初1771號(hào)民事調(diào)解書的過程中，原告得知被告趙某某于2015年已實(shí)際使用位于唐縣國防路鑫華花苑開發(fā)小區(qū)3號(hào)樓2單元501室商品房，故原告訴至本院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張建河購買了位于唐縣國防路鑫華花苑開發(fā)小區(qū)3號(hào)樓2單元501室商品房，并實(shí)際取得了該房屋所有權(quán)。被告趙某某卻實(shí)際占有該房屋，導(dǎo)致原告張建河無法實(shí)際入住，被告趙某某的行為構(gòu)成侵權(quán)。故原告訴求被告趙某某立即返還給原告位于唐縣房屋一套，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某某返還給原告張建河位于唐縣國防路鑫華花苑開發(fā)小區(qū)3號(hào)樓2單元501室房屋一套。判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)100元，由被告趙某某承擔(dān)。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 劉二喜
人民陪審員 牛同剛
人民陪審員 楊占秋

書記員： 李佳曄