原告：張建權(quán)，男，漢族，住遼寧省。委托訴訟代理人:云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。被告：楊某彬，男，回族，住唐山市。被告：張某某，男，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北唐盛律師事務(wù)所律師。

原告張建權(quán)向本院提出訴訟請求：1.判令二被告返還原告購油款10萬元及逾期付款違約金2萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2015年1月9日，原告與二被告達成口頭買賣協(xié)議，原告為買方，二被告為賣方，原告給付二被告預(yù)付油款現(xiàn)金10萬元，以每噸2500元，購買40噸。不料，二被告沒有按約定提供合格油，同日，二被告給原告出具欠條一張，并承諾一年內(nèi)付清10萬元預(yù)付款?？蓵r至今日未付。原告無奈，訴至法院，望判如所請。被告楊某彬辯稱：原告所稱屬實。被告張某某辯稱：1、根據(jù)原告提供的欠條，該欠條的出具時間為2015年1月9日，截至原告起訴之日已超過訴訟時效，人民法院應(yīng)當(dāng)對訴訟請求予以駁回，或者免除被告償還義務(wù)。2、原告在起訴后對訴訟請求及事實理由進行變更，但按照原告的陳述，原告與二被告在這一買賣合同中竟然發(fā)生了“買方”與“賣方”這一基礎(chǔ)身份及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的顛倒。原告對于到底是誰買誰賣這一基本事實未能明確，明顯有違背訴訟常理，故此，被告張某某質(zhì)疑原告本案訴訟的真實性，請求人民法院責(zé)令原告到庭參與訴訟，查明案件事實。3、原告變更后的訴請與事實理由有違交易常理，且被告張某某從未向原告作出過“承諾一年之內(nèi)付清10萬元預(yù)付款”的意思表示，同時該案欠條證據(jù)，只是證明被告張某某及被告楊某彬應(yīng)向原告交付的是標(biāo)的物---“油”，無法體現(xiàn)原告已經(jīng)支付10萬元預(yù)付款的事實。4、2015年年底，被告張某某與被告楊某彬就合伙結(jié)算一事，進行對賬。在雙方確認的欠款中，并不存在原告所主張的債權(quán)。如果原告所主張的債務(wù)真實存在，或者在結(jié)算時尚未還清，那么在賬目中不可能不體現(xiàn)該筆債務(wù)。5、本案二被告之間因民間借貸及合伙糾紛在開平區(qū)人民法院產(chǎn)生過訴訟，經(jīng)開平區(qū)人民法院訴前調(diào)解，雙方達成調(diào)解意見，被告張某某對被告楊某彬個人債權(quán)中讓出了7萬元用于支付與被告楊某彬合伙期間的債務(wù)，約定由被告楊某彬?qū)ν獬袚?dān)合伙期間債務(wù)，同時向被告張某某履行拖欠的剩余債務(wù)。但經(jīng)調(diào)解撤訴后，被告楊某彬拒絕履行，隨后被告張某某向開平區(qū)人民法院起訴，要求支付剩余債務(wù)，該案經(jīng)一、二審審理，已向開平法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，被告楊某彬為達到吞并被告張某某對其債權(quán)的目的，故聯(lián)合有關(guān)人員，對被告張某某提起了訴訟，即本案原告的訴訟目的并非是為了真實的維權(quán)，而是為了幫助被告楊某彬逃避債務(wù)。經(jīng)審理查明，被告張某某與被告楊某彬自2014年至2015年期間合伙開辦油廠售油。在此期間，原告與二被告達成口頭的買賣油的協(xié)議，原告向二被告購油40噸，每噸2500元，購油款共計10萬元。原告向二被告交付了預(yù)付款10萬元，二被告于2015年1月9日向原告出具欠條一張，載明：張某某、楊某彬欠張建權(quán)油40噸，油價為40×2500=100000元，如果油價有變動，和以上油價沒有關(guān)系，按2500元/噸結(jié)算，但未約定履行期限。因二被告未向原告供油，現(xiàn)原告向本院提起訴訟，要求二被告返還原告購油款10萬元及逾期付款違約金2萬元。以上事實有原告提交欠條一張及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。
原告張建權(quán)與被告楊某彬、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張建權(quán)的委托訴訟代理人云海軍，被告楊某彬、被告張某某及其委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案二被告與原告達成口頭買賣協(xié)議后，給原告出具的《欠條》，載明二被告欠原告油40噸。原告未提交證據(jù)證明訴前原、被告雙方已協(xié)商一致解除買賣協(xié)議，亦未提交證據(jù)證明協(xié)議存在法定解除的情形，故在原、被告雙方間的買賣協(xié)議尚未解除的前提下，原告要求二被告返還購油款的訴求于法無據(jù)。原告訴稱二被告承諾一年內(nèi)付清10萬元預(yù)付款，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此不予采信。被告張某某辯稱本案系原告與被告楊某彬聯(lián)合虛假訴訟，因證據(jù)不足，本院不予采信。本院為維護當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張建權(quán)要求二被告返還購油款10萬元及逾期付款違約金2萬元的訴訟請求。案件受理費1350元，由原告張建權(quán)擔(dān)負。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　謝長海

書記員：劉珊珊