張建有
張克鋒（河北張克鋒律師事務(wù)所）
劉東旭（河北張克鋒律師事務(wù)所）
張樹(shù)會(huì)
王長(zhǎng)青（河北天禹律師事務(wù)所）
陳潤(rùn)濤（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張建有。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉東旭，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張樹(shù)會(huì)，系霸州市康仙莊永泉鋼結(jié)構(gòu)廠業(yè)主。
委托代理人王長(zhǎng)青，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳潤(rùn)濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人張建有與被上訴人張樹(shù)會(huì)之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2012）霸民初字第68號(hào)民事判決。上訴人張建有對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人建造鋼結(jié)構(gòu)工程，應(yīng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行行政審批，獲得相應(yīng)的行政許可手續(xù)，并委托具有相應(yīng)建設(shè)工程施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)資質(zhì)的單位進(jìn)行施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，委托具有相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的施工人進(jìn)行施工。但上訴人未到行政部門(mén)報(bào)請(qǐng)審批，且委托不具有設(shè)計(jì)資質(zhì)及鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的被上訴人進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝合同應(yīng)為無(wú)效合同。雖然該合同無(wú)效，但因上訴人在本案工程未經(jīng)驗(yàn)收的情況下即擅自裝修使用經(jīng)營(yíng)家具城，故應(yīng)視為被上訴人的施工工程已經(jīng)完工，對(duì)拖欠被上訴人的剩余工程款上訴人應(yīng)予以清償。上訴人主張涉案工程地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，但因其未委托專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，也無(wú)法證明修復(fù)費(fèi)用，原審法院對(duì)上訴人的主張未一并審理并無(wú)不妥，上訴人可另行主張權(quán)利。故本院對(duì)上訴人擅自使用涉案工程后，又以質(zhì)量不符合要求為由拒絕支付剩余工程款的主張不予支持，對(duì)被上訴人工程完工后要求上訴人支付剩余工程款的主張予以維護(hù)。經(jīng)查，本案起訴狀落款日期為2011年11月25日，原審法院收到訴狀日期為2011年12月19日，受理案件通知書(shū)的日期為2011年12月19日，不存在受理通知書(shū)時(shí)間早于起訴時(shí)間的程序瑕疵。關(guān)于本案管轄權(quán)問(wèn)題，根據(jù)雙方所簽合同第11條的約定，本案應(yīng)由被上訴人所在地人民法院管轄。故原審判決不存在違反法定程序的情形。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3920元，由上訴人張建有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人建造鋼結(jié)構(gòu)工程，應(yīng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行行政審批，獲得相應(yīng)的行政許可手續(xù)，并委托具有相應(yīng)建設(shè)工程施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)資質(zhì)的單位進(jìn)行施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，委托具有相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的施工人進(jìn)行施工。但上訴人未到行政部門(mén)報(bào)請(qǐng)審批，且委托不具有設(shè)計(jì)資質(zhì)及鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的被上訴人進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝合同應(yīng)為無(wú)效合同。雖然該合同無(wú)效，但因上訴人在本案工程未經(jīng)驗(yàn)收的情況下即擅自裝修使用經(jīng)營(yíng)家具城，故應(yīng)視為被上訴人的施工工程已經(jīng)完工，對(duì)拖欠被上訴人的剩余工程款上訴人應(yīng)予以清償。上訴人主張涉案工程地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，但因其未委托專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，也無(wú)法證明修復(fù)費(fèi)用，原審法院對(duì)上訴人的主張未一并審理并無(wú)不妥，上訴人可另行主張權(quán)利。故本院對(duì)上訴人擅自使用涉案工程后，又以質(zhì)量不符合要求為由拒絕支付剩余工程款的主張不予支持，對(duì)被上訴人工程完工后要求上訴人支付剩余工程款的主張予以維護(hù)。經(jīng)查，本案起訴狀落款日期為2011年11月25日，原審法院收到訴狀日期為2011年12月19日，受理案件通知書(shū)的日期為2011年12月19日，不存在受理通知書(shū)時(shí)間早于起訴時(shí)間的程序瑕疵。關(guān)于本案管轄權(quán)問(wèn)題，根據(jù)雙方所簽合同第11條的約定，本案應(yīng)由被上訴人所在地人民法院管轄。故原審判決不存在違反法定程序的情形。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3920元，由上訴人張建有負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書(shū)記員：王同強(qiáng)