上訴人（原審原告）張建文。
被上訴人（原審被告）宣鋼集體企業(yè)（集團）公司化工公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)。
法定代表人張劍，該公司經理。
委托代理人王新宇、王燕，河北縱騰律師事務所律師。

上訴人張建文因與被上訴人宣鋼集體企業(yè)（集團）公司化工公司（以下簡稱宣鋼化工公司）勞動爭議糾紛一案，不服宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第905號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張建文、被上訴人宣鋼化工公司的委托代理人王新宇、王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告張建文于2003年4月到被告宣鋼化工公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系，2013年5月17日，被告宣鋼化工公司將原告張建文辭退，當時原告張建文月工資2000元。原告張建文在被告宣鋼化工公司工作期間，被告未為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險及住房公積金。
原審法院認為，張建文從2003年4月至2013年5月17日在宣鋼化工公司工作，王玉紅系宣鋼化工公司的職工，無用工主體資格，宣鋼化工公司稱其單位職工王玉紅承包了電修組，王玉紅個人雇傭的張建文的抗辯不成立，故從2003年4月至2013年5月17日張建文與宣鋼化工公司已形成事實勞動關系。對于張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日加班工資和加付賠償金的訴訟請求，并無證據(jù)證實其在節(jié)假日加班，故不予支持；對于張建文要求宣鋼化工公司因未簽訂書面勞動合同支付2008年2月至12月期間11個月的雙倍工資的訴訟請求，該雙倍工資的勞動爭議一年期的仲裁時效從2009年1月至2009年12月，已超過一年期的勞動爭議仲裁時效，故不予支持；張建文被辭退前的月平均工資為2000元，張建文共在宣鋼化工公司工作超過十年，但經濟補償金和賠償金不能同時適用，故宣鋼化工公司應向張建文支付賠償金42000元（2000元×10.5個月×2倍）；因勞動者和用人單位的住房公積金糾紛不屬于勞動爭議，故對張建文要求宣鋼化工公司支付住房公積金的訴訟請求不予支持；張建文要求宣鋼化工公司繳納失業(yè)保險、養(yǎng)老保險不屬于人民法院的受案范圍，故對張建文要求宣鋼化工公司支付失業(yè)保險金待遇、支付醫(yī)療補助金、繳納養(yǎng)老保險費的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、宣鋼集體企業(yè)集團公司化工公司于判決生效后十日內一次性支付賠償金42000元；二、駁回張建文的其它訴訟請求。案件受理費10元，由宣鋼集體企業(yè)集團公司負擔。

本院認為，張建文與宣鋼化工公司之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。宣鋼化工公司職工王玉紅承包電修組雇傭張建文，因王玉紅無用工主體資格，其用工責任應由宣鋼化工公司承擔。原審認定宣鋼化工公司與張建文之間存在事實勞動關系正確。對張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日、雙休日加班工資和加付賠償金的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，負有對其勞動關系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實承擔舉證責任的張建文，無證據(jù)證實其在勞動關系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均存在加班的事實，也無證據(jù)證明宣鋼化工公司掌握其存在加班事實的證據(jù)不予提供。故原審判決對張建文此訴求不予支持并無不當。因宣鋼化工公司解除與張建文之間的勞動關系沒有提供合法解除的理由，且張建文未要求繼續(xù)履行勞動合同，依《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，宣鋼化工公司應向張建文按經濟補償標準的二倍支付賠償金，而非在要求支付經濟補償金的同時又要求支付賠償金。對此賠償金，張建文要求按其被辭退前12個月的平均工資3846.66元進行計算，因張建文無證據(jù)證實其存在在所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實，故原審法院以其被辭退前12個月的平均工資2000元為計算依據(jù)，判決宣鋼化工公司向張建文支付賠償金42000元并無不妥。對張建文要求單位支付自己替企業(yè)墊付的應由企業(yè)繳納的養(yǎng)老保險費問題，所謂墊付，是指企業(yè)已經為職工建立了養(yǎng)老保險關系，企業(yè)應繳納企業(yè)負擔部分而未繳納，職工代為繳納的情形。本案中，宣鋼化工公司在與張建文存在勞動關系期間沒有為張建文建立養(yǎng)老保險關系，張建文提交的繳費票據(jù)顯示的是其以農民工身份，按100%比例繳納的2003年4月至2013年5月的企業(yè)應繳納部分和個人應繳納部分的養(yǎng)老保險費，并非企業(yè)應按繳費比例負擔的費用，現(xiàn)張建文要求宣鋼化工公司補償其繳納的此費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對張建文要求宣鋼化工公司繳納失業(yè)保險費，因不屬于人民法院受案范圍，原審不予支持符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變，二審案件受理費10元，由上訴人張建文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍