張建文
金耀山（河北紫微星律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠律師事務(wù)所）

原告:張建文。
委托代理人:金耀山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠律師事務(wù)所律師。
原告張建文與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司（以下稱供電公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張建文及委托代理人金耀山、被告供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對保障中心企業(yè)股出具書面證明形式上有異議，出證單位是曲某某社保中心企業(yè)股，不是一個獨立單位，而是社保中心的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具備出具證明的資格，并且加蓋的印章也不是單位的公章，故不能代表曲某某社保中心。對榮譽證書真實性無異議，雙方確實在1989年至2003年6月存在勞動關(guān)系，但該勞動關(guān)系于2003年6月經(jīng)協(xié)商已解除，且原告已領(lǐng)取了補償金。對證人證言因證人李某系與本案同類案件的另案原告，該案被告也是本案被告，故該證人證言不能作為定案依據(jù)使用。對工資折真實性無異議，但該證據(jù)更能說明原告在2003年6月份以后就沒有從被告公司領(lǐng)取過任何工資報酬。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對原告提交的曲電（2003）16號文件的合法性有異議，違背了勞動法的相關(guān)規(guī)定；領(lǐng)取補償款是以內(nèi)退的名義簽字領(lǐng)取的，不能代表原告的真實意思表示，不能證明原、被告解除了勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，本院確認下列事實:
1989年，原告經(jīng)被告招聘在被告下屬的槐橋電管站擔任會計，原、被告之間由此建立勞動關(guān)系。2000年6月原告被調(diào)到里岳供電所任會計，同年10月又被調(diào)到東里疃供電所任會計，2001年10月到2003年6月在四疃供電所任線管員，至此，原、被告之間勞動關(guān)系一直存在。2003年6月，被告經(jīng)與原告協(xié)商解除了與原告間的勞動關(guān)系，并一次性給予原告補償10944元。此前，被告方于1995年12月為原告在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險，原告自2004年1月始，已從中國人民保險股份有限公司曲周支公司領(lǐng)取養(yǎng)老保險金共計26600元，該養(yǎng)老金領(lǐng)取終止日期為被保險人身故日期。因福利待遇、養(yǎng)老保險繳納問題，原告多次向被告要求，被告供電公司于2010年向社會勞動保障部門又給原告繳納了12個月的養(yǎng)老保險費，2011年繳納了10個月的養(yǎng)老保險費。之后原、被告就有關(guān)待遇問題協(xié)商未果，原告于2015年2月9日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同年2月12日該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出曲勞人仲案（2015）003號不予受理通知書，決定不予受理。原告隨后訴至本院。
本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，對本案爭議的問題，作如下分析認定。
第一，關(guān)于原、被告間的勞動關(guān)系問題。
原告自1989年經(jīng)被告招聘在被告處工作，并先后擔任不同的職務(wù)，工作期間，被告向原告頒發(fā)了榮譽證書等。由此，原、被告自1989年始建立了勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系一直持續(xù)至2003年6月份。2003年6月份經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方解除了勞動關(guān)系，被告向原告一次性支付解除勞動關(guān)系補償金10944元，之后，原告沒有再為被告提供過勞動。至此，原、被告之間的勞動關(guān)系已解除。原告以被告于2010年、2011年為其交付一年多的養(yǎng)老保險為由，主張雙方間仍存在勞動關(guān)系，原告該項主張不能成立。
第二、關(guān)于原告主張補發(fā)職工工資的問題。
2003年6月原、被告解除勞動關(guān)系后，原告未再向被告提供過任何勞動，被告也不需再向原告支付勞動報酬，在被告未拖欠原告2003年6月之前的工資和福利待遇的情況下，原告請求補發(fā)職工工資，無事實和法律依據(jù)，故對原告的該項請求，本院不予支持。
第三、關(guān)于原告主張補繳養(yǎng)老保險金的問題。
社會保險制度是一種為喪失勞動能力、暫時失去勞動崗位或因××原因造成損失的人口提供收入或補償?shù)囊环N社會和經(jīng)濟制度。社會保險計劃由政府舉辦，行政性、強制性是其重要特征。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條 ?“縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對下列實施勞動合同制度的情況進行監(jiān)督檢查:……（六）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況；”之規(guī)定，繳納社會保險費的行為由行政部門進行規(guī)范，當事人可以申請勞動保障行政部門作出行政處理，該糾紛應(yīng)屬行政法和行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系，不應(yīng)由民事法律進行調(diào)整，不屬于法院民事案件受理范圍。故對原告主張補繳養(yǎng)老保險金的訴求，本院不予審理。
第四、關(guān)于原告訴求的訴訟時效的問題。
原告主張自2003年6月之后，一直不間斷向被告反映問題，且被告于2010年、2011年為原告交付一年多的養(yǎng)老保險金，由此可確認存在原告向被告主張權(quán)利的事實，故對被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
綜上，原告訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，且原告提供的證據(jù)亦不足以認定其所主張的訴訟請求未超過訴訟時效，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張建文的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張建文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，對本案爭議的問題，作如下分析認定。
第一，關(guān)于原、被告間的勞動關(guān)系問題。
原告自1989年經(jīng)被告招聘在被告處工作，并先后擔任不同的職務(wù)，工作期間，被告向原告頒發(fā)了榮譽證書等。由此，原、被告自1989年始建立了勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系一直持續(xù)至2003年6月份。2003年6月份經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方解除了勞動關(guān)系，被告向原告一次性支付解除勞動關(guān)系補償金10944元，之后，原告沒有再為被告提供過勞動。至此，原、被告之間的勞動關(guān)系已解除。原告以被告于2010年、2011年為其交付一年多的養(yǎng)老保險為由，主張雙方間仍存在勞動關(guān)系，原告該項主張不能成立。
第二、關(guān)于原告主張補發(fā)職工工資的問題。
2003年6月原、被告解除勞動關(guān)系后，原告未再向被告提供過任何勞動，被告也不需再向原告支付勞動報酬，在被告未拖欠原告2003年6月之前的工資和福利待遇的情況下，原告請求補發(fā)職工工資，無事實和法律依據(jù)，故對原告的該項請求，本院不予支持。
第三、關(guān)于原告主張補繳養(yǎng)老保險金的問題。
社會保險制度是一種為喪失勞動能力、暫時失去勞動崗位或因××原因造成損失的人口提供收入或補償?shù)囊环N社會和經(jīng)濟制度。社會保險計劃由政府舉辦，行政性、強制性是其重要特征。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條 ?“縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對下列實施勞動合同制度的情況進行監(jiān)督檢查:……（六）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況；”之規(guī)定，繳納社會保險費的行為由行政部門進行規(guī)范，當事人可以申請勞動保障行政部門作出行政處理，該糾紛應(yīng)屬行政法和行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系，不應(yīng)由民事法律進行調(diào)整，不屬于法院民事案件受理范圍。故對原告主張補繳養(yǎng)老保險金的訴求，本院不予審理。
第四、關(guān)于原告訴求的訴訟時效的問題。
原告主張自2003年6月之后，一直不間斷向被告反映問題，且被告于2010年、2011年為原告交付一年多的養(yǎng)老保險金，由此可確認存在原告向被告主張權(quán)利的事實，故對被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
綜上，原告訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，且原告提供的證據(jù)亦不足以認定其所主張的訴訟請求未超過訴訟時效，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張建文的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張建文負擔。

審判長：楊敬勇
審判員：王海英
審判員：白江波

書記員：曲偉仙