張某某
伍和家
朱曉明北京長立律師事務所律師
劉順利
薛冬梅（易縣光大法律服務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）張某某。
委托代理人伍和家、朱曉明北京長立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉順利。
委托代理人薛冬梅，易縣光大法律服務所法律工作者。
上訴人張某某因合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第1000號民事判決，向本院提起上訴；本院于2014年9月30日作出（2014）保民四終字第340號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。河北省易縣人民法院依法另行組成合議庭，于2015年10月19日作出（2015）易民初字第1號民事判決，上訴人張某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人伍和家，被上訴人劉順利的委托代理人薛冬梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年6月20日，張某某訴至原審法院，請求判令1、劉順利繼續(xù)履行合同并交付挖掘機、裝載機等有關單證資料，如不能交付須承擔違約責任并承擔損害賠償責任；2、判決所收購的全部財產歸張某某所有。同時，原審法院依張某某申請于2013年6月20日作出（2013）易民初字第1000號民事裁定書，裁定:查封劉順利的黃色沃得牌挖掘機一臺（規(guī)格:W2330LC-8）、黃色沃得牌裝載機一臺（規(guī)格:W156）。上述查封設備由張某某負責看管。劉順利在應訴后，提出反訴，請求法院判令張某某履行2012年9月27日雙方所簽解除合同協(xié)議，給付所欠劉順利的欠款185萬元及逾期利息。該案于2013年9月18日第一次開庭審理后，在等待下次開庭審理期間，2013年9月底，本案所涉的挖掘機和裝載機被他人從易縣佰地鈣業(yè)有限公司拖走，后放置于河北沃馳機械設備有限公司保定分公司院內。此事后經易縣佰地鈣業(yè)有限公司向公安機關報案，正在處理中。2014年4月3日，原審法院作出（2013）易民初字第1000-1號民事裁定書，以原審法院所查封的挖掘機和裝載機不屬被告劉順利所有為由，裁定:解除對黃色沃得牌挖掘機一臺（規(guī)格:W2330LC-8）、黃色沃得牌裝載機一臺（規(guī)格:W156）的查封。該案審理終結后，原審法院于2014年4月7日作出（2013）易民初字第1000號民事判決書，判決:一、駁回張某某的訴訟請求；二、張某某于判決生效之日起十日內給付劉順利欠款壹佰捌拾伍萬元，并自2013年春節(jié)起至2013年5月31日止按中國人民銀行同期貸款利率支付本金為92.5萬元的違約利息，自2013年6月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付本金為185萬元的違約利息。判后，張某某不服提出上訴，保定市中級人民法院于2014年9月30日作出（2014）保民四終字第340號民事裁定書，以原審判決認定事實不清，證據不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本案在一審重審過程中，張某某變更訴訟請求，將原訴訟請求第一項變更為:要求法院認定劉順利對涉案設備不具有所有權，而劉順利將涉案設備轉讓給張某某系無權處分，判決2012年9月27日簽訂的《解除合同協(xié)議》第二條為無效條款。將原訴訟請求第二項變更為:判決劉順利返還張某某49萬元人民幣。
以上事實有張某某、劉順利分別提交的各自手中所持有的雙方于2012年9月27日簽訂的解除合同協(xié)議書兩份、（2013）易民初字第1000號河北省易縣人民法院民事裁定書一份、2013年9月29日易縣梁格莊派出所對楊成斌的詢問筆錄一份、法院依職權調取的融資租賃合同兩份、河北省易縣人民法院（2013）易民初字第1000-1號民事裁定書一份、2013年7月20日常某證明及原審筆錄中常某的當庭證言、2013年7月19日河北沃馳機械設備有限公司出具的還款情況說明一份、2015年3月13日河北沃馳機械設備有限公司出具的設備還款情況表一份及當事人的陳述在卷證實。
原審法院認為，張某某、劉順利分別向原審法院提交的其各自手中所持有的雙方于2012年9月27日簽訂的解除合同協(xié)議書兩份，均系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，予以認定。證人常某作為張某某、劉順利在簽訂解除合同協(xié)議時的中間人，其證言的證明力較高，且其證言與張某某向本院提交的2013年9月29日易縣梁格莊派出所對楊成斌的詢問筆錄、劉順利向原審法院提交的2013年7月19日河北沃馳機械設備有限公司出具的還款情況說明、2015年3月13日河北沃馳機械設備有限公司出具的設備還款情況表及張某某在原一審中的陳述相互印證，可以證實張某某、劉順利在簽訂解除合同協(xié)議時，張某某對涉案設備中的挖掘機、裝載機系被告劉順利以常某的名義以融資租賃的形式取得這一情況是明知的，雙方之間存在簽訂解除合同協(xié)議后，本案所涉的挖掘機、裝載機的剩余款項由張某某負責償還的約定，且在解除合同簽訂后，在設備的出租方和出賣方的催促下，張某某相繼支付了部分兩臺設備的后續(xù)承租費用140000元的事實。
本案中，劉順利在與張某某簽訂解除合同協(xié)議時，雖對涉案設備中的挖掘機、裝載機不具有所有權，但張某某以此為由要求認定該協(xié)議第二條為無效條款的請求，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件的解釋》第三條關于“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原審法院不予支持。張某某、劉順利在簽訂解除合同協(xié)議后，張某某已將該合同中所涉的全部設備接收、管理，現涉案設備中的挖掘機、裝載機在本案訴訟中被他人強行拖走，張某某應依法向行為人主張相關權利。另外，若張某某認為該協(xié)議因此客觀原因無法繼續(xù)履行，可依法行使合同解除權解除該合同，但在該協(xié)議尚未依法解除前，張某某、劉順利應繼續(xù)按合同約定履行各自義務，張某某要求劉順利返還其49萬元的請求，于法無據，不予支持。在劉順利向原審法院提交的解除合同協(xié)議中，張某某、劉順利雙方對付款時間有明確約定，張某某應按雙方約定的付款時間及時給付劉順利剩余款項，未及時給付，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任，故劉順利要求張某某給付剩余款項185萬元的訴訟請求，予以支持。劉順利所主張的逾期利息屬于因張某某未按雙方約定的付款時間支付剩余款項，而給其造成的資金占用損失范疇，依法應予支持。該項損失的支付標準應以中國人民銀行同類貸款利率的標準計算為宜，分段計算。自2013年2月10日（2013年春節(jié)）張某某違約之日起至2013年5月31日止按本金92.5萬元計算；自2013年6月1日起至判決生效之日止按本金185萬元計算為準。
河北省易縣人民法院作出的（2013）易民初字第1000號民事裁定書及（2013）易民初字第1000-1號民事裁定書系生效法律文書，對此予以認定。法院依職權調取的兩份融資租賃合同，經當事人質證對其真實性無異議，亦予以認定。張某某向原審法院提交的2013年9月30日舉報材料一份、易公（梁）不立字（2014）0001號不予立案通知書復印件一份及易公（梁）刑復字（2014）1號復議決定書復印件一份，與本案無關，不具備證據的關聯性，且不予立案通知書及復議決定書系復印件，其證據形式亦不合法，故對上述證據不予認定。為保護公民的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件的解釋》第三條之規(guī)定，判決:
一、駁回張某某的訴訟請求；
二、限張某某于判決生效之日起十日內給付劉順利剩余款項185萬元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同類貸款利率的標準計算向劉順利支付逾期利息（自2013年2月10日至2013年5月31日止按本金92.5萬元計算；自2013年6月1日起至本判決生效之日止按本金185萬元計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費4365元，反訴案件受理費10725元，均由張某某負擔。
上訴人張某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決未對雙方《解除合同協(xié)議》中的核心問題“乙方在承包經營期間自置設備由甲方收購”進行解析，劉順利將不是自置的設備說成自置，構成欺詐，應為無效的合同條款；二、此外在原審法院的另查明中又認定“解除協(xié)議所涉及的挖掘機和裝載機等系劉順利以案外人常某的名義，分別以融資租賃的方式取得的租賃物”是錯誤的。融資租賃合同的當事人，出租方是卓越國際租賃有限公司，承租方是自然人常某及配偶張術玲，供應商是河北沃馳機械設備有限公司，該合同與本案雙方當事人均無關系。《融資租賃合同》第八條8.1租賃期限內出租方是融資租賃物的唯一所有權人，租賃物不屬于承租方的破產申請的財產。8.2租賃期限內承租方不得有轉讓、轉租、抵押、質押租賃物給第三方將租賃物用作投資或者有其他任何侵犯出租方對租賃物所有權的行為。第16條，承租人的權利義務，16.6承租人應當保證出租方對租賃物享有所有權和處分權，并不得明示或暗示承租方對租賃物享有所有權和處分權，不得有下列危害出租方對租賃物享有所有權和處分權的行為，如有，則視為根本違約，（3）將租賃物出售轉讓給第三方。18.2.6若承租方預期違約或根本違約，出租方有權按照本合同約定，要求承租方承擔違約責任賠償損失外，還有權采取下列一種或多種救濟方式，（2）提前終止本合同，無須經司法程序即取回或禁止承租方使用租賃物。常某是本案的利害關系人，其證言虛假，常某與劉順利共同實施欺詐行為。此外原審認定常某租賃的設備已經告知張某某并由張某某支付后期租賃費140000元錯誤，該口頭協(xié)議不存在，張某某也對設備是融資租賃來的不知情；三、原審法院依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件的解釋》第三條未認定《解除合同協(xié)議》第二條為無效條款，不支持上訴人要求返還49萬元訴請是在規(guī)避法律。本案的合同締約之初并不是買賣合同的法律關系，而是解除了承包合同的法律關系。解釋第三條第一款不適用本案。原審已經查明涉案設備已經由出租人卓越國際租賃有限公司強制取回，并依照融資租賃條款變賣達二年。原審法院應用解釋第三條第一款，不適用第二款及《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?，是在規(guī)避法律；四、原審判令張某某向卓越國際租賃有限公司主張權利錯誤，張某某與卓越國際租賃有限公司無任何法律關系，無法主張權利。原審法院以生效的民事裁定確定挖掘機、裝載機不屬于劉順利的財產，上訴人張某某要求被上訴人劉順利退回結算后應退回的收購設備款49萬元，這種意思表示應算解除。解除承包協(xié)議第二條 ?已經不可能繼續(xù)履行，被上訴人交付的涉案設備已被原審法院認定無所有權，要求退款就是明示不再履行無效的合同條款；五、原審判決上訴人張某某支付被上訴人劉順利185萬元及利息錯誤。
另外，在補充上訴狀中上訴人認為一、原審法院對于案件中的事實認定錯誤，證據不足。1、220萬元設備款性質認定錯誤，雙方的《解除合同協(xié)議》中約定的很明確，上訴人分三次向被上訴人支付設備款220萬元，用以購買被上訴人的設備，不是原審判決中認定的替常某或劉順利償還租金。原審認定為償還租金的證據為雙方之間的口頭約定，證人常某的證言不能作為認定案件事實的依據；2、被上訴人將挖掘機、裝載機出賣給上訴人屬于無權處分，因此合同無效；3、上訴人不存在違約行為，在被上訴人不提供買賣標的物的相關手續(xù)，收款收據也不提供的情況下，上訴人不支付剩余貨款是在行使不安抗辯權，原審法院認定上訴人違約，為認定事實錯誤。二、原審法院適用法律錯誤，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第三條第一款意思為，出賣人在締約時未取得所有權，但在締約后取得所有權的情況，本案被上訴人始終未取得所有權，不適用本條款，若適用該條款也應當適用第二款。原審判決適用《中華人民共和國合同》法第五十二條，上訴人認為劉順利與常某存在惡意串通損害上訴人利益的情形，應當認定解除承包合同協(xié)議第二條為無效條款。原審法院應認定常某與劉順利的行為違反了《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?及《中華人民共和國合同》法第五十二條規(guī)定，應當確認《解除合同協(xié)議》第二條無效。三、原審法院認定事實前后矛盾。原審法院認定上訴人與被上訴人之間的《解除合同協(xié)議》約定有效，應當履行，即是認定了被上訴人劉順利有處分權，但（2013）易民初字第1000-1民事裁定書卻又認定涉案設備非劉順利所有。原審法院通過裁定書認定涉案設備不屬于劉順利，使得上訴人張某某無法取得涉案設備，又通過判決書認定《解除合同協(xié)議》中關于購買的約定有效判令上訴人支付涉案設備的價款，依據公平交易原則，要么判決上訴人支付價款，取得涉案設備；要么判令被上訴人退回價款取得涉案設備。請求撤銷一審判決，依法改判駁回劉順利的反訴請求，支持上訴人一審訴訟請求；一、二審訴訟費由劉順利負擔。
被上訴人劉順利答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。
本院認為，上訴人張某某與被上訴人劉順利簽訂的《解除合同協(xié)議》中的第二條，是關于本案所涉及部分標的物的收購條款，本案的標的物挖掘機、裝載機是劉順利以案外人常某作為名義承租人，出租方是卓越國際租賃有限公司，供應商是河北沃馳機械設備有限公司，由劉順利占有使用并支付租賃費，該形式并不影響本案標的物的價值實現，從劉順利與張某某簽訂的礦山《承包協(xié)議》中的核心詞“合同約定在乙方（劉順利）承包期間，自行購置生產加工等設備進行生產”的約定及證人常某的證言，均能證實被上訴人劉順利以常某的名義承租的本案涉案標的物挖掘機、裝載機各一臺。張某某主張劉順利與常某惡意串通損害其利益，但未提交證據支持其主張，故對上訴人張某某主張的《解除合同協(xié)議》第二條無效的意見不予采納。雙方當事人均對《解除合同協(xié)議》除第二條的內容以外的其他內容予以認可。
上訴人張某某主張，被上訴人劉順利將融資租賃來的涉案標的物稱作自行購置并進行買賣屬于欺詐行為，應認定《解除合同協(xié)議》第二條無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。上訴人張某某在涉案標的物被卓越國際租賃有限公司催收交納融資租賃費時，應該得知該標的物的實際情況，但上訴人并未向相關人民法院在法定期間申請撤銷該條款。故上訴人該主張并無法律依據，本院對此不予采信。
融資租賃合同條款是融資租賃三方合同當事人的意思表示，該合同當事人是否主張權利，如何主張權利，約束融資租賃合同的三方當事人。而本案所涉及的《解除合同協(xié)議》約束張某某與劉順利，劉順利在融資租賃合同中作為隱名承租人，只要以常某的名義按時交納租賃費，就可以享有占有使用租賃物的權利。
關于本案《解除合同協(xié)議》2012年9月27日簽訂后涉案設備挖掘機、裝載機各一臺的融資租賃費由哪方承擔的問題。上訴人張某某主張應當由劉順利負擔，而劉順利主張雙方存在口頭約定，由張某某承擔融資租賃費。因兩臺涉案設備為劉順利以常某的名義作為承租方租賃而來，在融資租賃關系中，償還融資租賃費是劉順利融資租賃合同中的合同義務。而本案《解除合同協(xié)議》第二條所涉及的涉案設備購買法律關系中，劉順利主張其將其在融資租賃合同中的義務轉由張某某承擔，劉順利應當在雙方買賣設備條款中明確約定，在該義務在沒有得到張某某明確認可的情況下，劉順利應當承擔融資租賃合同義務交納融資租賃費。關于張某某主張的其交納的14萬元款項的性質問題，張某某主張其交納的是設備款，但劉順利主張并未收到該筆款，張某某也未提交證據證實將該筆款項交付給劉順利，也未提交證據證實劉順利委托其交納融資租賃款，故對張某某主張的其給付劉順利14萬元設備款的主張不予支持。
由于本案標的物挖掘機一臺、裝載機一臺已經于2013年9月26日由卓越國際租賃公司依照融資租賃合同占有，上訴人張某某在上訴狀中明確，其訴訟請求中要求被上訴人退回收購的設備款49萬元的意思表示為解除設備購買合同條款（見上訴狀第18頁倒數第三行），而本案中《解除合同協(xié)議》中的第二條為上訴人張某某購買劉順利自行購置的設備。其中主要設備包括劉順利以常某名義融資租賃來的兩臺設備挖掘機、裝載機各一臺，還有劉順利具有所有權的破碎機一套，及其他未記名的設施等。故本案購買合同條款所涉及的標的物款為以上設備款的總和。
《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》折舊率年限規(guī)定，大型機械生產設備折舊年限為10年，本院酌定折舊采用平均年限法，殘值率為5%，年折舊額=固定資產原值×（1-殘值率）／折舊年限。涉案挖掘機一臺的設備價格為1350000元，涉案裝載機一臺的設備價格為315000元，劉順利與張某某簽訂《解除合同協(xié)議》劉順利已經交納12期融資租賃款，故本院酌定兩臺涉案設備按一年折舊。涉案挖掘機一臺的年折舊額=1350000元×（1-5%）／10=128250元；涉案裝載機一臺的年折舊額=315000元×（1-5%）／10=29925元。在張某某、簽訂劉順利《解除合同協(xié)議》時，兩臺涉案設備的價值為（設備購置價格-年折舊額）。故雙方簽訂《解除合同協(xié)議》時涉案挖掘機一臺的價值為1350000元-128250元=1221750元；涉案裝載機一臺的價值為315000元-29925元=285075元。綜上，劉順利具有所有權的破碎機一套，及其他未記名的設施等在雙方簽訂《解除合同協(xié)議》時的合同價款為:《解除合同協(xié)議》第二條所涉及的合同款總額-涉案挖掘機一臺的折舊后價格-涉案裝載機一臺的折舊后價格。即2200000元-1221750元-285075元=693175元。
由于張某某與劉順利的購買設備條款有劉順利具有所有權的部分設備（破碎機一套及其他未記名的設施等），因劉順利對該部分具有所有權，該部分買賣合同已經生效，張某某應當支付該部分設備款693175元。由于部分設備（挖掘機一臺、裝載機一臺）劉順利暫時未取得所有權，而雙方對該部分租賃設備款由誰支付意見不一致，導致雙方合同履行不能，而上訴人在上訴狀中明確要求返還49萬合同款表明主張不再履行雙方合同，在上訴人主張雙方合同無效不能得到支持的情況下，上訴人的訴求應認定為解除合同。故雙方買賣挖掘機一臺、裝載機一臺的合同部分應當予以解除，鑒于2013年9月26日卓越國際租賃公司已將兩臺涉案融資租賃設備取走，合同目的不能實現，故劉順利應返還張某某設備款350000元。
綜上，張某某已經支付的設備款350000元，劉順利應當予以返還；而破碎機一套及其他小設備款693175元張某某應當向劉順利支付。
訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費”，國務院《訴訟費用交納辦法》第二條 ?規(guī)定:“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”。因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，上訴人不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1號民事判決第一項即“駁回本訴原告（反訴被告）張某某的訴訟請求；”；
二、被上訴人劉順利于本判決生效之日起十日內返還上訴人張某某350000元設備款，并自2013年9月26日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算向張某某支付逾期利息；
三、變更河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1號民事判決第二項即“限本訴原告（反訴被告）張某某于本判決生效之日起十日內給付本訴被告（反訴原告）劉順利剩余款項185萬元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同類貸款利率的標準計算向本訴被告（反訴原告）劉順利支付逾期利息（自2013年2月10日至2013年5月31日止按本金92.5萬元計算；自2013年6月1日起至本判決生效之日止按本金185萬元計算）”為“上訴人張某某于本判決生效之日起十日內支付被上訴人劉順利破碎機一套等設備款693175元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算向劉順利支付逾期利息”；
駁回上訴人張某某、被上訴人劉順利的其他訴訟請求。
如果未本按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件本訴案件受理費4365元，由被上訴人劉順利負擔3118元，由上訴人張某某負擔1247元；反訴案件受理費10725元，由上訴人張某某負擔4019元，由被上訴人劉順利負擔6706元。二審案件受理費人民幣14188元，由上訴人張某某負擔9428元；由被上訴人劉順利負擔4760元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某某與被上訴人劉順利簽訂的《解除合同協(xié)議》中的第二條，是關于本案所涉及部分標的物的收購條款，本案的標的物挖掘機、裝載機是劉順利以案外人常某作為名義承租人，出租方是卓越國際租賃有限公司，供應商是河北沃馳機械設備有限公司，由劉順利占有使用并支付租賃費，該形式并不影響本案標的物的價值實現，從劉順利與張某某簽訂的礦山《承包協(xié)議》中的核心詞“合同約定在乙方（劉順利）承包期間，自行購置生產加工等設備進行生產”的約定及證人常某的證言，均能證實被上訴人劉順利以常某的名義承租的本案涉案標的物挖掘機、裝載機各一臺。張某某主張劉順利與常某惡意串通損害其利益，但未提交證據支持其主張，故對上訴人張某某主張的《解除合同協(xié)議》第二條無效的意見不予采納。雙方當事人均對《解除合同協(xié)議》除第二條的內容以外的其他內容予以認可。
上訴人張某某主張，被上訴人劉順利將融資租賃來的涉案標的物稱作自行購置并進行買賣屬于欺詐行為，應認定《解除合同協(xié)議》第二條無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。上訴人張某某在涉案標的物被卓越國際租賃有限公司催收交納融資租賃費時，應該得知該標的物的實際情況，但上訴人并未向相關人民法院在法定期間申請撤銷該條款。故上訴人該主張并無法律依據，本院對此不予采信。
融資租賃合同條款是融資租賃三方合同當事人的意思表示，該合同當事人是否主張權利，如何主張權利，約束融資租賃合同的三方當事人。而本案所涉及的《解除合同協(xié)議》約束張某某與劉順利，劉順利在融資租賃合同中作為隱名承租人，只要以常某的名義按時交納租賃費，就可以享有占有使用租賃物的權利。
關于本案《解除合同協(xié)議》2012年9月27日簽訂后涉案設備挖掘機、裝載機各一臺的融資租賃費由哪方承擔的問題。上訴人張某某主張應當由劉順利負擔，而劉順利主張雙方存在口頭約定，由張某某承擔融資租賃費。因兩臺涉案設備為劉順利以常某的名義作為承租方租賃而來，在融資租賃關系中，償還融資租賃費是劉順利融資租賃合同中的合同義務。而本案《解除合同協(xié)議》第二條所涉及的涉案設備購買法律關系中，劉順利主張其將其在融資租賃合同中的義務轉由張某某承擔，劉順利應當在雙方買賣設備條款中明確約定，在該義務在沒有得到張某某明確認可的情況下，劉順利應當承擔融資租賃合同義務交納融資租賃費。關于張某某主張的其交納的14萬元款項的性質問題，張某某主張其交納的是設備款，但劉順利主張并未收到該筆款，張某某也未提交證據證實將該筆款項交付給劉順利，也未提交證據證實劉順利委托其交納融資租賃款，故對張某某主張的其給付劉順利14萬元設備款的主張不予支持。
由于本案標的物挖掘機一臺、裝載機一臺已經于2013年9月26日由卓越國際租賃公司依照融資租賃合同占有，上訴人張某某在上訴狀中明確，其訴訟請求中要求被上訴人退回收購的設備款49萬元的意思表示為解除設備購買合同條款（見上訴狀第18頁倒數第三行），而本案中《解除合同協(xié)議》中的第二條為上訴人張某某購買劉順利自行購置的設備。其中主要設備包括劉順利以常某名義融資租賃來的兩臺設備挖掘機、裝載機各一臺，還有劉順利具有所有權的破碎機一套，及其他未記名的設施等。故本案購買合同條款所涉及的標的物款為以上設備款的總和。
《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》折舊率年限規(guī)定，大型機械生產設備折舊年限為10年，本院酌定折舊采用平均年限法，殘值率為5%，年折舊額=固定資產原值×（1-殘值率）／折舊年限。涉案挖掘機一臺的設備價格為1350000元，涉案裝載機一臺的設備價格為315000元，劉順利與張某某簽訂《解除合同協(xié)議》劉順利已經交納12期融資租賃款，故本院酌定兩臺涉案設備按一年折舊。涉案挖掘機一臺的年折舊額=1350000元×（1-5%）／10=128250元；涉案裝載機一臺的年折舊額=315000元×（1-5%）／10=29925元。在張某某、簽訂劉順利《解除合同協(xié)議》時，兩臺涉案設備的價值為（設備購置價格-年折舊額）。故雙方簽訂《解除合同協(xié)議》時涉案挖掘機一臺的價值為1350000元-128250元=1221750元；涉案裝載機一臺的價值為315000元-29925元=285075元。綜上，劉順利具有所有權的破碎機一套，及其他未記名的設施等在雙方簽訂《解除合同協(xié)議》時的合同價款為:《解除合同協(xié)議》第二條所涉及的合同款總額-涉案挖掘機一臺的折舊后價格-涉案裝載機一臺的折舊后價格。即2200000元-1221750元-285075元=693175元。
由于張某某與劉順利的購買設備條款有劉順利具有所有權的部分設備（破碎機一套及其他未記名的設施等），因劉順利對該部分具有所有權，該部分買賣合同已經生效，張某某應當支付該部分設備款693175元。由于部分設備（挖掘機一臺、裝載機一臺）劉順利暫時未取得所有權，而雙方對該部分租賃設備款由誰支付意見不一致，導致雙方合同履行不能，而上訴人在上訴狀中明確要求返還49萬合同款表明主張不再履行雙方合同，在上訴人主張雙方合同無效不能得到支持的情況下，上訴人的訴求應認定為解除合同。故雙方買賣挖掘機一臺、裝載機一臺的合同部分應當予以解除，鑒于2013年9月26日卓越國際租賃公司已將兩臺涉案融資租賃設備取走，合同目的不能實現，故劉順利應返還張某某設備款350000元。
綜上，張某某已經支付的設備款350000元，劉順利應當予以返還；而破碎機一套及其他小設備款693175元張某某應當向劉順利支付。
訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費”，國務院《訴訟費用交納辦法》第二條 ?規(guī)定:“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”。因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，上訴人不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1號民事判決第一項即“駁回本訴原告（反訴被告）張某某的訴訟請求；”；
二、被上訴人劉順利于本判決生效之日起十日內返還上訴人張某某350000元設備款，并自2013年9月26日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算向張某某支付逾期利息；
三、變更河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1號民事判決第二項即“限本訴原告（反訴被告）張某某于本判決生效之日起十日內給付本訴被告（反訴原告）劉順利剩余款項185萬元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同類貸款利率的標準計算向本訴被告（反訴原告）劉順利支付逾期利息（自2013年2月10日至2013年5月31日止按本金92.5萬元計算；自2013年6月1日起至本判決生效之日止按本金185萬元計算）”為“上訴人張某某于本判決生效之日起十日內支付被上訴人劉順利破碎機一套等設備款693175元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算向劉順利支付逾期利息”；
駁回上訴人張某某、被上訴人劉順利的其他訴訟請求。
如果未本按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件本訴案件受理費4365元，由被上訴人劉順利負擔3118元，由上訴人張某某負擔1247元；反訴案件受理費10725元，由上訴人張某某負擔4019元，由被上訴人劉順利負擔6706元。二審案件受理費人民幣14188元，由上訴人張某某負擔9428元；由被上訴人劉順利負擔4760元。

審判長：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書記員：臧海月