原告：張建成，男，漢族，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：李廷芬（特別授權(quán)），四川天則律師事務所律師。
被告：羅某，男，漢族，住四川省大邑縣。
被告：大邑縣西某城鎮(zhèn)公交有限公司，住所地：成都市大邑縣晉原鎮(zhèn)大東街353號。
法定代表人：羅朝良，董事長。
委托訴訟代理人：曹順剛（特別授權(quán)），公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛區(qū)。
負責人：何躍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉珊（特別授權(quán)），公司員工。

原告張建成與被告羅某、大邑縣西某城鎮(zhèn)公交有限公司（以下簡稱“西某公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司（簡稱“平安財保天府支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法適用簡易程序于2018年1月30日公開開庭進行了審理。原告張建成及其委托訴訟代理人李廷芬、被告羅某、西某公司的委托訴訟代理人曹順剛、平安財保天府支公司的委托訴訟代理人劉珊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建成向本院提出訴訟請求：1、判令被告羅某、西某公司、平安財保天府支公司在各自承擔責任范圍內(nèi)賠償原告損失共計121410元，其中精神損害撫慰金在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年12月22日9時，原告駕駛川Ａ×××××號普通二輪摩托車，搭載張石洪由大邑縣晉原鎮(zhèn)干溪河方向沿興業(yè)三路往創(chuàng)業(yè)路方向行駛，遇被告羅某駕駛川Ａ×××××號“峨嵋”牌大型普通客車由前方右側(cè)工廠內(nèi)駛?cè)肱d業(yè)三路右轉(zhuǎn)彎過程中，兩車相撞，造成張石洪、原告兩人受傷，兩車受損。原告當即被送往大邑縣骨科醫(yī)院住院治療，后好轉(zhuǎn)出院。2017年12月12日，原告的傷情經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定傷殘等級為十級，支出鑒定費1200元。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊事故認定，羅某承擔事故主要責任，張建成承擔事故次要責任，張石洪無責任。本次事故造成原告人身損害：1、后續(xù)治療費8000元；2、護理費3864元；3、誤工費47250元；4、住院伙食補助費1150元；5、營養(yǎng)費920元；6、交通費1000元；7、殘疾賠償金73026元（包括被扶養(yǎng)人生活費，妻子：13773元、母親：2583元）；8、精神損害撫慰金5000元；9、鑒定費1200元，共計141410元，扣除被告西某公司支付的20000元，尚未賠償121410元。原告訴至本院。
被告羅某辯稱，對本次交通事故的發(fā)生及事故認定無異議。自己系西某公司的職工，駕駛車輛屬于履行職務行為，造成原告的人身損害，依法由西某公司負責賠償。
被告西某公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生及事故認定無異議。被告羅某系本公司的職工。川Ａ×××××號車已在被告平安財保天府支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）與機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），本公司應賠償原告的損失，依法由被告平安財保天府支公司在交強險與商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告；同時，本公司已墊付原告醫(yī)療費28331.34元及支付原告20000元，請求法院在判決時一并予以處理。
被告平安財保天府支公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生及事故認定和川Ａ×××××號車在本公司投保交強險與商業(yè)三者險無異議。認可原告的后續(xù)治療費6000元、認可原告護理費以每天80元計算，認可原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均以每天30元計算，認可原告的誤工費以每天90元計算，共計112天；認可交通費200元、精神損害撫慰金2000元。原告的殘疾賠償金及其母親的被扶養(yǎng)人生活費均以農(nóng)村居民標準計算，不認可原告妻子的被扶養(yǎng)人生活費。同時，本案醫(yī)療費按10%的比例扣除自費藥。
原告向本院舉證如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書一份，證明該事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊進行事故認定的事實；2、原、被告相關身份信息；3、親屬關系證明，證明原告與二被扶養(yǎng)人之間的關系，原告之母名下有四個子女及原告與其妻共生育二女的事實；4、成都蘇發(fā)御和食品有限公司、四川大邑經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、大邑縣公安局晉原派出所共同出具《員工證明》、成都蘇發(fā)御和食品有限公司工資表、生產(chǎn)部人員考勤表，證明原告系該公司員工及每月工資收入及考勤的事實；5、四川華大司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，證明原告的傷殘等級及鑒定費支出的事實；被告西某公司向本院舉證如下證據(jù)：1、醫(yī)療住院費用票據(jù)、收條，證明已為原告墊付醫(yī)療費28331.34元、并支付現(xiàn)金20000元的事實；2、被告羅某駕駛證、川Ａ×××××號車行駛證及從業(yè)人員證、交強險與商業(yè)三者險保單，證明被告羅某系有駕駛資格，ASXXX號車發(fā)生保險事故在保險期間的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對被告西某公司向本院舉證的證據(jù)無異議；被告平安財保天府支公司對原告舉證的第1、2、3、5組證據(jù)無異議，對原告舉證的第4組證據(jù)有異議，認為成都蘇發(fā)御和食品有限公司的法定代表人與原告有利害關系，其出具的證明內(nèi)容不真實。本院認為，被告平安財保天府支公司對原告舉證的第4組證據(jù)有異議，但未舉證反駁，故對原告舉證的該組證據(jù)，本院予以采信、認證。本院根據(jù)當事人在庭審中一致陳述及當事人無異議、本院采信、認證的證據(jù)，認定如下事實：
一、2016年12月22日上午，原告駕駛川Ａ×××××號“豪爵-SUZUKI”牌普通二輪摩托車（駕駛證狀態(tài)為注銷），搭載張石洪由大邑縣晉原鎮(zhèn)干溪河方向沿興業(yè)三路往創(chuàng)業(yè)路方向行駛，9時1分許，原告駕車行駛到事發(fā)路段處，遇被告羅某駕駛川Ａ×××××號“峨嵋”牌大型普通客車由前方右側(cè)工廠內(nèi)駛?cè)肱d業(yè)三路右轉(zhuǎn)彎過程中，川Ａ×××××號車右前部與川Ａ×××××號車左前側(cè)相撞，造成張石洪、原告兩人受傷，兩車受損。原告即被送往大邑縣骨科醫(yī)院住院治療，于2017年1月13日出院，支出醫(yī)療費28331.34元（被告西某公司墊付）。出院診斷：1、門診休息治療三月，住院期間護理一人，加強營養(yǎng)；……3、預計二次取出內(nèi)固定費用約捌仟元左右。2017年1月16日，大邑縣公安局交通警察大隊進行事故認定：羅某承擔事故主要責任，張建成承擔事故次要責任，張石洪不承擔事故責任。2017年12月12日，原告的傷情經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定為十級，支出鑒定費1200元。事故處理中，被告西某公司支付原告20000元。
二、川Ａ×××××號車法定車主為被告西某公司，被告羅某系被告西某公司的員工。原告自2010年10月起在成都蘇發(fā)御和食品有限公司從事管理工作，每月工資4500元。原告的父母（父親：張才清、母親：尹佩蘭，X年X月X日出生，農(nóng)業(yè)戶籍，住江蘇省通州市川港鎮(zhèn)志南村二十組X號）共生育三子一女，其父在事故前已死亡，原告與其妻姜菊芳,X年X月X日出生）共同生育二女，其妻無工作、也無社保。
三、川Ａ×××××號車已在被告平安財保天府支公司投保交強險與商業(yè)三者險（責任限額1000000元，含不計免賠）；訴訟中，被告平安財保天府支公司天府支公司主張自費藥按10%的比例扣除，原、被告均表示同意；同時，因本次交通事故還造成張石洪受傷,該案為（2018）川0129民初23號，原告同意先滿足（2018）川0129民初23號的交強險責任限額額范圍內(nèi)的賠償（扣除優(yōu)先支付精神損害撫慰金）。
另查明，2016年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元；2016年四川城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20660元。
本院認為，一、根據(jù)庭審查明的事實，被告羅某駕駛川Ａ×××××號車行駛過程中與原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞致原告人身損害，其存在過錯；被告羅某系侵權(quán)人，因被告羅某駕駛車輛的行為屬于職務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，由被告西某公司承擔侵權(quán)責任，故原告請求判令被告西某公司賠償因本次交通事故造成人身損害：醫(yī)療費等主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告相對于川Ａ×××××號車系交通事故的第三者，川Ａ×××××號車已投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，交強險責任限額范圍的賠償適用無過錯原則，因本次交通事故還造成張石洪受傷，（2018）川0129民初23號案件已用盡交強險責任限額（扣除本案精神損害撫慰金），超過交強險責任限額范圍的賠償，我國法律適用過錯原則。本案中，被告羅某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，故超過交強險責任限額范圍賠償，原告承擔30%，被告羅某承擔70%。被告羅某承擔70%的賠償由被告西某公司負責賠償，因川Ａ×××××號車已投保商業(yè)三者險，故被告西某公司負責賠償70%，由被告平安財保天府支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告西某公司賠償；
二、原告后續(xù)治療費主張。
根據(jù)醫(yī)囑的記載內(nèi)容，原告需二次手術(shù)約8000元左右，本院根據(jù)原告病歷記載的事實，酌定原告的后續(xù)治療費為8000元。
三、本案自費藥扣除主張。
原、被告一致同意自費藥按照10%比例扣除，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。
四、原告誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費主張。
原告已舉證其上班期間工資為每月4500元，本案誤工費以每天150元計算，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一款：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，原告未舉證明因傷殘持續(xù)誤工，故其誤工時間計算至出院之后三個月；本院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況酌定原告住院期間護理費以每天80元計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費均以每天30元計算。
五、原告殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費計算標準主張。
原告已舉證在城鎮(zhèn)居住、務工，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告之母已年滿75周歲，且喪失勞動能力，無生活來源，雖居住在農(nóng)村，其被扶養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算為2583元（20660元／年×5年×10%÷4人）；原告之妻在原告發(fā)生車禍時57周歲，雖無工作和社保待遇，理應由其子女承擔贍養(yǎng)義務，原告無證據(jù)證明其妻已喪失勞動能力又無其他生活來源，故對原告請求賠償其妻被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。
六、原告交通費主張。
原告在庭審中未舉出交通費證據(jù)，本院根據(jù)其住院的期限，酌定交通費200元。
七、原告精神損害撫慰金主張。
本次交通事故中，原告受傷致殘，必然導致精神受損，本院依法予以撫慰，本院根據(jù)雙方的過錯程度及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況，酌定精神損害撫慰金為2000元。
八、本案賠償范圍及具體金額。
1、醫(yī)療費25498.21元（28331.34元×90%，自費藥2833.13元）、后續(xù)治療費8000元；2、護理費1760元（22天×80元／天）；3、誤工費16800元（112天×150元／天）；4、住院伙食補助費660元（22天×30元／天）；5、營養(yǎng)費660元（22天×30元／天）；6、殘疾賠償金59253元（原告：28335元／年×20年×10%＋被扶養(yǎng)人生活費母親：2583元）；7、交通費200元；8、精神損害撫慰金2000元；9、鑒定費1200元，以上合計116031.21元，本案中交強險責任限額已在（2018）川0129民初23號用盡（除本案中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金2000元），則商業(yè)三者險責任限額范圍：78981.85元﹛（116031.21元-1200元-2000元）×70%﹜，其余由原告自行負擔。以上交強險與商業(yè)三者險責任限額范圍共計：80981.85元。自費藥2833.13元、鑒定費1200元，不屬于保險范圍，被告西某公司負擔2823.19元﹛（2833.13元＋1200元）×70%﹜，余額1209.94元由原告自行負擔，被告西某公司已墊付48331.34元，實際被告平安財保天府支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)支付被告西某公司45508.15元（48331.34元-2823.19元），賠償原告35473.7元（80981.85元-45508.15元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十五條第六項、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司在交強險與商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張建成35473.7元，支付被告大邑縣西某城鎮(zhèn)公交有限公司45508.15元。
二、駁回原告張建成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費554元，由原告張建成負擔166元，被告大邑縣西某城鎮(zhèn)公交有限公司388元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 魏屹

書記員： 趙曉旭