肖某某
黃凱（北京陸通聯(lián)合律師事務(wù)所）
王璐（北京陸通聯(lián)合律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）肖某某，農(nóng)民。
委托代理人黃凱，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人王璐，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人肖某某因委托合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院
（2014）霸民初字第1029號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間成立委托合同法律關(guān)系，上訴人應(yīng)依據(jù)雙方約定為被上訴人辦理委托事項，如委托事項未能辦理，上訴人則應(yīng)依法退還被上訴人委托費用。
被上訴人一審期間提交的證據(jù)可以證明其委托上訴人辦理其父張振云與崔占山的賠償事宜。
上訴人上訴主張雙方的委托事項系解除張振云的強制羈押措施或取保候?qū)?，?60000元委托費用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費用。
對此上訴主張，被上訴人不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人之父張振云與崔占山于2013年12月13日達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，上訴人一、二審期間均不能提交有效證據(jù)證明其為被上訴人辦理了委托事項及其上述上訴主張，同時上訴人一審期間也未曾主張過關(guān)于160000元委托費用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費用的事實。
綜上，上訴人的上訴請求及上訴主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間成立委托合同法律關(guān)系，上訴人應(yīng)依據(jù)雙方約定為被上訴人辦理委托事項，如委托事項未能辦理，上訴人則應(yīng)依法退還被上訴人委托費用。
被上訴人一審期間提交的證據(jù)可以證明其委托上訴人辦理其父張振云與崔占山的賠償事宜。
上訴人上訴主張雙方的委托事項系解除張振云的強制羈押措施或取保候?qū)彛?60000元委托費用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費用。
對此上訴主張，被上訴人不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人之父張振云與崔占山于2013年12月13日達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，上訴人一、二審期間均不能提交有效證據(jù)證明其為被上訴人辦理了委托事項及其上述上訴主張，同時上訴人一審期間也未曾主張過關(guān)于160000元委托費用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費用的事實。
綜上，上訴人的上訴請求及上訴主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣