上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住河北省任縣。
上訴人（原審被告）：邢臺(tái)創(chuàng)想房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵路131號(hào)。
法定代表人：栗巧玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李宗彪，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李云雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任縣。
委托訴訟代理人：秦蘭，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、邢臺(tái)創(chuàng)想房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)想公司）因與被上訴人李云雷不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，梁義會(huì)和楊玉欣經(jīng)過(guò)公證，共同委托王玉甜為代理人，代理其簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并有權(quán)代收房款、向買(mǎi)方交付房屋、協(xié)助辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)等，因此王玉甜代理梁義會(huì)、楊玉欣夫婦與張某某簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。該合同簽訂后，張某某已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)505000元，并按張某某的要求將該房屋過(guò)戶(hù)到張某某前妻劉玉紅名下，該合同已實(shí)際履行完畢。王玉甜在梁義會(huì)、楊玉欣授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的代理行為，其法律后果應(yīng)由梁義會(huì)、楊玉欣承擔(dān)。王玉甜收取張某某購(gòu)房款505000元，應(yīng)歸梁義會(huì)、楊玉欣所有。創(chuàng)想公司主張上述買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際出售方為李云雷，購(gòu)買(mǎi)方為張某某，雖然上述買(mǎi)賣(mài)合同出售方中有趙春輝的簽名，但是在（2016）冀0503民初3740號(hào)案件中趙春輝作為證人出庭稱(chēng)其不清楚何原因在該合同上簽名，并且也無(wú)其他證據(jù)證明李云雷委托趙春輝出售房屋，不能認(rèn)定趙春輝是李云雷的代理人。因此創(chuàng)想公司主張上述合同的相對(duì)方為李云雷、梁義會(huì)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。梁義會(huì)、楊玉欣出售房屋標(biāo)價(jià)為510000元，實(shí)際成交價(jià)為505000元，梁義會(huì)實(shí)際收到447000元房款，另有58000元的差價(jià)款創(chuàng)想公司并未給付梁義會(huì)、楊玉欣。張某某購(gòu)房時(shí)對(duì)房屋進(jìn)行了解，并履行完畢房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因此不能認(rèn)定其受到欺詐，張某某主張58000元差價(jià)款歸其所有，依據(jù)不足，本院不予支持。一審中，楊玉欣出具承諾書(shū)授權(quán)由張某某向創(chuàng)想公司追回58000元差價(jià)款中歸其所有的部分，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一審予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，張某某、邢臺(tái)創(chuàng)想房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 信深謙
審判員 張慶格
審判員 郝誠(chéng)

書(shū)記員： 高蔚龍