原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：張賀（系張某某之父），住址同上。
被告：玉田縣潤田農(nóng)機銷售有限公司（以下簡稱潤田公司），住所地玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)彩河?xùn)|村。
法定代表人：廖久存，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
第三人：北京同城翼龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱同城公司），住所地北京市海淀區(qū)信息路甲28號3層302-303。
法定代表人：張璇，董事長。
委托訴訟代理人：劉彭超，男，同城公司職員。
委托訴訟代理人：孝宇，男，同城公司職員。

原告張某某與被告潤田公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟中，同城公司向本院申請以第三人身份參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人的訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還所購機器貨款495000元；2.判令被告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格，造成的原告可得利潤和經(jīng)濟損失100000元。事實和理由：原告向被告購買青飼料收獲機1臺，價款495000元。所購機器無生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品合格證。2017年8月初試用時，籽粒破碎軸承損壞，被告安排人員予以修復(fù)。后機器作業(yè)時，籽粒破碎軸承8次損壞，無法修復(fù)。且機器籽粒破碎率僅為50%左右，未達(dá)被告承諾的90%以上。因機器存在問題，導(dǎo)致原告在與他人訂立的合同中違約，造成損失30000元。原告在2017年秋季作業(yè)不暢，造成利潤損失70000元。
潤田公司辯稱，其銷售的機器有產(chǎn)品合格證，依法無須辦理生產(chǎn)許可證。原告在使用過程中，潤田公司和生產(chǎn)者按合同約定進行售后服務(wù)，原告能正常使用。《農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》中明確，產(chǎn)品存在質(zhì)量問題且主要部件和系統(tǒng)經(jīng)修理、更換、換貨后仍存在問題的，才符合退貨條件。原告所稱的軸承，屬易損件，不是主要部件。原告的訴訟請求沒有依據(jù)。
同城公司述稱，其是案涉機器的抵押權(quán)人。原告要求被告退還貨款的訴訟請求如得到支持，將影響抵押權(quán)人的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合無爭議證據(jù)，本院對以下事實予以認(rèn)定：原告在被告處購買青飼料收獲機1臺，機器由石家莊美迪機械有限公司（以下簡稱美迪公司）生產(chǎn)，有產(chǎn)品合格證。原告交付了貨款495000元，2017年8月4日被告交付機器。因購買機器，原告獲國家補貼100000元。使用過程中，機器的籽粒破碎軸承損壞，美迪公司派人進行了維修。2017年9、10月份，原告將機器退還被告。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.雙方買賣合同是否符合解除條件。原告要求解除合同，其主張機器投入使用第三天，籽粒破碎軸承即損壞，生產(chǎn)廠家維修后正常，之后在內(nèi)蒙古地區(qū)作業(yè)期間軸承損壞4次，張家口地區(qū)作業(yè)期間損壞2次，生產(chǎn)廠家將籽粒破碎機整體更換，但作業(yè)中軸承再次損壞，無法正常運轉(zhuǎn)；被告銷售時，承諾籽粒破碎率達(dá)到90%，而實際僅達(dá)50%左右。原告向本院提交了美迪公司的三包憑證，證明所購機器維修多次，但因維修人員記錄不齊全，三包憑證上僅記錄維修5次。原告提交了證人王某、張某的證言。王某出庭證明，原告所購機器軸承損壞多次，次數(shù)已記不清楚，機器籽粒破碎率與被告銷售時的承諾不符；在內(nèi)蒙古地區(qū)作業(yè)時，原告的機器更換了整個籽粒破碎機。張某出庭證明，其知道的原告機器籽粒破碎軸承損壞4次，其余不清楚。被告針對證據(jù)提出，三包憑證中的維修記錄，有維修人員簽字的認(rèn)可，沒有簽字的不認(rèn)可；已有記錄顯示，維修部件是軸承，三包憑證中規(guī)定軸承為易損件，不在三包范圍；王某與張某合伙向被告購買1臺青飼料收獲機，與原告一同經(jīng)營，王某證明原告的機器損壞無數(shù)次，張某證明損壞4次，證人證言矛盾。被告主張，原告所購機器籽粒破碎軸承實際損壞三四次，每次生產(chǎn)廠家都派人進行維修；軸承屬易損件，農(nóng)業(yè)機械的使用特點是長時間集中使用，損壞與作業(yè)條件等因素有關(guān)；軸承損壞不是質(zhì)量問題，屬在正常范圍內(nèi)；如機器不能正常使用，原告不可能輾轉(zhuǎn)多地作業(yè)；被告沒有向原告承諾機器的籽粒破碎率，籽粒破碎率與籽粒成熟度、操作水平等多種因素有關(guān)，不會有固定標(biāo)準(zhǔn)；因此合同不應(yīng)解除。被告向本院提交了農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定證書，證明所售機器于2016年12月12日，通過河北省農(nóng)業(yè)機械鑒定站的推廣鑒定；提交了國務(wù)院2017年6月24日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理目錄和試行簡化審批程序的決定》文件，證明所售機器無須辦理生產(chǎn)許可證。原告對被告的證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提交的三包憑證中，有維修人員簽字的修理記錄，分別是2017年8月31日、9月11日、9月14日、9月17日，維修項目為籽粒破碎軸承更換。被告對此表示認(rèn)可。另外標(biāo)記為2017年9月30日的修理記錄，沒有維修人員簽字，被告不認(rèn)可。原告亦未提交證據(jù)證明，此次記錄的書寫人是被告或生產(chǎn)廠家的工作人員，該記錄不具真實性。證人王某的證言，證明原告機器軸承損壞次數(shù)不能記數(shù)，內(nèi)容夸張，不具真實性，本院不予采信。證人張某的證言，證明其了解的原告機器軸承損壞次數(shù)是4次，與三包憑證中被告認(rèn)可的修理記錄相符，說明生產(chǎn)者就原告機器軸承損壞問題，均進行了處理。三包憑證中明確，軸承屬易損件。依照《農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，易損件損壞，不構(gòu)成退貨條件。原告亦未提交確實充分的證據(jù)，證明軸承損壞導(dǎo)致機器無法正常作業(yè)。三包憑證中，對機器的籽粒破碎率沒有記載。原告也沒有證據(jù)證明，與被告在合同中約定籽粒破碎率。綜上，原告主張被告所售機器質(zhì)量存在問題而要求解除合同，沒有事實依據(jù)。2.原告要求被告賠償損失的事實依據(jù)。基于上述爭議焦點的分析，原告不能證明所購機器存在質(zhì)量問題，其要求被告賠償損失，沒有事實依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告潤田公司形成合法有效的買賣合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告支付了價款，被告交付了貨物，雙方主合同義務(wù)履行完畢。原告在使用過程中，籽粒破碎軸承損壞，但不能證明存在的問題，致合同達(dá)到法定解除條件。對原告解除合同主張，被告亦表示否定。雙方合同不應(yīng)解除。原告要求被告退還貨款和賠償損失，缺乏事實依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費8725元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 葉洪波
人民陪審員 郭秀梅
人民陪審員 楊勝利

書記員： 李寶敏