張建坤
張海賓（河北揚清律師事務(wù)所）
陳某某
韋進(jìn)站
崔某某
趙志國
付元春

原告:張建坤，農(nóng)民。
原告:陳某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
被告:韋進(jìn)站，農(nóng)民。
被告:崔某某，農(nóng)民。
被告:趙志國，農(nóng)民。
被告:付元春，農(nóng)民。
原告張建坤、陳某某與被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟、李秀芬、劉壯組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及二原告委托代理人張海賓到庭參加了訴訟，被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，在灤南縣縣城兆才大街北側(cè)有二層和三層商業(yè)樓兩處、三畝地和六百平米庫房出租給四被告經(jīng)營火龍?zhí)葡丛『透鑿d。合同約定了租金的給付方式和時間。經(jīng)我們雙方結(jié)算，四被告共欠我們2012年-2013年租金、借款260000元，由四被告為我們出具了欠條，同時承諾2013年12月25日還清。另被告尚欠原告2013年-2014年租金50000元，2014年-2015年租金450000元。為此起訴，要求判令被告:1.給付原告2012年-2013年欠款260000元；2.給付2013年-2014年租金50000元；3.給付2014年-2015年租金450000元。以上共計760000元。
被告未做書面答辯，但在2014年4月22日，本院為雙方組織訴前調(diào)解時被告崔某某認(rèn)可原告所訴欠原告欠款和租金的事實。
本院認(rèn)為，原告張建坤、陳某某與被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春簽訂的《房屋出租合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告崔某某在本院為雙方主持訴前調(diào)解時也認(rèn)可欠原告欠款及租金的事實，故被告對所欠原告款項應(yīng)予償還；關(guān)于原告對2014年5月1日至2015年5月1日年的租金450000元在本案中放棄權(quán)利，欲另案主張權(quán)利，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春給付告原告張建坤、陳某某欠款及租金共計310000元（判決生效即履行）。
二、被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春對上述款項互負(fù)連帶責(zé)任。
本案案件受理費5950元，訴訟保全申請費2070元，計8020元由被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春負(fù)擔(dān)（判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張建坤、陳某某與被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春簽訂的《房屋出租合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告崔某某在本院為雙方主持訴前調(diào)解時也認(rèn)可欠原告欠款及租金的事實，故被告對所欠原告款項應(yīng)予償還；關(guān)于原告對2014年5月1日至2015年5月1日年的租金450000元在本案中放棄權(quán)利，欲另案主張權(quán)利，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春給付告原告張建坤、陳某某欠款及租金共計310000元（判決生效即履行）。
二、被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春對上述款項互負(fù)連帶責(zé)任。
本案案件受理費5950元，訴訟保全申請費2070元，計8020元由被告韋進(jìn)站、崔某某、趙志國、付元春負(fù)擔(dān)（判決生效即交納）。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：靳宇