張某某
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
趙紅梅（河北尚悅律師事務(wù)所）
安某林
趙某某
王志安

上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:安某林，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人:王志安。
上訴人張某某因合伙糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)合伙的法律規(guī)定。因此，原審判決適用法律正確，上訴人就此提出的上訴理由缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是否進(jìn)行過(guò)合伙清算，因上訴人與二被上訴人2011年1月6日共同簽字的“各股東投入的資金數(shù)”清單，并未包含合伙支出情況，并且沒(méi)有其他合伙人參與，僅憑該“清單”并不能確認(rèn)合伙人進(jìn)行過(guò)財(cái)產(chǎn)清算，也不能確認(rèn)停止經(jīng)營(yíng)后所剩合伙財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。因此，原審判決對(duì)上訴人與二被上訴人以及案外人吳存、張國(guó)祥之間合伙經(jīng)營(yíng)數(shù)年，至今未進(jìn)行終結(jié)合伙賬目清算的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人以上述“清單”證明合伙人已經(jīng)進(jìn)行了合伙賬目清算，該主張理?yè)?jù)不足。
對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的本案60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行分割，《中華人民共和國(guó)民法通則》第32條 ?規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！卑凑赵摋l法律規(guī)定，合伙人合伙期間收入的財(cái)產(chǎn)，屬于全體合伙人共有。本案涉及的60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)屬于合伙期間全體合伙人的收入。由于合伙人在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，不僅有收入，同時(shí)還發(fā)生著各種財(cái)務(wù)費(fèi)用和成本支出。而且，訴訟中本案當(dāng)事人之間對(duì)合伙開(kāi)支、盈余虧損等存在較大爭(zhēng)議。在未對(duì)合伙賬目進(jìn)行全面清算，剔除各種費(fèi)用、支出之前，不能確認(rèn)該60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款為盈余的合伙財(cái)產(chǎn)?；谏鲜鍪聦?shí)，雖然合伙協(xié)議中有“采礦下馬后所有的全部財(cái)產(chǎn)按股份分配”的約定，但未經(jīng)合伙清算，尚不確定60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款屬于協(xié)議中的分配財(cái)產(chǎn)范圍。故對(duì)上訴人要求單獨(dú)分割60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的上訴主張，本院不予采納。
綜上所述，原審判決適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)合伙的法律規(guī)定。因此，原審判決適用法律正確，上訴人就此提出的上訴理由缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是否進(jìn)行過(guò)合伙清算，因上訴人與二被上訴人2011年1月6日共同簽字的“各股東投入的資金數(shù)”清單，并未包含合伙支出情況，并且沒(méi)有其他合伙人參與，僅憑該“清單”并不能確認(rèn)合伙人進(jìn)行過(guò)財(cái)產(chǎn)清算，也不能確認(rèn)停止經(jīng)營(yíng)后所剩合伙財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。因此，原審判決對(duì)上訴人與二被上訴人以及案外人吳存、張國(guó)祥之間合伙經(jīng)營(yíng)數(shù)年，至今未進(jìn)行終結(jié)合伙賬目清算的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人以上述“清單”證明合伙人已經(jīng)進(jìn)行了合伙賬目清算，該主張理?yè)?jù)不足。
對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的本案60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行分割，《中華人民共和國(guó)民法通則》第32條 ?規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！卑凑赵摋l法律規(guī)定，合伙人合伙期間收入的財(cái)產(chǎn)，屬于全體合伙人共有。本案涉及的60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)屬于合伙期間全體合伙人的收入。由于合伙人在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，不僅有收入，同時(shí)還發(fā)生著各種財(cái)務(wù)費(fèi)用和成本支出。而且，訴訟中本案當(dāng)事人之間對(duì)合伙開(kāi)支、盈余虧損等存在較大爭(zhēng)議。在未對(duì)合伙賬目進(jìn)行全面清算，剔除各種費(fèi)用、支出之前，不能確認(rèn)該60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款為盈余的合伙財(cái)產(chǎn)?；谏鲜鍪聦?shí)，雖然合伙協(xié)議中有“采礦下馬后所有的全部財(cái)產(chǎn)按股份分配”的約定，但未經(jīng)合伙清算，尚不確定60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款屬于協(xié)議中的分配財(cái)產(chǎn)范圍。故對(duì)上訴人要求單獨(dú)分割60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的上訴主張，本院不予采納。
綜上所述，原審判決適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈寶興
審判員：劉慶武
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：董雙