原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市文安縣。
委托訴訟代理人：鄭金成，北京國錦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓平，北京國錦律師事務(wù)所律師。
被告：文安縣鑫龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地文安縣城北環(huán)路南側(cè)（政府廣場(chǎng)對(duì)面）。
法定代表人：李法樂，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉少輝，河北律清律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告文安縣鑫龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，文安縣人民法院于2018年1月5日立案。
原告張某某訴稱，一、判令被告向原告支付1620.90平方米的建房款550萬元；二、判令被告賠償原告置換商業(yè)房產(chǎn)帶來的區(qū)位損失600萬元；三、判令被告向原告支付違約金暫估284萬元（以1500萬為計(jì)算基數(shù)，以1‰為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月1日計(jì)算至實(shí)際支付日止）；四、判令被告向原告賠償1820平方米的商業(yè)房面積差損失2366萬元（以實(shí)際評(píng)估為準(zhǔn)）；五、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)與理由：文安縣豐利北路中段路東24房屋系原告的商業(yè)房產(chǎn)，被告出于開發(fā)房產(chǎn)需要，與原告協(xié)商拆遷安置之事。為此，原被告雙方在2012年4月13日簽署房屋改建置換及補(bǔ)償協(xié)議書，約定由被告來對(duì)被拆遷房屋一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓進(jìn)行改建，改建后的新商業(yè)房產(chǎn)都要有獨(dú)立土地證，其中一號(hào)樓面積確定為1848平方米，二號(hào)樓面積確定為1170平方米，三號(hào)樓1200平方米。雙方在協(xié)議第三條有明確約定一號(hào)樓、二號(hào)樓的交房期限為21個(gè)月，三號(hào)樓的交房期限為33個(gè)月。在履行合同的過程中，由于被告自身的因素導(dǎo)致三號(hào)樓無法建成，被告僅用其他區(qū)位差的商業(yè)房與三號(hào)樓進(jìn)行了部分置換，但未就三號(hào)樓對(duì)原告進(jìn)行合理的賠償。截止起訴之日止，被告仍未對(duì)涉案協(xié)議中的一號(hào)樓、二號(hào)樓施工建設(shè)。原告認(rèn)為，被告故意犧牲原告的基本利益，來建成住宅大樓及孫錫光的四層商業(yè)樓，更有，被告為了穩(wěn)住原告，確保住宅與孫錫光的四層商業(yè)樓順利施工，竟利用3384.03平方米的假規(guī)劃進(jìn)行公示，長(zhǎng)期欺騙原告。綜上，原告認(rèn)定被告為了圖謀一己私利，毫無誠信，膽大妄為，欺騙原告與政府。被告惡意的違約行為，已經(jīng)給原告帶來巨大的損失，在此，原告依法起訴至人民法院，望貴院判如所請(qǐng)。
文安縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告現(xiàn)將訴訟請(qǐng)求已增加至38000000元，文安縣人民法院對(duì)本案已不具有管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送廊坊市中級(jí)人民法院審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送廊坊市中級(jí)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判長(zhǎng) 李文海
審判員 陳勇
審判員 宗三強(qiáng)

書記員： 穆正娜