原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，山西省朔州市人，現(xiàn)住朔州市朔城區(qū)。委托訴訟代理人：王超，河北張克峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顏玉晗，河北張克峰律師事務(wù)所律師。被告：廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廊坊市永清縣武隆路108號。法定代表人：馬長海，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉漢輝，公司法律顧問。

張某某向本院提出訴訟請求：1、判令原被告依法簽訂的《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》合法有效；2、判令潤鑫公園壹號小區(qū)3號樓1單元11層1103號房屋屬原告所有，被告為原告辦理房產(chǎn)證；3、請求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用（包含律師費）。事實與理由：2014年4月6日，原告與被告簽訂了書面《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》（以下稱：認(rèn)購書），約定購買被告開發(fā)建設(shè)的位于河北省永清縣廊霸路南側(cè)、文苑路東側(cè)的潤鑫-公園壹號小區(qū)3號樓1單元11層1103號房屋。認(rèn)購書中約定了房屋的具體地址、單價、面積、總價。認(rèn)購書簽訂后，原告按照約定向被告支付了首付款341943元，并支付了地下室全部價款18672元。原告已經(jīng)按照認(rèn)購書的約定履行了合同義務(wù)，但被告收款后一直拖延不與原告簽訂商品房買賣合同，不為原告辦理銀行按揭貸款。經(jīng)原告多次催促，被告始終未履行約定義務(wù)。原告認(rèn)為，原被告之間的認(rèn)購書應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，被告不肯履行約定，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，判如所請。廊坊金某公司辯稱，一、雙方簽訂的認(rèn)購書不能作為不動產(chǎn)物權(quán)登記的權(quán)屬證書，只是房屋買賣行為過程中的一種要約邀請，并且認(rèn)購書中也沒有規(guī)定房屋交付時間以及交付房屋的具體面積等相關(guān)內(nèi)容；二、因原告未按認(rèn)購書約定期限簽訂《商品房買賣合同》和辦理按揭貸款，現(xiàn)認(rèn)購書中所登記的公園壹號3號樓1單元11層1103號房屋已經(jīng)出售給第三人，并正在辦理產(chǎn)權(quán)登記中；三、根據(jù)廊坊市人民政府2017第27號文件和永清縣關(guān)于房地產(chǎn)市場調(diào)控意見，原告屬于被限購人員，不能夠在永清縣購買相應(yīng)房屋。綜上請求依法駁回原告訴訟請求，并承擔(dān)本案訴訟費用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年4月6日，原告與被告簽訂了《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》（以下簡稱認(rèn)購書），約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的位于河北省永清縣廊霸路南側(cè)、文苑路東側(cè)的潤鑫-公園壹號小區(qū)3號樓1單元11層1103號房屋。認(rèn)購書中約定了當(dāng)事人的名稱、所購房屋的具體地址、單價、面積、總價。其中該房屋建筑面積115.11平方米，地下室面積15.56平方米，住宅每平方米7488元，房屋總價861944元。地下室每平方米1200元，總價款為18672元；付款方式為按揭付款，首付款351988元于2014年4月12日前付清，并簽署《商品房買賣合同》，選擇按揭客戶同時辦理銀行按揭；樓價計算如有錯誤，出售方保留以《商品房買賣合同》所列為準(zhǔn)的權(quán)利。申請銀行貸款按揭的年限、金額最終以銀行批復(fù)為準(zhǔn)；認(rèn)購條款約定如認(rèn)購方未能在本認(rèn)購書規(guī)定的日期內(nèi)向出售方繳納首期購樓款和簽署《商品房買賣合同》，即視為認(rèn)購方違約及放棄本認(rèn)購書中規(guī)定的所有權(quán)益，出售方有權(quán)不予退回認(rèn)購方已繳納的定金及其他費用，并有權(quán)將該物業(yè)另行出售，無需知會認(rèn)購方。認(rèn)購書簽訂后，原告按照約定向被告支付了首付款341943元及地下室全部價款18672元。但被告收款后至今未與原告簽訂《商品房買賣合同》，原告也未辦理銀行按揭貸款。雙方就認(rèn)購書的履行發(fā)生爭議。以上事實有原告提供的《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》原件一份、交納購房款的收據(jù)兩張及原被告的當(dāng)庭陳述在卷予以證實。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”本案中，原、被告簽訂的《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》雖然對房屋的位置、面積、價格等進行了約定，但對于購房款的交納、逾期交納的違約責(zé)任；房屋交付時間；供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；面積差異的處理方式；辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜等事項沒有約定或約定不明。而上述內(nèi)容恰恰是原告行使完全所有權(quán)必須具備的條件，否則，原告將無法圓滿地對其所購買的商品房占有、使用、收益和處分。因此，該商品房認(rèn)購書不具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于商品房買賣預(yù)約合同。該商品房認(rèn)購書是雙方真實意思的表示，認(rèn)購書內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此對于該商品房認(rèn)購書的效力本院依法予以確認(rèn)。該認(rèn)購書簽訂于2014年，原告按約定支付了首付款，但原被告雙方均指責(zé)對方存在違約行為，導(dǎo)致雙方?jīng)]能按約定簽訂《商品房買賣合同》，但雙方均不能提供有效證據(jù)予以證實，致使雙方簽訂認(rèn)購書的目的不能實現(xiàn)。綜上所述，原告要求確認(rèn)潤鑫公園壹號小區(qū)3號樓1單元11層1103號房屋為原告所有并要求被告辦理房產(chǎn)證的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》九十條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某委托訴訟代理人王超和顏玉晗、被告金某公司委托訴訟代理人劉漢輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、確認(rèn)原告張某某與被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年4月6日簽訂的《潤鑫公園壹號認(rèn)購書》有效；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費12606元，減半收取6303元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5000元，由被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1303元。（于判決生效后五日內(nèi)交納）如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　余　利

書記員：田景涵