張某某
包盆（湖北首義律師事務(wù)所）
王某
湖北城興市政工程有限公司
李曉云（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
余平安

原告張某某，公司員工。
原告王某，干部。
兩原告的委托代理人包盆，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北城興市政工程有限公司。
住所地:漢川市西門橋地產(chǎn)公司1號。
法定代表人李火利，總經(jīng)理。
委托代理人李曉云，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告余平安，個(gè)體工商戶。
原告張某某、王某訴被告湖北城興市政工程有限公司、余平安民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年12月30日、2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、王某及其委托代理人包盆，被告湖北城興市政工程有限公司的委托代理人李曉云、被告余平安均到庭參加訴訟。
根據(jù)原告張某某、王某財(cái)產(chǎn)保全的申請，本院于2015年11月30日查封被告余平安所有的房產(chǎn)證號為1070的房屋。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、王某訴稱:被告余平安系被告湖北城興市政工程有限公司占股80%的股東。
2008年6月，被告湖北城興市政工程有限公司為承接漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)福星路項(xiàng)目，通過其工作人員劉勇剛介紹向兩原告借款50萬元。
兩原告同意向被告湖北城興市政工程有限公司、余平安借款。
雙方協(xié)商以項(xiàng)目收益的40%為利息，如項(xiàng)目無收益，以市場借貸成本支付利息。
同年6月30日，兩原告分別通過漢川市工商銀行、建設(shè)銀行匯款給余平安的賬戶合計(jì)50萬元。
兩被告以所借款項(xiàng)作為項(xiàng)目的投標(biāo)保證金，承包漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)福星路項(xiàng)目。
項(xiàng)目完工后，兩原告多次找兩被告催索借款，兩被告以各種理由拖欠未付。
兩原告提起訴訟，要求被告湖北城興市政工程有限公司償還原告借款50萬元及利息417500元（以50萬元為本金，從2008年7月1日起按年利率12%計(jì)算至2015年6月15日）。
原告張某某、王某為支持其訴訟請求，向本院提交了三組證據(jù):
證據(jù)一:兩原告的身份證、被告湖北城興市政工程有限公司的工商登記信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、被告余平安的身份信息。
擬證明原、被告主體適格；
證據(jù)二:中國建設(shè)銀行客戶匯款單，記載付款人為張某某，收款人為余平安，匯款金額為340000元原件；中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，記載2008年6月30日余平安賬戶分兩次存款共計(jì)16萬元的原件。
擬證明1.2008年6月，為承接漢川新河開發(fā)區(qū)福星路項(xiàng)目，被告湖北城興市政工程有限公司對外籌措資金，經(jīng)其工作人員劉勇剛介紹，原告借款50萬元給兩被告，約定還本付息及利息支付方式（以項(xiàng)目收益的40%為利息，如項(xiàng)目無收益，以市場借貸成本支付利息。
）；2.2008年6月30日，兩原告通過工行、建行向被告轉(zhuǎn)賬50萬元；3.原告多次向兩被告催索本息，至今兩被告未付。
證據(jù)三:錄音及記錄。
擬證明1.原告多次向被告催索債務(wù)，本案未超訴訟時(shí)效；2.所借款項(xiàng)用于福星北路項(xiàng)目保證金；3.劉勇剛系被告湖北城興市政工程有限公司員工。
被告湖北城興市政工程有限公司辯稱，被告未向兩原告借款，雙方借貸關(guān)系不成立。
2008年6月，被告承包漢川市新河開發(fā)區(qū)福星路（北段）工程項(xiàng)目，由余平安、劉某、劉勇剛（已去世）合股投資（分別所占股份為30%、30%、40%）。
同年6月30日，兩原告根據(jù)劉勇剛指定賬戶，通過工行、建行共計(jì)向被告余平安賬戶匯入50萬元，同年7月1日，湖北城興市政工程有限公司將該筆款項(xiàng)入賬，并由劉勇剛在款項(xiàng)的記賬頁簽字確認(rèn)。
此后截止2010年8月15日，劉勇剛在被告處領(lǐng)款、借支共計(jì)77萬元（其中記賬頁簽字確認(rèn)款項(xiàng)48萬元，出具借條款項(xiàng)29萬元）。
劉勇剛?cè)ナ篮螅?011年4月7日，劉勇剛的親屬、劉某、余平安簽訂協(xié)議書，劉勇剛的親屬分得劉勇剛的利潤28萬元。
被告未向原告借款，也未約定借款利息。
兩原告既非被告項(xiàng)目股東，也非被告的債權(quán)人，要求被告償還借款沒有理由和依據(jù)，要求駁回原告訴訟請求。
被告湖北城興市政工程有限公司為支持其答辯主張，向本院提交六份證據(jù):
證據(jù)一:湖北城興市政工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證。
擬證明被告的基本情況；
證據(jù)二:湖北城興市政工程有限公司現(xiàn)金日記賬。
擬證明劉勇剛出資50萬元，領(lǐng)款47萬元；
證據(jù)三:劉勇剛出具借條7份。
擬證明劉勇剛借款30萬元；
證據(jù)四:湖北城興市政工程有限公司工地人工、材料使用單，載明劉勇剛對材料進(jìn)行驗(yàn)收。
結(jié)合證據(jù)二、三擬證明劉勇剛系漢川新河開發(fā)區(qū)福星北路項(xiàng)目的股東；
證據(jù)五:余平安、劉某、劉勇剛之父劉少兵就福星北路、川馬橋工程劉勇剛的利潤分配協(xié)議書，擬證明三人在福星北路工程項(xiàng)目中所占股份及劉勇剛所分配的利潤；
證據(jù)六:劉某的證言。
擬證明1.劉勇剛在福星北路工程項(xiàng)目中出資50萬元及其所占股份、領(lǐng)取款項(xiàng)情況；2.被告與兩原告的借貸關(guān)系不成立。
被告余平安的答辯和證據(jù)與被告湖北城興市政工程有限公司一致。
被告湖北城興市政工程有限公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告對原告提供的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
對證據(jù)三，認(rèn)為錄音通話多而雜，重點(diǎn)內(nèi)容不清晰；該通話錄音不能證明兩原告與被告有借貸關(guān)系及借貸事實(shí)存在，相反在錄音中被告余平安表示借款是針對劉勇剛借的，且對該款項(xiàng)未談到還款時(shí)間及利息。
被告余平安對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告余平安對原告提供的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二匯款單、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為50萬元是劉勇剛的，劉勇剛將50萬元匯款給余平安。
事后幾年才知曉是原告王某向其匯款的事實(shí)。
對證據(jù)三，被告認(rèn)為原告王某未向被告主張權(quán)利；在劉勇剛?cè)ナ篮?，被告才知曉原告王某匯款事實(shí)。
被告未向原告借款；劉勇剛不是湖北城興市政工程有限公司的員工。
本院對原告證據(jù)的分析和認(rèn)定:對被告沒有異議的證據(jù)一本院予以采信。
對證據(jù)二除能證明匯款給被告余平安50萬元事實(shí)外，兩原告主張的其他證明目的不能成立，其主張的借貸關(guān)系及其催索的事實(shí)不予采信。
對證據(jù)三，根據(jù)錄音記錄，余平安稱王某在劉勇剛?cè)ナ篮髱蛣⒂聞偱c余平安、劉某算過賬，并未主張自己打款的事實(shí)。
對原告向被告多次催索債務(wù)及劉勇剛是湖北城興市政工程有限公司員工事實(shí)，余平安并未提及，對該事實(shí)不予采信。
對余平安賬戶所收50萬元用于福星北路工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金事實(shí)由余平安所述，該事實(shí)予以采信。
兩原告對被告的證據(jù)質(zhì)證意見:
兩原告對被告提供的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議；對該現(xiàn)金日記賬的記賬形式有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的有異議；認(rèn)為賬頁上劉勇剛的簽名無法確定為劉勇剛本人，現(xiàn)金日記賬所記載的款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)，與福星北路工程項(xiàng)目沒有關(guān)聯(lián)。
現(xiàn)金日記賬沒有轉(zhuǎn)賬憑證和支出憑證為依據(jù)，無法證明所涉款項(xiàng)真實(shí)，現(xiàn)金日記賬部分記錄涂改。
對證據(jù)三，無法確定劉勇剛簽名的真實(shí)性，無法確定借款用途，對其證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為劉勇剛借款與本案無關(guān)；對證明內(nèi)容有異議，借條無轉(zhuǎn)賬憑證和支出憑證為依據(jù)，無法證明借款關(guān)系成立。
其中有份借條事由為川馬橋，反證劉勇剛與湖北城興市政工程有限公司聯(lián)系頻繁，劉勇剛為其員工。
對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，無法確定劉勇剛簽名的真實(shí)性；該證據(jù)能證明劉勇剛為公司員工。
對證據(jù)五，原告對協(xié)議的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)系被告余平安與案外人劉某為達(dá)到侵吞原告款項(xiàng)的目的，為清理劉勇剛與湖北城興市政工程有限公司債務(wù)偽造的證據(jù)。
該證據(jù)與被告證據(jù)二相抵觸，反證劉勇剛投資項(xiàng)目的事實(shí)不真實(shí)。
對證據(jù)六，認(rèn)為證人劉某與兩被告及項(xiàng)目均有利害關(guān)系，為侵吞原告款項(xiàng)而作出虛假證言，不能達(dá)到其證明目的。
本院對被告證據(jù)的分析和認(rèn)定:對原告沒有異議的證據(jù)一本院予以采信。
對兩被告的證據(jù)二，被告提供現(xiàn)金日記賬，未提供相應(yīng)的進(jìn)、出帳憑據(jù)，不能以此否定賬本內(nèi)容的真實(shí)性；對劉勇剛的簽名真實(shí)性，兩原告未在本院限定的期限內(nèi)申請鑒定，其認(rèn)為劉勇剛簽名無法確定的主張，本院不予采信。
根據(jù)現(xiàn)金日記賬記載，2008年7月1日，“借劉勇剛向開發(fā)區(qū)保證金50萬元”，被告主張劉勇剛投資50萬元，這一事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)三劉勇剛簽名的真實(shí)性同前所述。
結(jié)合證據(jù)二劉勇剛從湖北城興市政工程有限公司領(lǐng)款和借支共計(jì)77萬元（其中在記賬本劉勇剛簽名領(lǐng)款47萬元、未簽名記載1萬元，借支29萬元），這一事實(shí)本院予以采信。
對被告證據(jù)五，結(jié)合證據(jù)一、四，劉勇剛借款給湖北城興市政工程有限公司50萬元（作為保證金），并作為福星路工地的施工人員接收施工的相關(guān)材料，去世后其親屬就項(xiàng)目簽訂分紅協(xié)議，符合常理。
兩原告雖否定該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張不予采信。
對證據(jù)六，根據(jù)原告王某陳述，王某曾向劉某、余平安要求還款和分紅，因此，劉某對本案所涉的相關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是清楚的。
因?yàn)閯⒛车奶囟ㄉ矸?，與本案當(dāng)事人及所涉項(xiàng)目有一定利害關(guān)系，其證言的證明力有一定局限性。
結(jié)合被告的其他證據(jù)，對劉勇剛福星路項(xiàng)目出資50萬元及其所占股份、領(lǐng)取利潤情況的事實(shí)予以采信。
對其證明兩被告與兩原告之間不存在借貸關(guān)系的事實(shí)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)兩原告對款項(xiàng)用途陳述，該款項(xiàng)是用于福星北路項(xiàng)目的保證金。
這一事實(shí)與兩被告提供有劉勇剛簽字確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬、借據(jù)及劉勇剛?cè)ナ篮笤擁?xiàng)目的分紅協(xié)議能相互印證。
兩原告對兩被告所提供證據(jù)中“劉勇剛”簽名未予確認(rèn)，但未申請鑒定及提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
故本院對款項(xiàng)為劉勇剛的投資款的主張予以采信。
原告僅憑匯款單和憑證，未提供民間借貸關(guān)系合意證據(jù)，不能證明雙方民間借貸關(guān)系成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，（原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
）兩原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故兩原告的訴訟請求本院依法不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、王某的訴訟請求。
本案件受理費(fèi)12800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)17800元由原告張某某、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)兩原告對款項(xiàng)用途陳述，該款項(xiàng)是用于福星北路項(xiàng)目的保證金。
這一事實(shí)與兩被告提供有劉勇剛簽字確認(rèn)的現(xiàn)金日記賬、借據(jù)及劉勇剛?cè)ナ篮笤擁?xiàng)目的分紅協(xié)議能相互印證。
兩原告對兩被告所提供證據(jù)中“劉勇剛”簽名未予確認(rèn)，但未申請鑒定及提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
故本院對款項(xiàng)為劉勇剛的投資款的主張予以采信。
原告僅憑匯款單和憑證，未提供民間借貸關(guān)系合意證據(jù)，不能證明雙方民間借貸關(guān)系成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，（原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
）兩原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故兩原告的訴訟請求本院依法不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、王某的訴訟請求。
本案件受理費(fèi)12800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)17800元由原告張某某、王某負(fù)擔(dān)。

審判長：王力
審判員：張艷俠
審判員：劉治國

書記員：熊漢勤