張某某
閻飛（河北高俊霞律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務所）

原告張某某。
委托代理人閻飛，河北高俊霞律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
法定代表人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務所律師。
原告張某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年11月11日、2016年1月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人閻飛，被告委托代理人張男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額增加至134124元。
被告太平洋保險公司辯稱，原告車輛在我公司投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司對原告合理合法損失在保額范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。訴訟費不屬于保險責任，不予承擔。
原告張某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》一份，主要記載被保險人為張某某，投保車輛號牌冀C×××××號重型自卸貨車。投保機動車損失險責任限額306800元，車上人員責任險（駕駛員）保險限額50000元，不計免賠特約險等，保險期間為2015年6月1日至2016年5月31日。簽單時間為2015年5月31日。
2、2015年8月22日昌黎縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》1份，主要記載2015年8月22日6時0分，原告司機胡朋偉駕駛冀C×××××號重型自卸貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至靖安鎮(zhèn)集市場路口時與同向行駛的馮波駕駛的冀C×××××重型貨車尾部相撞，造成胡朋偉受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)昌黎縣交警大隊認定胡朋偉負事故的主要責任，馮波負次要責任。
3、冀C×××××機動車行駛證、道路運輸證、胡朋偉機動車駕駛證、從業(yè)資格證復印件各一份。
4、施救費發(fā)票1張，主要記載花費施救費3000元。
5、昌黎縣永順汽車維護廠出具的《保險報損單》2張，主要記載了事故車輛修理部位及部件情況。
6、《事故車輛拆解照片》120張，主要影像了事故車輛拆解情況。
7、昌黎縣永順汽車維護廠出具的《拆解證明材料》一份，主要記載冀C×××××號車于2015年8月22日拆解定損。
8、2016年1月7日圣源祥保險公估有限公司出具的《公估報告書》一份，主要記載了委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年11月19日，評估標的為冀C×××××號車，委托范圍為對損失部位進行價格鑒定，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失總價值為121960元（維修配件114039元＋維修工時9800元-殘值1879元）。
9、《評估費發(fā)票》一張，主要記載發(fā)生評估費9164元。
10、《證明》一份，內(nèi)容“茲證明我公司客戶張某某，車號冀C×××××，截止至2016年1月14日無欠款記錄。我公司同意將該車輛理賠款付給客戶張某某?！逼渖霞由w有秦某某銀行股份有限公司光明路支行和昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司印章。時間為2016年1月14日。
原告用證據(jù)1、2證明原告方在被告方投保商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方已向被告報險，至今未賠償原告損失。用證據(jù)3證明原告方駕駛員及車輛符合法律規(guī)定。用證據(jù)4證明原告花費施救費3000元。用證據(jù)5、6、7證明原告方車輛在被告指定的維修廠定損維修。用證據(jù)8、9證明原告車輛損失情況及花費的評估費數(shù)額。用證據(jù)10證明保險合同約定的第一、二受益人均同意原告方向被告理賠并領取保險金。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、3、10無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但交警部門認定原告車輛負事故的主要責任，所以保險公司應按責任比例給予賠償。對證據(jù)4認為施救費數(shù)額過高，認可1500元。對證據(jù)5的真實性不予認可，第二頁明顯有后添加的內(nèi)容。對證據(jù)6的真實性、合法性均不認可，沒有出具單位的公章。對證據(jù)7認為指定拆解的證明應當有保險公司出具，不應有永順汽車修理廠出具，對真實性不認可。對證據(jù)8的真實性無異議，但認為評估數(shù)額過高，扣除殘值過低，與保險公司定損價格相差懸殊，對該證據(jù)不認可。對證據(jù)9的真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍，不認可。
被告為支持其抗辯提交《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛估損單》1份（六頁）。證明被告方對原告車輛損失核損金額為65986元。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，認為被告證據(jù)系被告方單方制作，不予認可。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1－10，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的證據(jù)與人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構出具的評估報告不一致，且系單方制作，原告不認可，故本院對該證據(jù)不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
2015年5月31日原告張某某為其冀C×××××號重型自卸貨車，在被告處投保機動車損失險，責任限額306800元，車上人員責任險（駕駛員）保險限額50000元，不計免賠特約險等，保險期間為2015年6月1日至2016年5月31日。
2015年8月22日6時00分，原告司機胡朋偉駕駛冀C×××××號重型自卸貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至靖安鎮(zhèn)集市場路口時與同向行駛的馮波駕駛的冀C×××××重型貨車尾部相撞，造成胡朋偉受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)昌黎縣交警大隊認定胡朋偉負事故的主要責任，馮波負次要責任。
2015年11月19日經(jīng)原告申請，昌黎縣人民法院委托圣源祥保險公估有限公司對冀C×××××號車損失部位進行價格鑒定。2016年1月7日圣源祥保險公估有限公司出具《公估報告書》一份，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失總價值為121960元（維修配件114039元＋維修工時9800元-殘值1879元）。
為施救受損車輛及公估受損車輛損失，原告花費施救費3000元，評估費9164元。
本院認為，原告張某某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為121960元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失，原告花費施救費3000元，評估費9164元，屬于必要的合理花費，符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金134124元（121960元＋3000元＋9164元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《公估報告書》認定的車輛損失數(shù)額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由合法資質(zhì)的第三方鑒定機構出具，被告未提交該《公估報告書》存在違法性的相關證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費、拆解費不屬于保險責任不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費過高，但未提交相關反駁證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯投保車輛的司機在本次事故中負主要責任，保險公司應按責任比例給予賠償，根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，被告賠償后可就其賠償金額的30%享有代位求償權，故本院對其該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金人民幣134124元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2982元，減半收取1491元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為121960元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失，原告花費施救費3000元，評估費9164元，屬于必要的合理花費，符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金134124元（121960元＋3000元＋9164元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《公估報告書》認定的車輛損失數(shù)額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由合法資質(zhì)的第三方鑒定機構出具，被告未提交該《公估報告書》存在違法性的相關證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費、拆解費不屬于保險責任不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費過高，但未提交相關反駁證據(jù)證明其主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯投保車輛的司機在本次事故中負主要責任，保險公司應按責任比例給予賠償，根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，被告賠償后可就其賠償金額的30%享有代位求償權，故本院對其該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金人民幣134124元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2982元，減半收取1491元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：吳波