張某某
蔣某某
唐某某
辛某平
唐某某、辛某平委托代理人范巨昌
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
何平（河北合明律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
原告蔣某某，兒童。
法定代理人張某某（系蔣某某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地河北省承德市興隆縣，現(xiàn)住河北省遵化市。
被告唐某某，農(nóng)民。
被告辛某平，農(nóng)民。
被告唐某某、辛某平委托代理人范巨昌（系唐某某、辛某平朋友），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號(hào)樓三層。
負(fù)責(zé)人劉志國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告張某某、蔣某某與被告唐某某、辛某平、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽光保險(xiǎn)衡水支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈玉冰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的法定代理人即本案另一原告張某某、被告唐某某、辛某平的委托代理人范巨昌、被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人何平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，二原告于此事故中系無責(zé)，其二人因此事故受傷造成的各項(xiàng)損失理應(yīng)獲得賠償。因被告辛某平所有的冀T×××××／冀T×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車已于被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司處投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司首先應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失。同時(shí)因本案事故中的二原告及其他傷者張劍華、劉帥君、劉發(fā)、金滿倉(cāng)等均已就其損失向本院同時(shí)提起訴訟，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按照各傷者的損失比例確定其應(yīng)獲賠償數(shù)額。本案二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)被告唐某某及冀B×××××號(hào)車司機(jī)劉發(fā)在該事故中的責(zé)任，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)二原告損失70%的賠償責(zé)任，被告辛某平作為雇主應(yīng)承擔(dān)應(yīng)由被告唐某某所承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任，被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，在不計(jì)免賠25萬元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告辛某平承擔(dān)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)定原告張某某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)6797.88元、交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)1335.74元（32503元／年÷365天×15天），上述合計(jì)8233.62元。原告于本案中只主張了117元醫(yī)療費(fèi)，被告辛某平為其墊付的6680.88元費(fèi)用雙方均未提出明確主張，本案對(duì)此不予涉及，被告辛某平可通過其他途徑另行解決。認(rèn)定原告蔣某某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)12988.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1335.74元（32503元／年÷365天×15天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金14240元（河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入7120元／年×20年×10%）。另，原告蔣某某因此交通事故受傷致殘，在身體上、精神上均遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，原告主張5000元，數(shù)額過高，綜合考慮本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、原告?zhèn)麣埖燃?jí)、年齡等因素，精神損害撫慰金本院酌定為2500元。鑒定費(fèi)800元。上述合計(jì)32464.32元。原告蔣某某自愿主張醫(yī)療費(fèi)721.82元，本院對(duì)此不持異議，被告辛某平為其墊付的12266.76元雙方均未提出明確主張，本案對(duì)此不予涉及，被告辛某平亦可通過其他途徑另行解決。
本案事故中的六位傷者因此事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失合計(jì)為35428元（金滿倉(cāng)4252.36元＋劉發(fā)4001.54元＋張劍華5545.01元＋劉帥君1542.63元＋張某某6797.88元＋蔣某某13288.58元），超出該項(xiàng)20000元的賠償限額，原告張某某按比例應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其3800元（20000元×（6797.88元÷35428元）】，原告張某某于本案中主張的117元醫(yī)療費(fèi)按比例應(yīng)在3800元中獲賠76元（3800元×（117元÷6797.88元）】。原告蔣某某按比例應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其7600元（20000元×（13288.58元÷35428元）】，原告蔣某某主張的721.82元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元按比例應(yīng)在7600元中獲賠608元（7600元×（1021.82元÷13288.58元）】。六位傷者因此事故造成的死亡傷殘項(xiàng)下的損失為60272.26元（金滿倉(cāng)37485.60元＋劉發(fā)627.05元＋張劍華2248.13元＋劉帥君100元＋張某某1435.74元＋蔣某某18375.74元），未超出該項(xiàng)220000元的賠償限額，由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司實(shí)際賠償，原告張某某在該項(xiàng)下應(yīng)獲的賠償為1435.74元，原告蔣某某在該項(xiàng)下應(yīng)獲的賠償為18375.74元。原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失2997.88元（8233.62元-5235.74元）中自己主張的117元所占的比例數(shù)額為41元，應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其28.70元（41元×70%），剩余的數(shù)額均為被告辛某平為其墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告辛某平可通過其他途徑另行解決。原告蔣某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失6488.58元（32464.32元-25975.74元）中包含800元的鑒定費(fèi)及超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的5688.58元醫(yī)療費(fèi)，原告蔣某某主張的721.82元醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元按比例在5688.58元醫(yī)療費(fèi)中占據(jù)的數(shù)額為413.82元，則其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償289.67元（413.82元×70%），鑒定費(fèi)800元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)獲賠560元（560元×70%）。上述合計(jì)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某1540.44元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告蔣某某19833.41元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某1540.44元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔣某某19833.41元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某、蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告辛某平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告唐某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，二原告于此事故中系無責(zé)，其二人因此事故受傷造成的各項(xiàng)損失理應(yīng)獲得賠償。因被告辛某平所有的冀T×××××／冀T×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車已于被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司處投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司首先應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失。同時(shí)因本案事故中的二原告及其他傷者張劍華、劉帥君、劉發(fā)、金滿倉(cāng)等均已就其損失向本院同時(shí)提起訴訟，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按照各傷者的損失比例確定其應(yīng)獲賠償數(shù)額。本案二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)被告唐某某及冀B×××××號(hào)車司機(jī)劉發(fā)在該事故中的責(zé)任，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)二原告損失70%的賠償責(zé)任，被告辛某平作為雇主應(yīng)承擔(dān)應(yīng)由被告唐某某所承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任，被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，在不計(jì)免賠25萬元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告辛某平承擔(dān)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)定原告張某某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)6797.88元、交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)1335.74元（32503元／年÷365天×15天），上述合計(jì)8233.62元。原告于本案中只主張了117元醫(yī)療費(fèi)，被告辛某平為其墊付的6680.88元費(fèi)用雙方均未提出明確主張，本案對(duì)此不予涉及，被告辛某平可通過其他途徑另行解決。認(rèn)定原告蔣某某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)12988.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1335.74元（32503元／年÷365天×15天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金14240元（河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入7120元／年×20年×10%）。另，原告蔣某某因此交通事故受傷致殘，在身體上、精神上均遭受了一定的痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，原告主張5000元，數(shù)額過高，綜合考慮本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、原告?zhèn)麣埖燃?jí)、年齡等因素，精神損害撫慰金本院酌定為2500元。鑒定費(fèi)800元。上述合計(jì)32464.32元。原告蔣某某自愿主張醫(yī)療費(fèi)721.82元，本院對(duì)此不持異議，被告辛某平為其墊付的12266.76元雙方均未提出明確主張，本案對(duì)此不予涉及，被告辛某平亦可通過其他途徑另行解決。
本案事故中的六位傷者因此事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失合計(jì)為35428元（金滿倉(cāng)4252.36元＋劉發(fā)4001.54元＋張劍華5545.01元＋劉帥君1542.63元＋張某某6797.88元＋蔣某某13288.58元），超出該項(xiàng)20000元的賠償限額，原告張某某按比例應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其3800元（20000元×（6797.88元÷35428元）】，原告張某某于本案中主張的117元醫(yī)療費(fèi)按比例應(yīng)在3800元中獲賠76元（3800元×（117元÷6797.88元）】。原告蔣某某按比例應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其7600元（20000元×（13288.58元÷35428元）】，原告蔣某某主張的721.82元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元按比例應(yīng)在7600元中獲賠608元（7600元×（1021.82元÷13288.58元）】。六位傷者因此事故造成的死亡傷殘項(xiàng)下的損失為60272.26元（金滿倉(cāng)37485.60元＋劉發(fā)627.05元＋張劍華2248.13元＋劉帥君100元＋張某某1435.74元＋蔣某某18375.74元），未超出該項(xiàng)220000元的賠償限額，由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司實(shí)際賠償，原告張某某在該項(xiàng)下應(yīng)獲的賠償為1435.74元，原告蔣某某在該項(xiàng)下應(yīng)獲的賠償為18375.74元。原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失2997.88元（8233.62元-5235.74元）中自己主張的117元所占的比例數(shù)額為41元，應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償其28.70元（41元×70%），剩余的數(shù)額均為被告辛某平為其墊付的醫(yī)療費(fèi)，被告辛某平可通過其他途徑另行解決。原告蔣某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失6488.58元（32464.32元-25975.74元）中包含800元的鑒定費(fèi)及超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的5688.58元醫(yī)療費(fèi)，原告蔣某某主張的721.82元醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元按比例在5688.58元醫(yī)療費(fèi)中占據(jù)的數(shù)額為413.82元，則其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司賠償289.67元（413.82元×70%），鑒定費(fèi)800元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)獲賠560元（560元×70%）。上述合計(jì)由被告陽光保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某1540.44元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告蔣某某19833.41元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某1540.44元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔣某某19833.41元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某、蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告辛某平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰

書記員：秦芳