原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住大悟縣。
委托訴訟代理人陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北鴻福勞務(wù)有限公司（以下簡稱鴻福勞務(wù)公司）。
住所地：孝昌縣豐山鎮(zhèn)陽崗新街80號。
法定代表人羅明漢，系該公司董事長。
委托訴訟代理人羅幼東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣，系該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北鴻福勞務(wù)有限公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部（以下簡稱鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部）。
住所地：湖北省大悟縣三里鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人楊勝平，項目經(jīng)理。
被告楊勝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，居民，住孝昌縣，
被告陳么，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，居民，住址，系楊勝平妻子，

原告張某某與被告鴻福勞務(wù)公司、鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部、楊勝平、陳幺民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月5日受理后，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2017年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳昊，被告稱鴻福勞務(wù)公司委托訴訟代理人羅幼東，被告鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部負(fù)責(zé)人楊勝平，被告楊勝平均到庭參加了訴訟。被告陳幺經(jīng)本院傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告鴻福勞務(wù)公司、鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部償還原告借款500萬元及利息（自借款之日起至給付之日止，按月息2.4%計算），被告楊勝平、陳么對上述借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實與理由：2014年12月28日，被告鴻福勞務(wù)公司與安徽水利開發(fā)股份有限公司第一工程分公司簽訂“建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同”，由被告鴻福勞務(wù)公司建設(shè)大悟縣三塔寺和船石溝水庫工程第二標(biāo)段工程，被告鴻福勞務(wù)公司成立了鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部，項目經(jīng)理為楊勝平，負(fù)責(zé)與工程有關(guān)的全部業(yè)務(wù)。2015年起，項目部因缺乏資金，被告鴻福勞務(wù)公司及其項目部分別于同年9月28日、10月16日、2016年6月6日三次共向原告借款500萬元用于項目部該工程的資金周轉(zhuǎn)，約定借款期限為三個月至半年不等。借款逾期后，經(jīng)原告方多次催要，被告方一直拖欠至今未還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的事實，本院分析、認(rèn)定如下：
1、被告鴻福勞務(wù)公司是否對涉案借款承擔(dān)償還責(zé)任。鴻福勞務(wù)公司辯稱，除與原告簽訂“注資三方協(xié)議”外，沒有與與原告簽訂借款合同或出具借款憑證，涉案借款與其公司沒有關(guān)系，鴻福勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任；而原告則主張，被告楊勝平掛靠鴻福勞務(wù)公司承包涉案工程，鴻福勞務(wù)公司對楊勝平進(jìn)行了授權(quán)，由楊勝平全權(quán)負(fù)責(zé)涉案工程的相關(guān)事宜，且楊勝平借款用于涉案工程資金周轉(zhuǎn)，鴻福勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。本院認(rèn)為，從原告提交的“借據(jù)”來看，借款人雖然署名為楊勝平、陳么，但借款用途均注明“用于三塔寺和船石溝水庫工程第二標(biāo)段工程周轉(zhuǎn)資金”；從原告提交的“法定代表人授權(quán)委托書”來看，鴻福勞務(wù)公司當(dāng)時的法人代表羅幼東授權(quán)楊勝平“全權(quán)代理大悟縣三塔寺和船石溝二標(biāo)段工程業(yè)務(wù)，在工程項目中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)”；再從楊勝平與鴻福勞務(wù)公司的關(guān)系來看，雙方在庭審中均自認(rèn)是“掛靠關(guān)系”，從“授權(quán)書”來看，雖然沒有明確授權(quán)楊勝平可以借款，但授權(quán)“處理與之有關(guān)的一切事務(wù)”的表述屬于授權(quán)不明，而且楊勝平出具的借據(jù)上均注明“借款用于三塔寺和船石溝水庫工程第二標(biāo)段工程周轉(zhuǎn)資金”，根據(jù)《民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；從“掛靠”來看，鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部系由鴻福勞務(wù)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，項目部負(fù)責(zé)人楊勝平所進(jìn)行了民事行為的后果，依法應(yīng)由法人機(jī)構(gòu)承擔(dān)。因此，無論從雙方之間的“掛靠關(guān)系”這個角度，還是從“授權(quán)”這個角度，鴻福勞務(wù)公司均應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、關(guān)于原、被告簽訂的“三方協(xié)議”如何定性的問題。原告主張注資100萬其實質(zhì)就是借款給被告用于項目資金周轉(zhuǎn)，而被告鴻福勞務(wù)公司則認(rèn)為“三方協(xié)議”是三方合作投資的協(xié)議，原告注資的100萬是投資款而非借款。被告楊勝平認(rèn)為原告注資的100萬是原告直接打到鴻福勞務(wù)公司帳戶，他不清楚這筆投資款的去向。本院認(rèn)為，從“三方協(xié)議”的內(nèi)容來看，第一條約定，由鴻福勞務(wù)公司和張某某各注資100萬元解決資金周轉(zhuǎn)問題，第二條約定，注資方可獲得30萬元回報，第三條約定，注資方可對涉案工程帳目進(jìn)行監(jiān)管，由此可以看出，原告投入的100萬元明確注明為“注資”而非“借款”，同時，協(xié)議約定了注資后可獲得30萬元的回報，上述約定符合商業(yè)投資合同的法律特征，該筆100萬“注資款”并非借款，而應(yīng)視為原告的投資款，屬另一民事法律關(guān)系，原告主張該100萬為借款缺乏事實和法律依據(jù)，該項訴求依法應(yīng)予駁回。
3、關(guān)于借款金額如何確定的問題。被告楊勝平辯稱，其向原告張某某借款290萬元，而非500萬元。從原告提交的證據(jù)來看，原告共向法庭提交了二張借據(jù)，金額為400萬元，一份“三方協(xié)議”，金額為100萬元，其中“三方協(xié)議”中的100萬元如前所述，不應(yīng)視為借款，剩余400萬元中，楊勝平辯稱其中150萬元的借條并非借款，而是投資利潤。本院認(rèn)為，楊勝平分別于2015年9月28日、10月16日向原告張某某出具兩份借據(jù)，金額分別為150萬元和250萬元，其中10月16日借據(jù)上還有被告陳么的簽名。同時，原告張某某還向法庭提交了其向被告楊勝平支付借款的銀行憑證，共計300萬元，并且張某某主張剩余借款是現(xiàn)金支付。從證據(jù)來看，原告有借據(jù)和支付憑證，而被告就該抗辯意見沒有提交任何證據(jù)，因此，被告楊勝平向原告張某某借款400萬元的事實應(yīng)予認(rèn)定。
4、被告鴻福勞務(wù)公司向原告張某某支付的款項是還款還是材料款。鴻福勞務(wù)公司主張其已向張某某償還借款共計158萬元，張某某則認(rèn)為支付的款項并非還款，而是材料款。本院認(rèn)為，鴻福勞務(wù)公司只認(rèn)可原告“投資”100萬元，并沒有認(rèn)可“借款”，其“還款”的主張難以自圓其說；其次，被告楊勝平在庭審中自認(rèn)，上述款項屬于材料款，而非還款。因此，鴻福勞務(wù)公司關(guān)于償還借款158萬的抗辯意見不予采納。
5、被告楊勝平是否向原告償還過借款。楊勝平主張其向原告償還了部分借款，并向法庭提交了收條及安徽水利公司打給原告帳戶的銀行憑證；原告張某某對楊勝平關(guān)于償還過借款的意見不予認(rèn)可，只承認(rèn)楊勝平向其支付過材料款。本院認(rèn)為，從楊勝平提交的“收條”內(nèi)容來看，原告均注明“材料款”，而安徽水利公司打款給原告的銀行憑證，又不能證明其與原、被告之間的交易行為存在關(guān)聯(lián)，因此，被告楊勝平的抗辯意見不予采納。
通過對上述焦點問題進(jìn)行分析、認(rèn)定，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案基本事實確定如下：
2014年12月28日，被告楊勝平“掛靠”被告鴻福勞務(wù)公司，并以被告鴻福勞務(wù)公司名義與安徽水利開發(fā)股份有限公司第一工程分公司簽訂“建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同”，由被告鴻福勞務(wù)公司建設(shè)大悟縣三塔寺和船石溝水庫工程第二標(biāo)段工程，被告鴻福勞務(wù)公司成立了鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部，項目經(jīng)理為楊勝平，負(fù)責(zé)與工程有關(guān)的全部業(yè)務(wù)，項目部沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。2015年起，項目部因缺乏資金，被告楊勝平于2015年9月28日向原告借款150萬元，被告楊勝平及其妻子陳么于2015年10月16日向原告借款250萬元，共計400萬元用于項目部該工程的資金周轉(zhuǎn)，約定借款期限為三個月至半年不等。2016年6月6日原告張某某與被告鴻福勞務(wù)公司、楊勝平簽訂“三方協(xié)議”，協(xié)議約定：由鴻福勞務(wù)公司和張某某各注資100萬元解決資金周轉(zhuǎn)問題，注資方可獲得30萬元回報，注資方可對涉案工程帳目進(jìn)行監(jiān)管等。借款逾期后，經(jīng)原告方多次催要，被告方一直拖欠，至今未還，雙方因此而成訟。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告楊勝平在得到被告鴻福勞務(wù)公司授權(quán)的情況下，以被告鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部名義“掛靠”被告鴻福勞務(wù)公司從事經(jīng)營活動，被告鴻福勞務(wù)公司三塔寺和船石溝水庫工程項目部系被告鴻福勞務(wù)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告鴻福勞務(wù)公司承擔(dān)。楊勝平作為代理人或掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原、被告簽訂的“三方協(xié)議”系投資協(xié)議，而非借款合同，屬另一民事法律關(guān)系，原告要求在本案一并處理的訴求沒有法律依據(jù)，被告鴻福勞務(wù)公司的抗辯意見依法應(yīng)予采納。鑒于雙方在借款時沒有約定借款利息，原告要求被告承擔(dān)借款期限內(nèi)的利息沒有法律依據(jù)，但逾期利息應(yīng)予支持，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告陳么經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款、第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鴻福勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告張某某借款400萬元，其中250萬元自2016年3月1日始，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告楊勝平、陳么對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46800元，由被告湖北鴻福勞務(wù)有限公司、楊勝平、陳么承擔(dān)37440元，由原告張某某承擔(dān)9360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。

審判員　　高翔

書記員：張萱