原告：張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。委托訴訟代理人：王飛，湖北為維律師事務所律師。被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。委托訴訟代理人：彭小艷，系曹某弟媳。被告：仙桃市興達建筑有限責任公司。法定代表人：陳喜之。委托訴訟代理人：曹某，該公司股東。被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人。系被告曹某的弟弟。

原告張某某與被告曹某、仙桃市興達建筑有限公司、曹某民間借貸糾紛一案,本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉晶、王飛，被告曹某的委托訴訟代理人彭小艷、被告仙桃市興達建筑有限公司的委托訴訟代理人曹某、被告曹某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告曹某償還原告借款339.2萬元及相應利息（自起訴之日起至還清之日止，按月息2%計算）；2、被告仙桃市興達建筑有限責任公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對原告承擔連帶清償責任；3、原告對被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權；4、本案訴訟費及其他費用由被告曹某、仙桃市興達建筑有限公司、曹某共同承擔。原告在訴訟過程中變更第一項訴訟請求為1、被告曹某償還原告借款339.2萬元及相應利息（2017年10月23起至實際還清之日止，按年利率6%計算）。事實和理由：2013年8月9日至2016年4月24日期間，被告曹某因資金周轉(zhuǎn)困難分多次向原告共計借款金額合計339.2萬元，并出具借條十一張。具體借款明細：（1）、2013年8月9號,原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬28.5萬元，現(xiàn)金1.5萬元，被告向原告出具了30萬元借條；（2）、2013年8月12號，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬9.5萬元，現(xiàn)金0.5萬元，被告曹某向原告出具了10萬元借條；（3）、2014年5月17號，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬10萬元，現(xiàn)金30萬元，被告曹某向原告出具了40萬元借條；（4）、2014年5月19號，原告向被告轉(zhuǎn)賬19萬元，現(xiàn)金0.5萬元，被告曹某向原告出具了20萬的借條；（5）、2014年5月20號、5月22號原告分別向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元，現(xiàn)金2.5萬元，被告曹某于2014年5月23日向原告出具了50萬元借條；（6）、2015年4月28號，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬匯款20萬元，現(xiàn)金30萬元，被告曹某向原告出具了50萬元的借條。（7）、2015年9月22號原告給付被告曹某現(xiàn)金10萬元，被告曹某向原告出具了10萬元的借條；（8）、2015年11月30號，原告給付被告曹某現(xiàn)金7萬元，被告曹某向原告出具了7萬元的借條；（9）2015年12月1號，原告向被告曹某的弟媳彭小艷轉(zhuǎn)賬80萬元，現(xiàn)金10萬元，被告曹某向原告出具了90萬元的借條；（10）2016年3月12號，原告給付被告曹某現(xiàn)金30萬，被告曹某向原告出具了30萬元借條；（11）、2016年4月24日，原告給付被告曹某現(xiàn)金2.2萬元，被告曹某向原告出具了2.2萬元借條。因被告曹某無力償還借款，2016年4月27日，被告曹某自愿將其所有的鄂M377**車輛質(zhì)押并交付給原告張某某，用于抵償被告曹某的部分債務。2016年10月，被告仙桃市興達建筑有限責任公司自愿以其坐落于張溝鎮(zhèn)東環(huán)路西側(cè)綠化中心社區(qū)的19套房屋款代被告曹某向原告償還部分借款?，F(xiàn)被告曹某沒有履行還款義務，被告仙桃市興達建筑有限責任公司及曹某沒有按照約定的方式償還借款，導致原告的債權至今無法實現(xiàn)。據(jù)此，為維護原告的合法權益，根據(jù)我國法律的相關規(guī)定，特向人民法院提起訴訟。被告曹某辯稱，被告曹某欠原告借款是事實，但欠款金額有異議，現(xiàn)在只欠原告2015年11月以后所借的借款。具體所欠金額以原告提供轉(zhuǎn)賬憑證及被告曹某認可金額為準。首先，對原告所提供十一張欠條具體異議為：（1）、對2013年8月9號的借條30萬元與2013年8月9號銀行匯款憑證為28.5萬元相對應，是因為當時原告向被告曹某的弟媳彭小艷匯款了28.5萬元，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了30萬元借條；（2）、對2013年8月12號的借條10萬元與2013年8月12號銀行匯款憑證為9.5萬元相對應，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了10萬元的借條；（3）、對2014年5月17號的借條40萬元，原告所述是被告向原告賬上匯款了10萬元，同時給了30萬元現(xiàn)金，被告曹某只收到了10萬元匯款，沒有收到30萬元的現(xiàn)金，這30萬元為原告張某某墊資盛世人合項目盛世人合水設備款，所以被告曹某出具40萬元的借條。（4）、2014年5月19號的借條20萬元與2014年5月19號銀行分四筆匯款憑證為19萬元相對應，是因為當時原告匯款了19萬元，約定月利息為5%，所以被告曹某出具了20萬元的借條；（5）、原告所說的5月20號和5月22號分別向原告的代理彭小艷賬上打款28.5萬元及19萬元，合計47.5萬元與原告提供的2014年5月23號提供的借條50萬元不相符。（6）、原告所說2015年4月28號50萬元的借條的組成是原告的妻子許芳向彭小艷賬上匯款20萬元及給付現(xiàn)金30萬元組成與實際匯款20萬元不相符，所謂的給付現(xiàn)金30萬元不存在，為什么曹某向原告打借條50萬元的原因是被告曹某準備向原告借款50萬元，但原告只向被告曹某匯款20萬元，還有30萬元未給，不存在給付30萬元現(xiàn)金；（7）、2015年9月22號的借條10萬元是給的現(xiàn)金是真實的，但該筆款項已用現(xiàn)金償還；（8）、2015年11月30號的7萬元給付現(xiàn)金是真實的；（9）、2015年12月11號90萬元的借條組成情況基本屬實，但原告只打款80萬元，以已打款為準，未收到10萬元現(xiàn)金，該筆款項沒有約定利息。（10）、2016年3月12號金額為30萬元的借條及（11）2016年4月24日金額為2.2萬元的借條是無異議，是現(xiàn)金給付的。再者，被告曹某已向原告償還了截止于2015年11月29日前所有欠款（原告所提供欠條1-7）。具體還款明細為：（1）、2013年8月9號的借條30萬元已還清（2014年1月17號通過彭小艷中國銀行賬戶匯入張某某中國銀行賬戶20萬元；2014年2月17號通過彭小艷中行賬戶向張某某中行尾號為4809的賬戶匯入15.5萬元）；（2）、2013年8月12日的借條10萬元已還清（2013年9月11日通過彭小艷中行賬戶匯入張某某中行賬戶尾號為7305的銀行卡上匯款11.5萬元，10萬元為本金，1.5萬元為2013年8月9號30萬元的利息）。（3）、2014年5月17號借條40萬元，實際借款為10萬元，30萬元是張某某墊資盛世人合項目，所以有40萬元的借條。該借條通過2014年6月份左右現(xiàn)金償還了10萬元。2014年7月31號通過彭小艷農(nóng)行賬戶匯款張某某農(nóng)行賬戶為4870的銀行卡30萬元，并備注為盛世人合水設備款；（4）、2014年5月19號借條20萬元已還清（2014年6月19號通過彭小艷農(nóng)行轉(zhuǎn)賬到張某某農(nóng)行賬戶為4870的銀行卡上24.5萬元。4.5萬元是2014年5月23號借條的還款）；（5）、2014年5月23日借條50萬元已還清（2014年9月3號彭小艷通過中行轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶14.6萬元；2014年7月18號彭小艷通過信合尾號為3350賬號轉(zhuǎn)賬到張某某中行4.5萬元；2014年8月20日彭小艷通過信合尾號為3350賬號轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶15萬元；2014年9月20號彭小艷通過信合尾號為3350賬號轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶10萬元；2014年9月22號彭小艷通過信合尾號為3350賬號轉(zhuǎn)賬到張某某中行賬戶4萬元）；（6）、2015年4月28號借條50萬元已還清（2015年4月28號借條為50萬元，沒有收到50萬元借款，先打的欠條，后借的款，實際借款為進賬為20萬元，另外2015年4月28號彭小艷向張某某打款1萬元利息，2015年6月19號歸還了10萬元，2015年7月2號歸還2.5萬元，2015年7月24號歸還5萬元，2015年7月28號歸還5萬元。合計共還款20萬元）；（7）、2015年9月22號的借條10萬元是給的現(xiàn)金是真實的，但該筆款項已用現(xiàn)金償還。被告仙桃市興達建筑有限責任公司辯稱，原告所述2016年10月，被告仙桃市興達建筑有限責任公司出具原告授權委托書是授權其幫助銷售19套房屋，所銷售房屋價款用以折抵張某某盛世新城的工程款，不存在擔保涉案債務。被告曹某辯稱，被告曹某只是將其所有的鄂M377**車輛借給原告張某某使用的，不存在質(zhì)押；原告提供質(zhì)押證據(jù)上“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”的字跡不是本人所寫，但上面“曹某”簽字是真實的；與原告無債務糾紛，該車輛不用于抵償被告曹某的部分債務。經(jīng)審理查明，被告曹某從2013年至2016年向原告出具十一張借條，金額合計339.2萬元，其中的214.5萬元是原告向被告曹某轉(zhuǎn)賬（所有轉(zhuǎn)賬是原告向被告曹某的弟媳彭小艷的開戶賬號上轉(zhuǎn)賬）。該轉(zhuǎn)賬明細為；2013年8月9號,向被告曹某轉(zhuǎn)賬28.5萬元；2013年8月12號向被告曹某轉(zhuǎn)賬9.5萬元；2014年5月17號向被告曹某轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年5月19號向被告轉(zhuǎn)賬19萬元；2014年5月20號、5月22號原告分別向被告曹某轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元；2015年4月28號向被告曹某轉(zhuǎn)賬20萬元；2015年12月1號，向被告曹某轉(zhuǎn)賬80萬元。其中49.2萬元是原告給付被告曹某現(xiàn)金，具體明細：2015年9月22號原告給付被告曹某現(xiàn)金10萬元條；2015年11月30號原告給付被告曹某現(xiàn)金7萬元；2016年3月12號，原告給付被告曹某現(xiàn)金30萬元；2016年4月24日，原告給付被告曹某現(xiàn)金2.2萬元。被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬十五筆，金額合計173.1萬元。具體明細：2013年9月11日向原告轉(zhuǎn)賬11.5萬元；2014年1月17號向原告轉(zhuǎn)賬20萬元；2014年2月17號轉(zhuǎn)賬15.5萬元；2014年7月31號向原告轉(zhuǎn)賬30萬元；2014年6月19號向原告轉(zhuǎn)賬24.5萬元；2014年9月3號向原告轉(zhuǎn)賬14.6萬元；2014年7月18號向原告轉(zhuǎn)賬4.5萬元。2014年8月20日向原告轉(zhuǎn)賬15萬元；2014年9月20號向原告轉(zhuǎn)賬10萬元；2014年9月22號向原告轉(zhuǎn)賬4萬元；2015年4月28號向原告轉(zhuǎn)賬1萬元；2015年6月19號向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年7月2號向原告轉(zhuǎn)賬2.5萬元，2015年7月24號向原告轉(zhuǎn)賬5萬元，2015年7月28號向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。被告曹某涉及多個工程項目，且該項目的主管財務人員為彭小艷，且這些項目的賬務都是以其主管財務彭小艷的個人名義開戶的賬號用于資金來往。因原告也參與這些項目，與被告曹某有其它款項糾紛。2016年4月27日，被告曹某向原告出具了“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”的條據(jù)，將其所有的鄂M377**車輛交付給原告張某某使用，原告處理該車在原告使用期間的違章，并交付該車輛2017年的保險。2016年10月，被告仙桃市興達建筑有限責任公司向原告出具授權委托書是授權其幫助銷售19套房屋，其所收19套房屋款歸原告所有。本案的爭議焦點：一、原告是否向被告曹某支付借款339.2萬元：二、被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是是用來償還原告的涉案部分借款；三、被告仙桃市興達建筑有限責任公司委托原告銷售房屋是否構(gòu)成為涉案借款擔保；四、原告是否對被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權。本院對上述焦點評判如下：一、原告是否向被告曹某支付借款339.2萬元。原告向本院提供了被告曹某向原告提供的借條十一張，金額合計339.2萬元。本院對原告所舉十一張借條效力認定如下：1、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（7）、（8）、（10）、（11）無異議，所涉金額為49.2萬元，本院依法予以認可；2、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（1）、（2）、（4）所涉金額30萬元、10萬元、20萬元中有爭議的分別為1.5萬元、0.5萬元、1萬元，被告曹某認為是利息，不是原告所述現(xiàn)金給付，但該爭議不影響該欠款的真實性，本院對該三張借條金額合計60萬元予以認可；至被告所述利息為約定月利息為5%，沒有提供相應證據(jù)，對其本院不予采信；3、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（3）金額40萬元中有異議金額為30萬元，被告曹某認為是欠張某某為盛世人合項目墊資款項30萬元，所以被告曹某出具了40萬元借條，不是原告所述現(xiàn)金支付，被告曹某出具該欠條應視為認可該債務。本院依法對借條（3）所涉金額40萬元予以認定；4、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（5）所涉金額50萬元的2.5萬元有異議，被告曹某認為原告只轉(zhuǎn)賬48.5萬元，與實際借條所寫50萬元不符，但又沒舉證予以否定，本院對該借條所涉金額50萬元予以認定；5、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（6）金額50萬元中有異議金額為30萬元，被告曹某認為準備向原告借款50萬元，所以在借款前向原告出具了50萬元借條，但原告實際只向被告曹某打款20萬元，后面30萬元原告未向被告曹某支付，且原告所述30萬元是現(xiàn)金支付不真實。本院認為，該借條于2015年4月28被告曹某向原告出具的，且被告曹某又于2015年9月22號、2015年11月30號、2015年12月11號、2016年3月12號持續(xù)向原告借款金額合計為139.2元，并依次出具了欠條。被告曹某所述其向原告出具50萬元，而原告只向被告曹某支付20萬元，還有30萬元未支付，而其在后續(xù)借款中沒有任何結(jié)算與說明，明顯不合常理，且被告曹某未提供相應證據(jù)，原告有支付30萬元現(xiàn)金的能力，故本院對該借條所涉金額50萬元予以認定。6、被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（9）金額90萬元中有異議金額為10萬元，被告曹某認為原告所述給付10萬元現(xiàn)金不存在，但未提供相應證據(jù)，本院依法對該證據(jù)所涉金額90萬元予以認定。綜上，被告曹某從2013年至2016年合計向原告借款339.2萬元。二、被告曹某的弟媳彭小艷向原告轉(zhuǎn)賬的173.1萬元是否是用來償還原告的涉案部分借款。原告對被告曹某提供173.萬元轉(zhuǎn)賬憑證無異議，但該款項是用于支付原告與被告曹某所涉其它糾紛的款項。本院認為，1、被告曹某涉及多個工程項目開發(fā)，且這些項目的主管財務人員為其弟媳彭小艷，這些項目的賬務都是以其主管財務彭小艷的個人名義開戶的賬號用于資金來往。在被告曹某開發(fā)的盛世人合項目及涉案張溝的項目，原告也參與這些項目,原告與被告曹某有工程款結(jié)算糾紛；2、原告從2013年到2016年一直有借款產(chǎn)生，該173.1萬元轉(zhuǎn)款時間為2013年至2015年，如果該款項用于償還借款，被告曹某應將該期間的借條予以收回，如未收回，也應在后繼借款中予以結(jié)算，但現(xiàn)在原告仍持有該借條原件；3、在原告與被告曹某短信中，被告曹某明確認可欠原告300萬元債務并與原告有其它涉及款項的糾紛。故原告主張該173.1萬元用于支付原告與被告曹某的其它糾紛予以支持。另外，被告曹某對原告所舉證據(jù)中借條（7）金額10萬元真實性無異議，但抗辯已現(xiàn)金償還，但沒提供相應證據(jù)，本院不予采信。三、被告仙桃市興達建筑有限責任公司向原告出具的《授權委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔保。該《授權委托書》只寫明被告仙桃市興達建筑有限責任公司委托原告銷售其所有19套房屋，其所收19套房屋款歸原告所有，沒有涉及到本案的債務，且原告與被告仙桃市興達建筑有限責任公司還有工程款結(jié)算糾紛，故不能認定被告仙桃市興達建筑有限責任公司向原告出具的《授權委托書》所書內(nèi)容是否構(gòu)成為涉案借款擔保。所以對原告要求被告仙桃市興達建筑有限責任公司在其自愿抵償?shù)?9套房屋的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對原告承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。四、原告是否對被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償權。被告曹某于2016年4月27日向原告出具了內(nèi)容為“本人自愿將鄂M377**抵押給張某某”書證是原告與被告曹某真實意思的表示，應合法有效，且被告曹某將該車輛交給原告使用至今，且原告為該車輛處理使用期間的違章處罰并為該車交納2017年的保險。故原告與被告曹某的質(zhì)押合法有效，在被告曹某無法償還債務時，原告應對該車輛享有優(yōu)先受償權。

綜上所述，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第二百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹某償還原告張某某借款339.2萬元及相應利息（2017年10月23起至實際還清之日止，按年利率6%計算）；二、在被告曹某不履行上述債務時，原告張某某對被告曹某所有的鄂M377**車輛享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?；三、駁回原告張某某其它訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34736元，減半收取17368元，保全費5000元，合計22368元，由被告曹某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　陳顯林

書記員：向文