上訴人（原審被告）劉某某，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
上訴人（原審被告）孫某某，住北京市西城區(qū)。
二上訴人委托代理人姬國利，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人王偉，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住文安縣。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、孫某某與被上訴人張某某其他合同糾紛一案，上訴人不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第1914號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2009年6月7日原告張某某與被告劉某某簽定合作協(xié)議書一份，約定雙方共同在河北同利木業(yè)院內(nèi)投資合作牛皮包裝紙生產(chǎn)項目，各自投入部分設(shè)備及現(xiàn)金。2012年12月18日雙方達(dá)成分家協(xié)議，變壓器、吊車一臺及軌道傳動電器全部、叉車等零碎物件及廢鐵、廢舊物件歸張某某所有，2520型造紙機(jī)全部、6T鍋爐及其所屬管道電線、吊車一臺（不含軌道及電器部分）、紙機(jī)專用配件歸劉某某所有，劉某某于2013年2月1日前將其全部物品拆完運走。雙方繼續(xù)共有同利北廠的紙塑分離設(shè)備，并共同經(jīng)營管理，共負(fù)盈虧。雙方各自收取在經(jīng)營期間各自經(jīng)手的債權(quán)，張某某承擔(dān)約900000元債務(wù)，劉某某承擔(dān)其所經(jīng)手的債務(wù)。同日被告劉某某為原告出具借款4000000元的借據(jù)一份，由被告孫某某提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，約定自2013年6月1日開始每月1號償還200000元，如不能按期償還按月息2%支付利息。
一審法院認(rèn)為，原、被告合伙經(jīng)營牛皮包裝紙生產(chǎn)項目，在雙方散伙時被告劉某某為原告張某某出具借據(jù)一份，原告主張雙方系民間借貸關(guān)系，但實際雙方是因散伙所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告劉某某為原告出具借據(jù)，系其對自己所承擔(dān)債務(wù)的認(rèn)可，被告應(yīng)按約定履行給付義務(wù)。被告劉某某辯稱該借據(jù)不是其真實意思表示，應(yīng)予撤銷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使?！北桓鏋樵娉鼍呓钃?jù)的時間為2012年12月18日，現(xiàn)主張撤銷已超出法定期限，故對被告抗辯主張不予支持。被告孫某某辯稱自己的擔(dān)保已超出法定保證期間六個月，在二被告為原告出具的借據(jù)中明確約定4000000元的借款自2013年6月1日開始，每月1號償還200000元，即最后的還款期限至2015年1月1日，但未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月，即2015年7月1日，故對被告孫某某的該抗辯主張亦不能支持。原、被告在借據(jù)中約定逾期償還借款按月息2%計算利息，該約定過高，應(yīng)按銀行同期貸款利率的1.3倍計算。自2012年12月18日至2014年9月18日被告應(yīng)向原告支付利息546000元（4000000元×6.5‰×21個月=546000元）。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某償還原告張某某借款本金4000000元及利息546000元（利息已計算至2014年9月18日，2014年9月19日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的利息按月息6.5‰計算）；二、被告孫某某對判決一項負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。案件受理費51560元，由原告張某某負(fù)擔(dān)8392元（此款已預(yù)交），由被告劉某某、孫某某負(fù)擔(dān)43168元（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
上訴人劉某某、孫某某主張，上訴人劉某某與被上訴人張某某系合伙關(guān)系，雙方2012年12月18日清算散伙時，在散伙協(xié)議中明確約定了散伙后財產(chǎn)分配及雙方債權(quán)債務(wù)歸屬，雙方對此協(xié)議均無異議，一審判決認(rèn)定借條上400萬元債務(wù)系合伙、散伙資產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來，但沒有證據(jù)證明。真實原因是上訴人劉某某與他人合伙投入新廠，急需資金，故向被上訴人張某某借款400萬元，上訴人劉某某向被上訴人張某某出具借據(jù)，但被上訴人并未實際出借相應(yīng)款項，因此上訴人劉某某并無償還該借款的義務(wù)。孫某某系借款合同項下的擔(dān)保人，借款并未實際給付，孫某某亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，2012年12月18日，上訴人劉某某與被上訴人張某某經(jīng)散伙清算，對合伙企業(yè)的資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了分配，同日上訴人劉某某向被上訴人張某某出具400萬元借據(jù)一張，并約定了如逾期還款，上訴人劉某某自借款之日起按月息2%向被上訴人張某某支付利息。被上訴人張某某主張該借據(jù)系雙方散伙清算后，因上訴人劉某某分得的財產(chǎn)及債權(quán)超出被上訴人張某某分得的財產(chǎn)及債權(quán)價值，折算后上訴人劉某某應(yīng)給付被上訴人張某某財產(chǎn)折款400萬元，因上訴人劉某某當(dāng)時沒有給付能力，經(jīng)孫某某協(xié)調(diào)，將該款轉(zhuǎn)化為上訴人劉某某向被上訴人張某某的借款，上訴人劉某某出具了該借據(jù)，孫某某自愿提供擔(dān)保。上訴人劉某某一審期間，對借據(jù)的真實性認(rèn)可，但主張是雙方散伙清算后，被上訴人張某某不讓其拉走機(jī)器設(shè)備，在此情形下出具的借據(jù)，屬受脅迫出具借據(jù)，上訴人劉某某并不欠被上訴人張某某錢，上訴人劉某某將機(jī)器設(shè)備搬走后，如賺錢，可先補(bǔ)償被上訴人張某某的損失，但實際沒能賺到錢，該借據(jù)無真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且屬受脅迫出具，應(yīng)予撤銷。上訴人劉某某二審期間主張，被上訴人張某某并未脅迫其出具借據(jù)，雙方散伙清算后，被上訴人張某某同意借給上訴人劉某某400萬元，支持上訴人劉某某繼續(xù)經(jīng)營，但雙方簽訂借據(jù)后，該400萬元并未實際給付，因此不存在清償問題，上訴人孫某某亦不存在履行保證責(zé)任的問題。上訴人劉某某同時提出，一審判決認(rèn)定該400萬元是雙方散伙清算，折算財產(chǎn)分配數(shù)額后，因上訴人劉某某多分了財產(chǎn)，向被上訴人張某某出具的借據(jù)，但該情節(jié)，沒有充分證據(jù)予以支持，不應(yīng)采信，上訴人劉某某是否多分了400萬元的財產(chǎn)，應(yīng)對合伙企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行審計后才能確定。本院認(rèn)為，上訴人劉某某對借據(jù)出具過程的陳述，一、二審期間存在明顯矛盾，但均認(rèn)可該借據(jù)系在散伙清算后出具，上訴人劉某某主張的脅迫情形，無證據(jù)證明且其二審期間亦撤回該主張，本院不予支持，上訴人劉某某主張該借據(jù)是雙方協(xié)商借款后出具，但并未實際履行，該主張與其一審期間主張不一致，且無其他證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜合分析本案證據(jù)，被上訴人張某某主張的案件事實，更加符合一般交易規(guī)律，該借據(jù)的效力應(yīng)予認(rèn)定，上訴人劉某某應(yīng)清償相應(yīng)款項，上訴人孫某某亦應(yīng)依約履行保證責(zé)任。上訴人劉某某主張應(yīng)對合伙企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行審計，因其與被上訴人張某某在散伙清算時，已對合伙企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)予以確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上自愿分配，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，上訴人劉某某在本案中要求對雙方已經(jīng)確認(rèn)的財產(chǎn)情況進(jìn)行審計，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43168元，由上訴人劉某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉