張某某
王占梅
中國銀行股份有限公司張某某分行
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

原告張某某
委托代理人王占梅（系原告妻子）
被告中國銀行股份有限公司張某某分行
負(fù)責(zé)人劉文廣
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國銀行股份有限公司張某某分行借記卡糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某在中國銀行股份有限公司張某某分行辦理銀行借記卡，即與該銀行建立了儲蓄合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護。根據(jù)庭審中查明，原、被告均認(rèn)可原告所持有的中國銀行借記卡中存款被他人在湖北省荊門市沙洋縣的自動取款機盜取人民幣20000元，雖雙方協(xié)議約定一些條款，但屬于格式合同，沒有證據(jù)證明被告已對有關(guān)條款進行了釋明，且本案被告中國銀行股份有限公司張某某分公司未能對原告瀉露借記卡信息、密碼等存在過錯予以舉證，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定，被告銀行作為借記卡的發(fā)行及技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，理應(yīng)承擔(dān)對偽卡的識別義務(wù)?，F(xiàn)偽卡盜刷行為的發(fā)生，證明所開發(fā)借記卡及交易系統(tǒng)本身就存在著技術(shù)上的缺陷，故原告的主張，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?、第十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國銀行股份有限公司張某某分行于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠付原告張某某資金損失20000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告中國銀行股份有限公司張某某分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某在中國銀行股份有限公司張某某分行辦理銀行借記卡，即與該銀行建立了儲蓄合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護。根據(jù)庭審中查明，原、被告均認(rèn)可原告所持有的中國銀行借記卡中存款被他人在湖北省荊門市沙洋縣的自動取款機盜取人民幣20000元，雖雙方協(xié)議約定一些條款，但屬于格式合同，沒有證據(jù)證明被告已對有關(guān)條款進行了釋明，且本案被告中國銀行股份有限公司張某某分公司未能對原告瀉露借記卡信息、密碼等存在過錯予以舉證，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定，被告銀行作為借記卡的發(fā)行及技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，理應(yīng)承擔(dān)對偽卡的識別義務(wù)?，F(xiàn)偽卡盜刷行為的發(fā)生，證明所開發(fā)借記卡及交易系統(tǒng)本身就存在著技術(shù)上的缺陷，故原告的主張，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?、第十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國銀行股份有限公司張某某分行于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠付原告張某某資金損失20000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告中國銀行股份有限公司張某某分行負(fù)擔(dān)。

審判長：田海東

書記員：張曉潔