再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙志剛，北京市公元博景泓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京五洲順達國際貨運代理有限公司。住所地，北京市通州區(qū)八里橋南街1號院11.12.13號商業(yè)一層5號。
法定代表人:鄧玉龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊文娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。

再審申請人張某某與被申請人北京五洲順達國際貨運代理有限公司（以下簡稱五洲順達公司）運輸合同糾紛一案，廊坊市三河市人民法院于2015年11月10日作出（2014）三民初字第3784號民事判決。張某某不服向廊坊市中級人民法院上訴，廊坊市中級人民法院于2016年3月22日作出（2016）冀10民終914號民事判決。張某某不服向本院申請再審，本院于2016年5月30日作出（2016）冀民申1333號民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人張某某及委托訴訟代理人趙志剛，被申請人五洲順達公司的委托訴訟代理人邊文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某申請再審稱：（一）一審、二審無視本案《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》系海商合同的性質(zhì)，導(dǎo)致法律適用嚴重錯誤。（二）一、二審審理程序嚴重違法，本案應(yīng)屬于海事法院管轄。（三）本案一審、二審法院對《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》效力認定錯誤。（四）一審損失賠償責任確認法律依據(jù)錯誤。
五洲順達公司辯稱：第一、本案已由河北省高級人民法院依法提審，所以本案已不存在申請人所說的請求依法改判，或者指令有管轄權(quán)的法院重審的問題。第二、根據(jù)修改后的民事訴訟法已將申請再審事由的第7項違反法律規(guī)定管轄錯誤的這一項在修正案中予以刪除，這也說明僅是管轄錯誤已不是再審的案由。第三、原一、二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。第四、關(guān)于本案所涉及的合同，雖名為國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同，但實際上是申請人偽造綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司公章，是申請人個人與被申請人簽訂的，所有運輸行為是由申請人個人分段完成的，所以在申請人與被申請人之間不屬于海商糾紛，不是海商法調(diào)整的范疇。第五、關(guān)于本案的管轄，三河市人民法院已作出裁定。第六、合同效力及賠償問題，根據(jù)合同法第57條規(guī)定，合同無效，被撤銷或終止的，不影響合同中獨立存在有關(guān)解決爭議的條款的效力。因為雙方對賠償標準在合同中已做了明確約定。退一步講，即使依據(jù)海商法，申請人也需要按照該合同第6條的約定，按照貨物滅失由申請人按保價賠償給被申請人，賠償額為900萬元。第七、請再審法院依法對申請人偽造公章，偽造證據(jù)，妨礙民事訴訟的行為依法制裁。
五洲順達公司向一審法院起訴請求：2013年6月24日，被告張某某以綏芬河市羅斯郎經(jīng)貿(mào)有限公司代表名義與原告五洲順達公司簽訂《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》。但綏芬河市羅斯郎經(jīng)貿(mào)有限公司并不存在也未設(shè)立，《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》實際是被告以個人名義與原告簽訂的，被告實際享有了合同權(quán)利并履行了合同約定的義務(wù)。該合同約定，原告將貨物委托被告運輸清關(guān)，被告將貨物從中國運抵原告指定的俄羅斯收貨地址，進行門對門服務(wù)，原告向被告支付運費。原告在河北省××河市××鎮(zhèn)設(shè)有漁具貨物倉庫，原、被告簽訂合同后，貨物從三河市燕郊鎮(zhèn)運出，并以集裝箱（單位名稱又稱柜）方式進行運輸，三河市燕郊鎮(zhèn)為貨物運輸始發(fā)地。合同第六條第一款還明確約定：“在無法按期分貨的情況下，根據(jù)本合同3.1條款的規(guī)定，超過50天，從第60天起每個集裝箱每拖延一晝夜，需向乙方支付每天100$的賠償。90天算滅失。（注：滅失甲方需按保價賠償給乙方，賠償時間不得超過三天）?！焙贤炗喓?，被告為原告運輸了一百多箱貨物，符合合同約定標準的運輸貨物，原告已將運費結(jié)算并轉(zhuǎn)賬至被告本人銀行賬戶。但在合同履行過程中，被告逾期90天分貨達9個集裝箱之多，原告為每箱貨物所交保險費為人民幣5000元，按照合同第三條第4款即“保險費收取貨物總價值0.5%”的約定及合同第六條第一款的約定，被告應(yīng)當按照保價賠償原告人民幣900萬元。后原告多次要求被告賠償損失，被告表示同意賠償原告部分損失，但被告賠償數(shù)額遠小于合同約定數(shù)額，導(dǎo)致雙方至今未能達成一致意見，故原告起訴要求依法判令被告按照保價賠償原告損失人民幣900萬元。訴訟費由被告負擔。
一審法院審理查明，2013年6月24日，被告張某某作為承運方（甲方）以“綏芬河市羅斯郎經(jīng)貿(mào)有限公司”代表名義與原告五洲順達公司（乙方）簽訂《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》。原告五洲順達公司將貨物委托被告張某某運輸清關(guān)，被告張某某將貨物從中國運抵原告五洲順達公司指定的俄羅斯地址，門對門服務(wù)。合同上雖寫明甲方為“綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司”，但加蓋的是“綏芬河市羅斯郎經(jīng)貿(mào)有限公司”的公章，并有被告張某某簽字。合同約定雙方聯(lián)系方式，甲方助理田小雨簽字均為有效簽字，甲方認可。合同第三條第四項約定保險費收取貨物總價值0.5%。合同第四條甲方的責任和義務(wù)，運輸時間（包括在俄羅斯境內(nèi)清關(guān)時間）按照路線：海鐵中國—海參崴—俄羅斯各城市，貨物從國內(nèi)工廠或庫房裝貨起運到客戶俄羅斯各城市指定倉庫為3550天。甲方按照乙方提交的材料，有義務(wù)完成運輸、轉(zhuǎn)運、押運、辦理相關(guān)手續(xù)等一系列工作，并將貨物運抵乙方指定的俄羅斯地點轉(zhuǎn)交給乙方指定的接收人。每柜貨物均有貨物確認表來確認，貨物確認表為本合同附件。貨物確認表內(nèi)容包括：品名、件數(shù)、保險費、清關(guān)費及運費合計費用、收貨人地址電話等信息。合同第六條賠償約定，在無法近期分貨的情況下，根據(jù)本合同的規(guī)定，超過50天，從第60天起每個集裝箱每拖延一晝夜，需向乙方支付每天100$的賠償。90天算滅失。（注：滅失甲方需按保價賠償給乙方，賠償時間不得超過三天）。合同后附雙方確認的貨物確認表樣式。合同簽訂后，被告張某某為原告五洲順達公司運輸了多箱貨物。原告五洲順達公司法定代表人鄧玉龍分別于2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月10日、2014年1月13日、2014年1月24日和2014年1月26日通過電子郵箱向被告張某某助理田小雨的電子郵箱（郵箱收件人為喜料沙）發(fā)送的7封電子郵件，證明電子郵件附件中的9份海鐵裝箱單均是原告五洲順達公司提供給被告張某某，要求張某某按照合同約定進行運輸送貨的9個集裝箱。該9份海鐵裝箱單明確了裝箱地點，并對裝箱號、送貨目的地、裝箱時間、貨物圖片、品名、件數(shù)、總數(shù)量、單價、總貨值、單件毛重、總毛重、總凈重、體積、單件體積、總體積、材質(zhì)等進行了明確。根據(jù)郵件中9份海鐵裝箱單的記載，裝箱日期為2013年12月29日的集裝箱箱號TKRU4104857，目的地為莫斯科薩達沃市場；裝箱日期為2014年1月8日的集裝箱箱號GESU6703216，目的地為莫斯科薩達沃；裝箱日期為2014年1月8日的集裝箱箱號SSDU1096213，目的地為莫斯科薩達沃；裝箱日期為2014年1月9日的集裝箱箱號GESU6622623，目的地為莫斯科薩達沃市場；裝箱日期為2014年1月9日的集裝箱箱號GESU6775176，目的地為莫斯科薩達沃市場；裝箱日期為2014年1月10日的集裝箱箱號SSDU1095120，目的地為北極勾；裝箱日期為2014年1月13日的集裝箱箱號TCNU7365156；裝箱日期為2014年1月23日的集裝箱箱號GESU6714458；裝箱日期為2014年1月25日的集裝箱箱號GESU6701110，目的地為莫斯科薩達沃市場。鄧玉龍給田小雨的電子郵件中，三封電子郵件的貨物確認表中均包含上述9個集裝箱，記載的內(nèi)定包括裝貨日期、箱號、品名等。案涉9個集裝箱的保險費均為人民幣5000元，2014年6月21日的電子郵件中的貨物確認表備注欄中對案涉的9個集裝箱均列明了送貨日期，送貨時間均已超出90天。2014年8月13日田小雨通過其電子郵箱向鄧玉龍電子郵箱發(fā)送了電子郵件，要求五洲順達公司安排結(jié)算欠款。被告張某某催要的運費中包括案涉9個集裝箱中箱號SSDU1095120、箱號GESU6701110、箱號GESU6775176、箱號GESU6714458集裝箱的運費，這4個集裝箱記載的箱號、品名、重量、貨物押金、運費清關(guān)費的信息與鄧玉龍給田小雨發(fā)送的電子郵件附件中的貨物確認表上的信息一致。2014年8月14日，鄧玉龍向田小雨發(fā)送電子郵件，主張貨柜晚到，要求張某某來解決問題，郵件中包括案涉9個集裝箱的信息，同時再次列明了9個集裝箱的送貨日期。2014年8月16日，鄧玉龍再次向田小雨發(fā)送了電子郵件，要求安排送柜，雙方把賬算清，郵件中包括案涉9個集裝箱的信息與2014年8月14日的郵件信息一致。2014年4月5日、2014年4月8日、2014年4月16日、2014年4月17日和2014年4月22日，原告五洲順達公司法定代表人鄧玉龍通過其賬戶分別向被告張某某賬戶匯款人民幣149440元、136000元、151152元、142720元和156960元。原告五洲順達公司主張上述匯款是對應(yīng)支付案涉的9個集裝箱中箱號TKRU4104857、箱號SSDU1096213、箱號GESU6703216、箱號GESU6622623和箱號TCNU7365156的運費、清關(guān)費、保險費。對于另外4個集裝箱，原告五洲順達公司主張被告張某某送貨時間超過了90天，按照合同約定，張某某應(yīng)當按照保險額賠償五洲順達公司損失，如果原告五洲順達公司在被告張某某超期送貨的情況下，再向被告張某某支付其他4個集裝箱的相關(guān)費用，將擴大原告五洲順達公司的損失，所以未再向被告張某某支付該筆費用。被告張某某對上述5筆匯款的真實性沒有異議，但認為張某某代表的是公司不是個人，且鄧玉龍所匯的款項是給被告張某某的哪個公司的不能確認，因為原告五洲順達公司在2012年與張某某為代表的俄羅斯海參崴東方進口機構(gòu)有限公司簽訂過合同。原告五洲順達公司為證明被告張某某為其運送的案涉9個集裝箱貨物均超期到貨，提交原告五洲順達公司在俄羅斯的收貨人張岳書寫的書面證明及其護照復(fù)印件。張岳在證明中對案涉的9個集裝箱均寫明了發(fā)貨和送貨日期，已經(jīng)超期，且表明其在俄羅斯居住，不能到庭作證，故出具書面證明。原告五洲順達公司為證明被告張某某為其運送的案涉9個集裝箱貨物均超期到貨且其賠償了收貨人損失，提交李冬梅、劉利學(xué)、楊玉成分別書寫的書面證明及護照復(fù)印件。李冬梅證明其在俄羅斯做漁具生意，其要求原告五洲順達公司運送的箱號TKRU4104857、箱號GESU6622623、箱號GESU6775176和箱號GESU6714458的4個集裝箱漁具到貨時間超過了約定的50天，且都超過了90天，因貨物晚到造成損失要求原告五洲順達公司賠償，經(jīng)協(xié)商原告五洲順達公司同意賠償其人民幣1499803.5元，另根據(jù)行業(yè)規(guī)則，運費及清關(guān)費由原告五洲順達公司負擔，其不再支付。李冬梅表明其在俄羅斯居住，不能到庭作證，故出具書面證明。劉利學(xué)證明其在俄羅斯做漁具生意，其要求原告五洲順達公司運送的箱號SSDU1095120、箱號GESU6701110的2個集裝箱漁具到貨時間超過了約定的50天，且都超過了90天，因貨物晚到造成損失要求原告五洲順達公司賠償，經(jīng)協(xié)商原告五洲順達公司同意賠償其人民幣714249元，另根據(jù)行業(yè)規(guī)則，運費及清關(guān)費由原告五洲順達公司負擔，其不再支付。劉利學(xué)表明其在俄羅斯居住，不能到庭作證，故出具書面證明。楊玉武證明其在俄羅斯做漁具生意，其要求原告五洲順達公司運送的箱號GESU6703216、箱號SSDU1096213和箱號TCNU7365156的3個集裝箱漁具到貨時間超過了約定的50天，且都超過了90天，因貨物晚到造成損失要求原告五洲順達公司賠償，經(jīng)協(xié)商原告五洲順達公司同意賠償其人民幣1060483元，另根據(jù)行業(yè)規(guī)則，運費及清關(guān)費由原告五洲順達公司負擔，其不再支付。楊玉武表明其在俄羅斯居住，不能到庭作證，故出具書面證明。被告張某某對于原告五洲順達公司提交的上述證明的證明目的不認可，認為根據(jù)法律規(guī)定，原告五洲順達公司提交的證據(jù)不符合這一形式要件。對于上述賠償款項的計算依據(jù)，原告五洲順達公司提交一份賠償明細，主張超期晚到后每個集裝箱賠償35萬元，集裝箱中有貨物丟失的，再賠償丟失貨物的貨值，計算出賠償每個集裝箱貨物的數(shù)額。對于賠償?shù)闹Ц?，原告五洲順達公司提交一份銀行對賬單，主張其對李冬梅的賠償是通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款的形式賠償人民幣130萬元，其他的差額是通過貨款抵償?shù)摹⒗麑W(xué)、楊玉武的賠償是通過貨款抵償?shù)姆绞竭M行的賠償。被告張某某不認可存在貨物丟失的情況，且認為貨物均已到達，故對原告五洲順達公司提交的賠償明細不予認可。對原告五洲順達公司提交銀行對賬單，被告張某某認為即使是給李冬梅匯款，也與被告張某某無關(guān)。被告張某某提交了綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼的復(fù)印件、稅務(wù)登記證、自理報檢單位備案登記證明書復(fù)印件和張某某為綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公室法定代表人的法定代表人證明書原件，主張綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的具備主體資格，且被告張某某是綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人，與原告五洲順達公司簽訂合同時，公章中“朗”誤刻成“郎”字，由此帶來的法律后果由綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司承擔。被告張某某另提交一份綏芬河市豐源刻字社的證明復(fù)印件，主張在刻公章時刻字社把綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的“朗”誤刻成“郎”。被告張某某提交田小雨和原告五洲順達公司的郵件及微信的截圖復(fù)印件，證明一直是綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司和原告五洲順達公司進行業(yè)務(wù)往來。原告五洲順達公司對被告張某某提交的綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼的復(fù)印件、稅務(wù)登記證、自理報檢單位備案登記證明書，主張是復(fù)印件，不予認可。原告五洲順達公司對被告張某某提交的張某某的法定代表人身份證明書，認為與本案無關(guān)。原告五洲順達公司對被告張某某提交的刻字社的證明，不予認可，主張綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司已于2013年3月29日進行了工商登記，并由工商行政機關(guān)向其頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理規(guī)定》，以及工商管理的法律法規(guī)，公司在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照時，公章已經(jīng)刻好，并在工商和公安管理部門備案，不可能產(chǎn)生誤刻，況且誤用公章的行為一直到2013年6月24日，這個時間也是原告五洲順達公司與張某某個人簽訂合同的時間，被告張某某提交的證據(jù)沒有證明效力。原告五洲順達公司對被告張某某提交的田小雨與原告五洲順達公司公司法定代表人的郵件往來，予以認可，認為在合同中對聯(lián)系方式有明確約定，且對雙方發(fā)生效力。原告五洲順達公司主張被告張某某在必行合同過程中，案涉的9個集裝箱逾期交貨均已超過90天，原告五洲順達公司為每箱貨物所交保險費為人民幣5000元，被告張某某應(yīng)按照保價賠償原告五洲順達公司損失人民幣900萬元。被告張某某主張經(jīng)向綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司了解，因為原告五洲順達公司拖欠運費，所以貨物晚到，另案涉的9個集裝箱均已經(jīng)全部送貨，因此對原告五洲順達公司計算方法和金額不予認可。
一審法院認為，原告五洲順達公司與被告張某某簽訂的《國際海鐵聯(lián)運運輸清關(guān)合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于被告張某某的主體資格問題。被告張某某主張其是代表綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司與原告五洲順達公司簽訂的合同，在刻章時刻字社把綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的“朗”誤刻成“郎”，要求駁回原告五洲順達公司的起訴。但根據(jù)被告張某某提交的綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司已于2013年3月29日成立并進行了工商登記，故被告張某某依據(jù)綏芬河市豐源刻字社的證明復(fù)印件主張公章誤刻，一審不予采信。根據(jù)原告五洲順達公司提交的其法定代表人鄧玉龍通過銀行賬戶向張某某個人賬戶匯款的事實，可以看出被告張某某也是通過其個人銀行賬戶收取運費和清關(guān)費，并非通過綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司收取。即使綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司愿意承擔本案的法律責任，但作為原告五洲順達公司具有選擇權(quán)，可以要求被告張某某承擔責任，故被告張某某具備本案的主體資格。根據(jù)原告五洲順達公司法定代表人鄧玉龍與被告張某某助理田小雨之間發(fā)送的電子郵件，電子郵件中有寫明案涉9個集裝箱的保險費、運費及清關(guān)費、送貨日期及丟失貨物件數(shù)，但田小雨在收到電子郵件后，對郵件內(nèi)容未予否認，且田小雨向原告五洲順達公司法定代表人鄧玉龍發(fā)送的電子郵件中也有案涉的其中4個集裝箱，記載的箱號、品名、重量、貨物押金、運費清關(guān)費的信息與原告五洲順達公司法定代表人鄧玉龍給田小雨之間發(fā)送的電子郵件內(nèi)容予以認定。結(jié)合原告五洲順達公司提交的銀行對賬單，可以確認原告五洲順達公司已付涉案5個集裝箱（箱號TKRU4104857、箱號SSDU1096213、箱號GESU6703216、箱號GESU6622623、箱號TCNU7365156）的運費和清關(guān)費共計人民幣736272元。根據(jù)庭審查明的事實，被告張某某對案涉的9個集裝箱均已逾期交貨超過90天，因此被告張某某應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。在原告五洲順達公司明知被告張某某已經(jīng)違約的情況下，原告五洲順達公司有權(quán)行使抗辯權(quán)，拒付運費和清關(guān)費，故被告張某某以原告五洲順達公司拖欠運費，所以貨物晚到的抗辯理由，一審不予維護。原告五洲順達公司主張根據(jù)合同約定，超過90天算滅失，被告張某某應(yīng)按保價賠償原告五洲順達公司。因每個集裝箱的保險費是人民幣5000元，是貨值的0.5%，故每個集裝箱的貨值是100萬元，共計要求被告張某某賠償人民幣900萬元。但根據(jù)原告五洲順達公司提交的李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武的證明，原告五洲順達公司賠償上述三人案涉9個集裝箱損失共計人民幣3274535.5元，案涉9個集裝箱的運費和清關(guān)費由原告五洲順達公司承擔。雖然被告張某某對上述三人出具的證明有異議，但上述證人均表示在俄羅斯經(jīng)營生意，不能到庭作證，符合民事訴訟法關(guān)于證人有正當理由不能出庭的情況，故對三人的證明，一審予以采信。結(jié)合原告五洲順達公司賠償李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武案涉9個集裝箱損失的數(shù)額和原告五洲順達公司已付的案涉5個集裝箱的運費和清關(guān)費數(shù)額，根據(jù)本案合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對原告五洲順達公司請求賠償?shù)膿p失人民幣900萬元予以適當調(diào)整。一審酌定被告張某某因逾期交貨應(yīng)賠償給原告五洲順達公司的損失為人民幣4010807.5元，同時原告五洲順達公司對未付的案涉4個集裝箱（箱號SSDU1095120、箱號GESU6701110、箱號GESU6775176、箱號GESU6714458）的運費和清關(guān)費用不再行支付給被告張某某。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告北京五洲順達國際貨運代理有限公司逾期交貨損失人民幣4010807.5元；二、駁回原告北京五洲順達國際貨運代理有限公司其他訴訟請求。
二審法院審理查明與一審查明的事實一致。二審中李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武分別出庭作證，證實被上訴人五洲順達公司通過轉(zhuǎn)賬、給付現(xiàn)金或抵消貨款的方式分別賠償李冬梅人民幣1499803.5元，賠償劉利學(xué)人民幣714249元，賠償楊玉武人民幣1060483元。上訴人張某某一審中曾提出管轄權(quán)異議，請求將本案移送上訴人張某某所在地黑龍江省綏芬河市人民法院審理。2014年12月23日三河市人民法院作出（2014）三民初字第3784號民事裁定，駁回了上訴人張某某對本案管轄權(quán)提出的異議，該裁定已生效。
二審法院認為，上訴人張某某上訴提出其作為本案被告不適格，并主張一審法院違反“不告不理”原則，程序違法。經(jīng)審查本案相關(guān)證據(jù)，上訴人張某某該兩項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。上訴人張某某上訴提出被上訴人五洲順達公司向法庭提交的李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武的證明不真實，不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。二審法院認為，二審中李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武已出庭作證，證實了被上訴人五洲順達公司向法庭提交的李冬梅、劉利學(xué)、楊玉武出具證明的真實性，故二審法院對上訴人張某某該項上訴主張亦不予采信。關(guān)于上訴人張某某提出的管轄權(quán)和請求中止審理問題，因上訴人張某某訴訟中并無證據(jù)證實其已就管轄權(quán)異議提出再審，二審法院對該項上訴主張不予支持。一審認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人張某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，關(guān)于張某某提出的管轄權(quán)和請求中止審理問題，因張某某訴訟中并無證據(jù)證實其已就管轄權(quán)異議提出再審，所以本院不予支持。本案焦點問題，1、關(guān)于訴訟主體的問題。本案張某某主張其是代表綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司與五洲順達公司簽訂的合同，在刻章時把綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的“朗”誤刻成“郎”，但根據(jù)張某某提交的綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，顯示該公司已于2013年3月29日成立并進行了工商登記。五洲順達公司提交的其法定代表人鄧玉龍通過銀行賬戶向張某某個人賬戶匯款的事實，可以看出張某某是通過其個人銀行賬戶收取運費和清關(guān)費，并非通過綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司收取。即使綏芬河市羅斯朗經(jīng)貿(mào)有限公司愿意承擔本案的法律責任，但作為五洲順達公司具有選擇權(quán)，可以要求張某某承擔責任，故張某某具備本案的主體資格。
關(guān)于本案具體是適用合同法還是海商法及損失如何計算的問題。合同法和海商法，都明文規(guī)定貨物運輸?shù)馁r償限額，兩者均注重當事人意思自治原則，當事人有約定的從約定，沒有約定的才按照各自規(guī)定的方式予以賠償。本案中，雙方當事人明確約定“在無法按期分貨的情況下，根據(jù)本合同3.1條款的規(guī)定，超過50天，從第60天起每個集裝箱每拖延一晝夜，需向乙方支付每天100$的賠償,90天算滅失（注：滅失甲方需按保價賠償給乙方，賠償時間不得超過三天）?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)本案合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對五洲順達公司請求賠償?shù)膿p失人民幣900萬元予以適當調(diào)整。一審法院酌定張某某因逾期交貨，賠償給五洲順達公司的9個集裝箱損失3274535.5元,返還5個集裝箱的運費、清關(guān)費736272元,兩項共計人民幣4010807.5元，同時五洲順達公司對未付的案涉4個集裝箱的運費和清關(guān)費用不再支付給張某某，二審法院駁回張某某上訴，維持一審判決并讓張某某負擔二審案件受理費并無不妥。

綜上所述，再審申請人張某某的再審請求和理由均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持廊坊市中級人民法院（2016）冀10民終914號民事判決。

審　判　長　　米世棟 代理審判員　　房利永 代理審判員　　曲大鳴

書記員：賈玉