張某某
竇宏宇
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:竇宏宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市遵化鎮(zhèn)西關(guān)村西南，組織機(jī)構(gòu)代碼74846842-0。
負(fù)責(zé)人:劉瑾，公司經(jīng)理。
委托代理人:馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、委托代理人竇宏宇、被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人馬坤英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某于2013年6月13日與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。
原告提交的事故認(rèn)定書及經(jīng)濟(jì)賠償憑證均系遵化市公安局交通警察大隊(duì)出具，兩份證據(jù)相互印證，可以證實(shí)張丹華駕駛被保險(xiǎn)車輛于2014年5月10日發(fā)生交通事故，張丹華于2014年5月12日給付三者方馬玉福賠償款5000元，故被告抗辯主張對(duì)被保險(xiǎn)車輛于2014年5月10日發(fā)生的交通事故及三者方損失不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。
被告雖抗辯主張車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，且原告提交的公估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其已實(shí)際支付的公估費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額，故被告抗辯主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍、施救費(fèi)數(shù)額過高，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告張某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告27715元（車損24405元＋施救費(fèi)2500元＋公估費(fèi)810元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告3000元（房屋損失5000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)32715元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)賠償金32715元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某于2013年6月13日與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。
原告提交的事故認(rèn)定書及經(jīng)濟(jì)賠償憑證均系遵化市公安局交通警察大隊(duì)出具，兩份證據(jù)相互印證，可以證實(shí)張丹華駕駛被保險(xiǎn)車輛于2014年5月10日發(fā)生交通事故，張丹華于2014年5月12日給付三者方馬玉福賠償款5000元，故被告抗辯主張對(duì)被保險(xiǎn)車輛于2014年5月10日發(fā)生的交通事故及三者方損失不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。
被告雖抗辯主張車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，且原告提交的公估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其已實(shí)際支付的公估費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額，故被告抗辯主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍、施救費(fèi)數(shù)額過高，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告張某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告27715元（車損24405元＋施救費(fèi)2500元＋公估費(fèi)810元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告3000元（房屋損失5000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)32715元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某保險(xiǎn)賠償金32715元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)740元，減半收取370元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張洪艷

書記員：張麗紅