原告：張某某。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海天尚律師事務所律師。
　　被告：徐某某。
　　委托訴訟代理人：刁宏，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　原告張某某與被告徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉為適用普通程序，由審判員顏佩娥、人民陪審員沈英、宋麗君組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人沈青，被告徐某某及其委托訴訟代理人刁宏、周俊輝均曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某訴稱，原、被告于2013年經朋友介紹相識。2014年至2015年間，被告以自己所經營的公司資金緊缺為由向原告借款人民幣25萬元，由原告之妻吳娟麗通過銀行轉賬方式向被告交付借款10萬元，余款15萬元系由原告以承兌匯票方式向被告交付。2015年1月，被告又以資金緊缺為由向原告借款60萬元。2015年1月16日，原、被告簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定被告向原告借款60萬元，并約定月利率為1分，如2015年6月前未歸還，月利率增加為1.5分。2016年5月1日，原、被告對2014年至2015年間的借款進行結算，雙方確認總借款本金為25萬元，加上利息56,000元，被告表示暫無能力返還，故要求將利息轉為本金續(xù)借，原告予以同意，被告遂出具《借條》一份，借條載明被告向原告借款306,000元，并載明每月利息為4,590元。此后，因被告未還款付息，原告多次向被告催討，但均未果，故原告依法提起訴訟，具體訴請如下：1、判令被告立即返還原告借款本金906,000元；2、判令被告支付原告借款利息(以借款本金60萬元為基數(shù)，自2015年1月16日起至2015年6月1日止，按月利率1%計算)；3、判令被告支付原告借款利息(以借款本金60萬元為基數(shù)，自2015年6月1日起至被告實際還款之日止，按月利率1.5%計算)；4、判令被告支付原告借款利息(以借款本金306,000元為基數(shù)，自2016年5月1日起至被告實際還款之日止，按月利率1.5%計算)；5、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告徐某某辯稱，被告未向原告借款，原、被告之間并無借貸事實。被告曾將設備轉讓給原告，原告則向被告交付貨款，原告向被告轉賬付款系原告向被告支付貨款。至于原告提供的《借款協(xié)議書》及《借條》，被告對其真實性及內容均不予確認。同時，被告又稱，原告提供的《借條》應是2018年5月1日出具的，故利息的起算期應為2018年5月1日。關于借款本金，即便按原告所主張的事實，借款本金應為85萬元，并非906,000元。綜上，被告不同意原告的訴請。
　　經審理查明，原、被告經朋友介紹相識。2014年至2015年間，被告以經營資金緊缺為由向原告借款人民幣25萬元。2015年1月，被告又以資金緊缺為由向原告借款60萬元，原告之妻吳娟麗通過網(wǎng)銀轉賬方式向被告交付借款60萬元。2015年1月16日，原、被告簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定被告向原告借款60萬元，并約定月利率為1分，如2015年6月前未歸還，月利率增加為1.5分。2016年5月1日，原、被告對前述2014年至2015年間的借款及利息進行結算，雙方確認被告向原告所借款(含利息)為306,000元；被告于當日向原告出具借條一份，借條載明“今借張某某人民幣叁拾萬陸仟元正(306000元正)每月利息肆仟伍佰玖拾元”。
　　另查明，2014年6月23日，原告之妻吳娟麗通過案外人貝某某向被告徐某某轉賬支付7萬元；2015年12月23日，原告之妻吳娟麗向被告徐某某轉賬支付3萬元。
　　審理中，因被告否認《借款協(xié)議書》落款處甲方簽名“徐某某”及甲方落款日期“2015年1月16日”系徐某某本人所寫，被告又否認原告提供的《借條》上的所有字跡系徐某某本人所寫，故原告申請司法鑒定。經本院準許并委托上海市防偽技術產品測評中心司法鑒定所鑒定，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、檢材一(即借款協(xié)議書)甲方落款處“徐某某”簽名及“2015年1月16日”字跡均是徐某某書寫。2、檢材二(即借條)上“借條今借張某某人民幣…借款徐某某”字跡均是徐某某書寫。原告對上述鑒定意見無異議；被告對上述鑒定意見不予確認。為鑒定，原告預付鑒定費10,248元。
　　上述事實，有原告提供的《借款協(xié)議書》、《借條》、銀行卡交易明細清單、轉賬憑證、結婚證及司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、本案的庭審記錄、談話記錄等在案佐證。
　　本院認為，被告雖對《借款協(xié)議書》、《借條》的真實性予以否認，但經司法鑒定，鑒定機構確認《借款協(xié)議書》上甲方落款處的簽名及日期均系被告書寫，鑒定機構亦確認《借條》上的內容均系被告書寫，結合原告向被告交付借款的事實，本院確認原、被告之間的民間借貸合同關系成立，且屬合法有效。原告要求被告返還借款906,000元，有事實和法律依據(jù)，應予支持。關于利息，應分別、分段計算。其中借款60萬元的利息，分兩段計算；自2015年1月16日起至2015年6月底止的利息應按年利率12%計算；自2015年7月1日起至被告實際還款之日止的利息應按年利率18%計算。關于借款306,000元的利息，按《借條》載明的利息額，原告主張應自2016年5月1日起至被告實際還款之日止按年利率18%支付利息，合法合理，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內返還原告張某某借款906,000元；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內給付原告張某某以借款60萬元為基數(shù)自2015年1月16日起至2015年6月底止按年利率12%計算的利息；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十日內給付原告張某某以借款60萬元為基數(shù)自2015年7月1日起至被告實際還款之日止按年利率18%計算的逾期利息；
　　四、被告徐某某于本判決生效之日起十日內給付原告張某某以借款306,000元為基數(shù)自2016年5月1日起至被告實際還款之日止按年利率18%計算的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,349元、財產保全費5,000元、鑒定費10,248元，由被告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：顏佩娥