上訴人（原審被告）:張建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：溫玉山，邢臺(tái)縣邢州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：王建行，系王某某之子。
委托訴訟代理人：劉勇，河北美東律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳長(zhǎng)柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：牛善矗，河北民盾律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺(tái)萬(wàn)利汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：邢臺(tái)縣新店村村東。
法定代表人：郝鵬系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張磊，系該公司員工。

上訴人張建中因與被上訴人王某某、原審被告陳長(zhǎng)柱、邢臺(tái)萬(wàn)利汽車運(yùn)輸有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服廣宗縣人民法院（2015）廣民一初字第189號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張建中及委托訴訟代理人溫玉山，被上訴人王某某的委托訴訟代理人王建行、劉勇，原審被告陳長(zhǎng)柱的委托訴訟代理人牛善矗，原審被告邢臺(tái)萬(wàn)利汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張建中上訴請(qǐng)求：依法發(fā)回重審或駁回被上訴人要求賠償?shù)脑V求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人系平鄉(xiāng)縣河古廟紅英貨物中介服務(wù)站的一名職工，聯(lián)系被上訴人等幾名農(nóng)民工來裝卸貨物，是為了給原審被告車主陳長(zhǎng)柱干活，給幾名農(nóng)民工的工錢也不是由上訴人發(fā)放，而是由車主發(fā)放，故上訴人不能定位為雇主，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人申請(qǐng)王保軍、王保林、王中和、劉桂行、王俊習(xí)、劉建華（王保軍、王保林、王中和出庭作證）等證人出庭，擬證明工資是車主陳長(zhǎng)柱發(fā)的，平鄉(xiāng)縣河古廟紅英中介是一個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，車主給的中介信息費(fèi)。被上訴人王某某質(zhì)證稱：三個(gè)證人證言前后矛盾，不應(yīng)采信。貨站聯(lián)系的車和工人，是貨站叫的工人干活。原審被告陳長(zhǎng)柱質(zhì)證稱：出庭的三個(gè)證人證言可以看出，是王保軍和上訴人談的活和裝車費(fèi)價(jià)格，王某某和張建中之間存在雇傭關(guān)系。原審被告邢臺(tái)萬(wàn)利汽車運(yùn)輸有限公司質(zhì)證稱：不發(fā)表意見。二審查明摔傷的事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致，本院予以認(rèn)定。本案審理重點(diǎn)：一審認(rèn)定王某某與張建中存在雇傭關(guān)系并承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)王某某在張建中開辦的南湘物流園區(qū)浙江專線為冀Ｅ×××××車裝車工作中摔傷及張建中收取陳長(zhǎng)柱800元不持異議，對(duì)王某某的賠償項(xiàng)目及數(shù)額未提異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于張建中上訴所提王某某的工錢由陳長(zhǎng)柱發(fā)放，其雇主應(yīng)為陳長(zhǎng)柱。一審時(shí)王某某提交的談話錄音內(nèi)容顯示張建中收到800元錢后，通知裝卸隊(duì)王保軍，王保軍叫來王某某等人裝車，張建中根據(jù)貨物的多少對(duì)800元進(jìn)行分配。該錄音內(nèi)容能夠反映案件的基本事實(shí)，一審采信該證據(jù)并無(wú)不妥。二審中，張建中一方申請(qǐng)證人出庭作證，該證人證言不一致，本院不予采信。另綜合雙方當(dāng)事人陳述、裝車工具系由張建中提供及物流配貨行業(yè)的交易習(xí)慣，一審認(rèn)定王某某與張建中之間形成雇傭關(guān)系，并由張建中承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任意見正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2376元，由上訴人張建中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張慶安 審判員　　楊擁軍 審判員　　王　龍

書記員：杜志乾