上訴人（原審被告）:張建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：溫玉山，邢臺縣邢州法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：王建行，系王某某之子。
委托訴訟代理人：劉勇，河北美東律師事務所律師。
原審被告：陳長柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托訴訟代理人：牛善矗，河北民盾律師事務所律師。
原審被告：邢臺萬利汽車運輸有限公司，住所地：邢臺縣新店村村東。
法定代表人：郝鵬系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張磊，系該公司員工。

上訴人張建中因與被上訴人王某某、原審被告陳長柱、邢臺萬利汽車運輸有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，不服廣宗縣人民法院（2015）廣民一初字第189號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張建中及委托訴訟代理人溫玉山，被上訴人王某某的委托訴訟代理人王建行、劉勇，原審被告陳長柱的委托訴訟代理人牛善矗，原審被告邢臺萬利汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張建中上訴請求：依法發(fā)回重審或駁回被上訴人要求賠償?shù)脑V求。事實和理由：一審認定事實錯誤。上訴人系平鄉(xiāng)縣河古廟紅英貨物中介服務站的一名職工，聯(lián)系被上訴人等幾名農(nóng)民工來裝卸貨物，是為了給原審被告車主陳長柱干活，給幾名農(nóng)民工的工錢也不是由上訴人發(fā)放，而是由車主發(fā)放，故上訴人不能定位為雇主，請求依法支持上訴人的上訴請求。
本院二審期間，上訴人申請王保軍、王保林、王中和、劉桂行、王俊習、劉建華（王保軍、王保林、王中和出庭作證）等證人出庭，擬證明工資是車主陳長柱發(fā)的，平鄉(xiāng)縣河古廟紅英中介是一個服務機構(gòu)，車主給的中介信息費。被上訴人王某某質(zhì)證稱：三個證人證言前后矛盾，不應采信。貨站聯(lián)系的車和工人，是貨站叫的工人干活。原審被告陳長柱質(zhì)證稱：出庭的三個證人證言可以看出，是王保軍和上訴人談的活和裝車費價格，王某某和張建中之間存在雇傭關系。原審被告邢臺萬利汽車運輸有限公司質(zhì)證稱：不發(fā)表意見。二審查明摔傷的事實與一審認定基本一致，本院予以認定。本案審理重點：一審認定王某某與張建中存在雇傭關系并承擔賠償責任是否正確。

本院認為，本案中，雙方當事人對王某某在張建中開辦的南湘物流園區(qū)浙江專線為冀Ｅ×××××車裝車工作中摔傷及張建中收取陳長柱800元不持異議，對王某某的賠償項目及數(shù)額未提異議，本院予以認定。關于張建中上訴所提王某某的工錢由陳長柱發(fā)放，其雇主應為陳長柱。一審時王某某提交的談話錄音內(nèi)容顯示張建中收到800元錢后，通知裝卸隊王保軍，王保軍叫來王某某等人裝車，張建中根據(jù)貨物的多少對800元進行分配。該錄音內(nèi)容能夠反映案件的基本事實，一審采信該證據(jù)并無不妥。二審中，張建中一方申請證人出庭作證，該證人證言不一致，本院不予采信。另綜合雙方當事人陳述、裝車工具系由張建中提供及物流配貨行業(yè)的交易習慣，一審認定王某某與張建中之間形成雇傭關系，并由張建中承擔相應賠償責任意見正確。上訴人上訴理據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2376元，由上訴人張建中負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張慶安 審判員　　楊擁軍 審判員　　王　龍

書記員：杜志乾