張建業(yè)
陳楊（黑龍江四方律師事務所）
李某某

上訴人（原審原告）:張建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:陳楊，黑龍江四方律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
上訴人張建業(yè)因與被上訴人李某某解除協(xié)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初443號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
張建業(yè)上訴請求:請求二審法院依法將本案發(fā)回重審或改判解除雙方簽訂的《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》。
事實和理由:（一）被上訴人李某某撤出時，未告房主其與上訴人是合伙關系，導致房主現(xiàn)在不允許上訴人在此經(jīng)營，上訴人解除合伙獨立經(jīng)營的目的不能實現(xiàn)，被上訴人對此有過錯，根據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人構成違約，上訴人有權解除《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》。
（二）不能以上訴人已經(jīng)部分履行撤出協(xié)議就認定協(xié)議不能解除。
上訴人在部分履行撤出協(xié)議時，并未出現(xiàn)房主不允許經(jīng)營的情況，根據(jù)相關法律規(guī)定，不能以此為除外條件，原審以上訴人部分履行協(xié)議作為協(xié)議不可解除的理由不當，應予改正。
李某某辯稱，上訴人所說與事實不符，在雙方簽訂協(xié)議之前，我曾要求其與房主溝通，因上訴人與房主本就是朋友關系，且租房也是經(jīng)過上訴人與房主協(xié)商以后才簽訂的租房協(xié)議，因此不存在房主不讓上訴人經(jīng)營的情況。
一審判決正確，應予維持。
張建業(yè)向一審法院起訴請求:解除原、被告雙方簽訂的《三友軒手拉面股份撤銷協(xié)議書》。
一審法院認定事實:張建業(yè)與李某某系朋友關系，2014年8月二人開始合伙經(jīng)營三友軒手拉面飯店，該飯店經(jīng)營位置為齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南局宅新和平小區(qū)0003棟01層03號。
李某某共出資4萬元，其余由張建業(yè)負責出資。
經(jīng)雙方協(xié)商，飯店進貨采購及日常經(jīng)營管理由李某某負責，所有營業(yè)收入交由張建業(yè)管理、支配。
2015年6月20日，張建業(yè)與李某某簽訂《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》，其內容為:“經(jīng)雙方協(xié)商同意三友軒手拉面張建業(yè)同意李某某撤出。
李某某在三友軒所有股份為肆萬元人民幣，張建業(yè)同意共給李某某伍萬元人民幣整，并分期返還，從2015年7月21日開始，每月30日前張建業(yè)向李某某支付伍仟元人民幣，直到2016年4月30日止，返款共10次合計伍萬元整。
從本店營業(yè)至今為止所有欠款（包括李某某簽字的賬單）均由張建業(yè)一人支付。
經(jīng)雙方協(xié)商從本合同簽字生效后，張建業(yè)返聘李某某在三友軒手拉面工作，并擔任店長一職，工資另附。
經(jīng)雙方同意，之前共同營業(yè)額歸張建業(yè)所有。
”雙方未約定解除協(xié)議的條件。
該協(xié)議書簽訂后，李某某接受張建業(yè)的返聘，在該飯店擔任店長，一個星期后，李某某從三友軒手拉面飯店離職。
張建業(yè)沒有按照協(xié)議約定每月返還5000元，而是每月返還3000元，連續(xù)返款三次后，余款不再返還。
張建業(yè)認為，李某某存在隱瞞對外無賒欠，以及撤出時未告知房主李志軍其二人系合伙經(jīng)營的事實，導致其在簽訂《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》時存在重大誤解及顯示公平，為維護合法權益，訴至法院。
再查明，2014年8月10日，李某某作為承租方與出租方李某某簽訂了《商鋪租賃合同》一份，商鋪坐落地址為齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南局宅新和平小區(qū)0003棟01層03號，建筑面積及182.32平方米，產(chǎn)權證號為S200903188。
同日李某某交付租金2萬元，以及押金2000元。
本院認為，關于張建業(yè)上訴主張李某某向房主李志軍隱瞞二人合伙經(jīng)營事實，導致房主李志軍不允許其繼續(xù)經(jīng)營，不能實現(xiàn)解除合伙的目的，屬訂立《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》存在重大誤解及顯失公平，應解除《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》問題。
因張建業(yè)未提供證據(jù)證明李某某對房主隱瞞了合伙經(jīng)營事實及房主不允許其繼續(xù)經(jīng)營的事實，張建業(yè)在簽訂《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》后，已經(jīng)實際履行了該協(xié)議，且因重大誤解訂立的合同及在訂立合同時顯失公平的兩種情形，不是解除合同的法定要件，故張建業(yè)的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張建業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適應法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張建業(yè)負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于張建業(yè)上訴主張李某某向房主李志軍隱瞞二人合伙經(jīng)營事實，導致房主李志軍不允許其繼續(xù)經(jīng)營，不能實現(xiàn)解除合伙的目的，屬訂立《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》存在重大誤解及顯失公平，應解除《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》問題。
因張建業(yè)未提供證據(jù)證明李某某對房主隱瞞了合伙經(jīng)營事實及房主不允許其繼續(xù)經(jīng)營的事實，張建業(yè)在簽訂《三友軒手拉面股份撤出協(xié)議書》后，已經(jīng)實際履行了該協(xié)議，且因重大誤解訂立的合同及在訂立合同時顯失公平的兩種情形，不是解除合同的法定要件，故張建業(yè)的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張建業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適應法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張建業(yè)負擔。

審判長：梁麗娜

書記員：張欣