原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽市，
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北金三峽印務(wù)有限公司，住所地宜昌市東山開發(fā)區(qū)青島路。
法定代表人楊詠安，該公司董事長。
委托代理人鄧文娟，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張某訴被告湖北金三峽印務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年7月19日受理，并于2016年8月16日依法由審判員張青山適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，在庭審時(shí)原告當(dāng)庭變更訴訟請求，又于2016年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人楊大維、被告的委托代理人鄧文娟、朱磊等到庭參加訴訟。因當(dāng)事人變更訴訟請求并申請證人出庭等，而延期一個(gè)月的期間予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張某對宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)2016年5月30日作出的[2016]宜勞仲?zèng)Q字第030號裁決書（該裁決書的內(nèi)容：被告因違法解除勞動(dòng)合同支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金63984元，扣除已支付的31992元，還應(yīng)支付31992元；駁回原告其它仲裁請求）不服，于2016年7月19日向本院提起訴訟、8月16日又當(dāng)庭變更訴訟請求。
同時(shí)查明，原告與被告于2002年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，2004年9月7日簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限從2004年9月1日起至2004年12月31日。2005年12月30日，雙方又簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期限從2006年1月1日起至2007年1月1日，合同約定工資報(bào)酬為每月1500元。2008年1月1日，雙方又簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限從2008年1月1日起至2010年12月31日止，合同約定每月工資1500元。2010年12月29日續(xù)簽勞動(dòng)合同為無固定期限。2013年12月30日又簽訂合同期限從2014年1月1日起的無固定期限的書面勞動(dòng)合同。2015年10月12日，被告以“因進(jìn)料檢驗(yàn)超編，且你不能勝任目前進(jìn)料檢驗(yàn)崗位，也不接受理化檢驗(yàn)等其他崗位的調(diào)整”為由做出《辭退通知》。被告后來又以“經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致”為由做出《解除勞動(dòng)合同通知書》，并給原告按月平均工資2666元的標(biāo)準(zhǔn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31992元及其他款項(xiàng)12875元。
上述事實(shí)，有《勞動(dòng)合同書》、手機(jī)照片、《辭退通知》、離職移交清單、銀行對帳單、談話錄音、考勤表（品管部2015年5月－10月）、[2016]宜勞仲?zèng)Q字第030號裁決書、以及當(dāng)事人在庭審中的陳述在卷佐證，可以證實(shí)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于補(bǔ)發(fā)2015年10月至2016年3月的15000元工資問題。原告提交的其工資賬戶的銀行對帳單顯示，原告幾乎是在工資一到賬就支取，原告2015年7月15日收到六月份工資2157.79元，7月20日支取部分后結(jié)余193.09元；8月17日收到七月份工資2148.67元，8月19日支取部分后結(jié)余841.76元；9月15日收到8月份工資517.13元，即8月份工資很不正常，且原告于次日支取1300元，結(jié)余58.89元。通過原告支取工資的頻率判斷原告對這個(gè)不正常的517.13元工資應(yīng)知曉，且隨后再?zèng)]有工資進(jìn)賬，直到2016年3月16日才又顯示收到工資44867元。而這個(gè)44867元正好與原、被告2016年3月4日辦理的離職移交清單中顯示的2666×12=31992+7013+5862/44867一致。結(jié)合原告對被告提交的送達(dá)《辭退通知》視頻的質(zhì)證意見“《辭退通知》被告向我出示過，具體時(shí)間我不記得了，但這個(gè)視頻是不是2015年10月12日拍的不能確認(rèn)”，以及原告庭審陳述的“考勤是我自己做記錄，交給所在部門負(fù)責(zé)人核實(shí)簽字后，再上交到人力資源部，2015年7月后我所在部門不予簽字，所以我的考勤就上交不到人力資源部，這樣被告現(xiàn)在出示的證據(jù)就沒有我7月后的考勤記錄”來看，原告訴稱的2015年10月因被告未足額對其發(fā)放工資，在其詢問后才得知原告被從品管部退到人事部，沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)等陳述不足采信，本院認(rèn)定被告對原告進(jìn)行崗位調(diào)整，原告不服從崗位調(diào)整，仍繼續(xù)到原工作崗位品管部報(bào)到，于是被告于2015年10月12日對其下達(dá)《辭退通知》。因此，原告主張被告補(bǔ)發(fā)其2015年10月至2016年3月的15000元工資缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)賠償金72000元的問題以及未提前三十日書面通知被告離職的工資補(bǔ)償3000元、被告重新出具《解除勞動(dòng)合同通知書》的問題。被告未提前三十日書面通知被告離職，以及其提交的證據(jù)不足以證明原告“不能勝任崗位”和“協(xié)商一致”等情形，本院認(rèn)定被告解除同原告的勞動(dòng)合同關(guān)系不符合法律規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，因原告未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故被告的解除行為亦產(chǎn)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律后果，被告不存在應(yīng)重新出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，但應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償金的責(zé)任。原告工作12年、被解除勞動(dòng)關(guān)系前一年的平均工資為2600元，但雙方在訴前協(xié)商時(shí)約定為2666元，本院尊重當(dāng)事人意識自治，認(rèn)定為2666元。故，經(jīng)濟(jì)賠償金為：1月/年×12年×2666元/月×2=63984元本院予以支持，而非原告主張的72000元。同時(shí)，原告主張的被告未提前三十日書面通知其離職的工資補(bǔ)償3000元的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于2002年5月至2005年8月的加班費(fèi)及2012年8月至2014年9月的加班費(fèi)問題。《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”、《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。因此，如何理解“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起”，也就是如何判斷“有無勞動(dòng)爭議發(fā)生”、“勞動(dòng)者知道或者應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害的時(shí)間起點(diǎn)”，這兩個(gè)問題事關(guān)勞動(dòng)者的權(quán)益能否有效得到保護(hù)，而不是被告辯稱的原告所主張的加班費(fèi)證據(jù)不足、已過訴訟時(shí)效而不應(yīng)支持?！秳趧?dòng)法》第五十條規(guī)定了工資應(yīng)當(dāng)按月支付，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資，無故拖欠工資屬于違法行為，加班費(fèi)是工資的組成部分，若對加班費(fèi)有爭議，應(yīng)推定勞動(dòng)者的加班費(fèi)應(yīng)在每月的工資支付日一并支付，一般而言加班費(fèi)未被支付時(shí)，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，但因勞動(dòng)者為保住“飯碗”之顧慮，沒有運(yùn)用仲裁等強(qiáng)硬手段討要加班費(fèi)，也不能認(rèn)定原告主張的加班費(fèi)已過訴訟時(shí)效。否則，不符合《勞動(dòng)法》的立法精神和勞動(dòng)觀的基本倫理。本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日為2015年10月12日這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，雖然距離2002年5月已十余年之久，亦不宜認(rèn)定原告主張的加班費(fèi)已過訴訟時(shí)效。本案的關(guān)鍵不在于訴訟時(shí)效，而在于原告在被告工作期間對加班費(fèi)是否存在爭議？從本案查明的事實(shí)來看，原告與被告于2002年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，2004年9月7日簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限從2004年9月1日起至2004年12月31日。2005年12月30日，雙方又簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期限從2006年1月1日起至2007年1月1日，合同約定工資報(bào)酬都為每月1500元，但實(shí)際被告支付原告不含加班費(fèi)的每月工資為2600余元，即2002年5月至2005年8月的勞動(dòng)合同期限屆滿再簽訂新的勞動(dòng)合同時(shí)，雙方對加班費(fèi)并無提及，即2002年5月至2005年8月的勞動(dòng)合同已履行完畢，當(dāng)然包括加班費(fèi)。同理，2010年12月29日續(xù)簽勞動(dòng)合同為無固定期限。2013年12月30日又簽訂合同期限從2014年1月1日起的無固定期限的書面勞動(dòng)合同，同樣對加班費(fèi)并無提及。因此，本院依法認(rèn)定雙方對加班費(fèi)并無爭議，隨著合同履行期限的屆滿，雙方的合同權(quán)利義務(wù)完結(jié)。原告主張的加班費(fèi)依法不予支持，但被告在與原告辦理離職手續(xù)時(shí)支付其加班費(fèi)12875元，系被告權(quán)利的自由處分，本院不予干預(yù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北金三峽印務(wù)有限公司（應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為63984元扣除已支付的31992元，余31992元）在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31992元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
本案訴訟費(fèi)5元（已減半、已預(yù)交）由被告湖北金三峽印務(wù)有限公司承擔(dān)，因原告已預(yù)交，被告在履行上述判項(xiàng)時(shí)，一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：屈笑羽