原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。
委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務所律師。
被告：湖北城峰置業(yè)有限責任公司，住所地：湖北省來鳳縣武漢大道龍鳳夏威夷3棟2603號。
法定代表人：劉新穎，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務所律師。

原告張某訴被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月14日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人譚詩堯、被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司委托訴訟代理人王瀟瀟到庭參加了訴訟。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同（預售）》；2、請求判令被告返還原告購房款546842元；3、請求判令被告返還原告購房款一倍的賠償546842元；4、請求被告支付交通費及住宿費共計3000元；5、被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：被告開發(fā)來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)和平路32號商住樓，孝昌縣建筑工程集團有限公司負責承建，原告系孝昌縣建筑工程集團有限公司在承建該商住樓的現(xiàn)場負責人和實際施工人，歷年來雙方合作愉快。工程完工后經(jīng)結算，被告尚欠原告工程款546842元。經(jīng)雙方商量，原告用被告所欠工程款購買了被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司3幢1單元14層1403號商品房住房一套。雙方簽訂了《商品房買賣合同（預售）》，并約定于2016年6月28日前向原告交付該商品房，2017年2月17日，被告向原告重新出具收據(jù)一份，載明收到原告用工程款抵交購房款546842元。后得知，被告將出售給原告的商品房另行出售給第三方，并辦理了過戶登記手續(xù)，導致原告購房目的不能實現(xiàn)，造成嚴重經(jīng)濟損失。訴訟中，原、被告對訴爭的房屋3號樓1單元1403號商品房進行了認證和質(zhì)證，后經(jīng)雙方確認，原告所購被告的商品房應為3號樓2單元14層3號房，即商品房編號為3-2-1403號房，原告將訴訟標的物變更為3-2-1403號。為維護原告合法權益，故訴諸法院。
被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司辯稱；1、雙方簽訂《商品房買賣合同（預售）》屬實，但是只是對欠原告546842元的工程款擔保；2、所出售的房屋是經(jīng)過原告口頭委托的，并不存在一房二賣的事實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告合作開發(fā)來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)和平路32號商住樓，工程完工后經(jīng)結算，被告未支付完原告工程款，雙方協(xié)商用被告的兩套商品房折抵工程款。其中一套商品房經(jīng)原告委托中介公司進行了出售，被告將出售的房款部分轉(zhuǎn)付給原告，尚欠原告62000元房屋買賣款（此案已于2017年10月11日本院調(diào)解結案）；另外一套商品房即涉案的3幢2單元14層1403號商住房被告以546842元的價格出售給原告，雙方簽訂了《商品房買賣合同（預售）》，并約定于2016年6月28日前向原告交付該商品房。2016年8月4日，被告在未經(jīng)原告委托的情形下，擅自將此房出售給第三人陳小平，并辦理了相關過戶手續(xù)。2017年2月17日被告向原告重新出具收據(jù)一份，載明收到原告用工程款抵交購房款546842元。2017年6月5日，原告就被告的行為向來鳳縣工商行政管理局12315消費者協(xié)會進行了申訴。因經(jīng)雙方協(xié)商未果，原告訴諸法院。
上述事實，有《商品房買賣合同（預售）》、來鳳縣住房和城鄉(xiāng)建設局出具的情況說明、被告給原告出具的收據(jù)、原告提供的銀行交易明細、詢問被告的法定代表人劉新穎的筆錄及質(zhì)證筆錄、原告提供的交通費、住宿費發(fā)票、原告申請人民法院調(diào)取證據(jù)的申請、人民法院調(diào)查取證的材料、當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：原告張某與被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司簽訂的《商品房買賣合同（預售）》系雙方真實意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同的約定全面履行義務。根據(jù)《最高人民法院》第八條“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：……，（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，本案中，原被告雙方已經(jīng)訂立了商品房買賣合同，原告用被告所欠的工程款抵交清了購房款，即取得了訴爭房屋的所有權，被告在未征得原告的同意或授權的情況下，擅自將原告享有的商品房出售給第三人的行為于法不符。故原告主張解除與被告簽訂的《商品房買賣合同（預售）》返還已付購房款546842元并要求被告支付其購房款一倍的賠償?shù)脑V訟請求本院予以支持。原告要求被告支付其交通費、住宿費，雖在雙方簽訂的房屋買賣合同中沒有進行約定，其主張應視為維護自己的合法權利造成的損失，被告應當對其造成的損失予以賠償。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某與被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司簽訂的《商品房買賣合同（預售）》。
二、被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司返還原告張某的購房款546842元，并承擔購房款一倍的賠償546842元。
三、被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司賠償原告因訴訟產(chǎn)生的交通費、住宿費等3000元。
上述兩項共計1096684元，限本判決生效后15日內(nèi)，由被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司一次性支付給原告張某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14670元，因適用簡易程序，減半收取7335元，由被告湖北城峰置業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××044（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 董延平

書記員： 余艷群