上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負責人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人陳立明，河北信聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某東。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1680號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年11月30日12時許，被告劉某東駕駛冀C×××××號車順海港區(qū)迎賓路行駛至廣盛修理廠院內(nèi)直行右轉(zhuǎn)彎時，將在該修理廠院內(nèi)跑步到車間取工具的修理工張某撞傷。事發(fā)后，被告劉某東報120急救車將原告張某送往山海關中鐵山橋集團醫(yī)院住院治療。診斷為：右股骨下段閉合粉碎性骨折，右小腿、左膝皮膚軟組織挫傷；建議休息七個月。原告張某經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，張某傷殘等級為十級。
經(jīng)查，事故發(fā)生后8小時被告劉某東報警，未采取任何保護現(xiàn)場的措施，致使公安交警部門出警后無法查證交通事故事實。
另查明，原告張某于2013年11月20日到廣盛汽車修理廠工作，該修理廠于2012年3月8日登記注冊成立，負責人為劉某廣，是被告劉某東的弟弟。2014年6月10日，劉某廣在沒有注銷廣盛汽車修理廠名稱的情況下，又登記注冊海港區(qū)海廣汽車修理廠，致使該修理廠為兩個名稱。原告張某與該修理廠簽訂了勞動合同，合同期限為2年，并居住在修理廠宿舍。
再查明，被告劉某東駕駛的冀C×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險保額50000元，并不計免賠。本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
又查明，被告劉某東為原告墊付醫(yī)療費48437元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故發(fā)生后，因被告劉某東未采取任何保護現(xiàn)場的措施，致使公安交警部門出警后無法查證交通事故事實。通過庭審調(diào)查及調(diào)取交警部門詢問筆錄、勘查照片認為，本案中原、被告陳述事故事實的經(jīng)過基本一致，證人證言也印證了事故事實的發(fā)生，事故車輛照片損傷部位與原告受傷部位相吻合，故對交通事故事實予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司主張對交通事故的事實不予認可，因無證據(jù)證明其主張，對其主張不予支持。關于本案事故責任的劃分及責任比例，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定認為，被告劉某東駕駛事故車輛與原告張某發(fā)生交通事故，造成原告張某受傷；被告劉某東駕駛機動車因觀察不周沒有盡到注意義務是發(fā)生交通事故主要原因之一，應承擔此次事故的主要責任，被告劉某東應承擔70%的賠償責任，原告張某在修理廠院內(nèi)跑步取工具因未盡到注意義務，是發(fā)生交通事故的原因之一，事發(fā)后又無及時報警存在過錯，應承擔此次事故的次要責任，原告張某應承擔30%的責任。原告張某在修理廠工作一年以上，工作期間居住在修理廠宿舍，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。原告張某所受傷害經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，張某傷殘等級為十級。該鑒定結(jié)論，合法有效，予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對該鑒定結(jié)論有異議，并主張申請重新鑒定申請，因未提交書面異議申請，又無充分的證據(jù)及理由，故對其主張不予支持。被告劉某東應當賠償原告張某因此次事故導致的合理合法的損失。又因事故發(fā)生在事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處所投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的保險期間內(nèi)，故原告的損失首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在第三者責任保險賠償范圍內(nèi)按70%予以賠償；最后，原告損失中不屬于第三者責任保險賠償范圍的部分應由被告劉某東按70%予以賠償。
關于原告張某的損失的確定：
1、醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到中鐵山橋集團醫(yī)院住院治療的事實，兩次住院支付醫(yī)療費合計39121.8元應屬必要、合理費用，予以支持，鑒定檢查費不屬于醫(yī)療費賠償范圍；
2、誤工費：原告張某于2014年11月日到中鐵山橋集團醫(yī)院住院治療，于2015年2月2日出院，共計住院64天，第二次手術(shù)住院5天，醫(yī)院建議休息7個月，參照中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，原告誤工時間酌定為200天；根據(jù)原告誤工證明及事發(fā)前三個月平均工資3200元／月，故原告誤工費為（200天×3200元／30天）21200元；
3、護理費：原告住院期間需要一人陪護，原告兩次住院共計69天，根據(jù)陪護人員的工資證明及誤工證明，酌定護理人員的工資為3200元／月，原告的護理費為（69天×3200元／30天）7314元；
4、營養(yǎng)費：原告住院期間需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費按50元／天計算，原告主張營養(yǎng)費為（50元／天×64天）3200元，予以支持；
5、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費為（50元／天×64天）3200元，予以支持；
6、傷殘賠償金，原告所受傷害經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級，原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，因原告雖然是農(nóng)村戶口，但其所居住的修理廠在市區(qū)，并連續(xù)居住一年以上，故參照“2015年河北省交通事故賠償標準”按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，傷殘賠償金為（24141元／年×20年×10%）48282元；
7、精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，精神撫慰金為5000元；
8、鑒定費及鑒定檢查費，原告為鑒定傷殘等級所支付的鑒定費及檢查費，被告應予以賠償，其鑒定費為800元，鑒定檢查費為360元，鑒定費及鑒定檢查費合計1160元；
9、交通費：交通費應當正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、
時間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，酌定交通費為800元。
綜上，經(jīng)核實原告張某有證據(jù)支持的合理合法損失為：醫(yī)療費39121.8元、誤工費21200元、護理費7314元、營養(yǎng)費3200元、住院伙食補助費3200元、傷殘賠償金48282元、鑒定費及鑒定檢查費1160元、精神撫慰金5000元、交通費800元，共計129277.8元。
原告的上述損失，首先，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費10000元、神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金48282元、誤工費21200元、護理費7314元、交通費800元，共計92596元。其次，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)按70%賠償原告張某醫(yī)療費余款（29121.8元×70%）20385.26、營養(yǎng)費（3200元×70%）2240元、伙食補助費（3200元×70%）2240元，共計24865.26元。再次，被告劉某東按70%賠償原告張某鑒定費及鑒定檢查費（1160元×70%）812元。
綜上，為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某損失117461.26元人民幣；二、被告劉某東于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某損失812元人民幣；三、原告張某應于判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告劉某東48437元人民幣；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3000元，由被告劉某東負擔，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。

本院認為，本案中，由于當事人發(fā)生事故后沒有及時報警和保護現(xiàn)場，致使公安交警部門出警后無法查證交通事故事實。但綜合交警部門詢問筆錄、勘查照片和庭審調(diào)查及本案中當事人的陳述、證人證言等情況能夠證實發(fā)生交通事故的事實。保險公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超